Исполнительная надпись на 13500 грн. в пользу Финансовая Компания Управление Активами — отменено!

Дело № 195/1095/23

Производство № 2/195/271/23

С А О К Н Е Р И С Х Е Н И Й

И М Е Н Е М У К Р А И Н И Я

25.08.2023 года с-ще Томаковка

Днепропетровской области

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего — судьи Колодиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания — Левкович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с-ще Томаковка Днепропетровской области в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ЛИЦО_1, в интересах которого действует представитель — адвокат Працевитий Геннадий Александрович, к ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна; Никопольский отдел государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (Одесса), о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

В С Т А Н О В И В :

истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ТОВ «Финансовая компания управления активами», третьи лица без самостоятельных требований: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна и Никопольский отдел государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г..Одесса), в котором просит признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом 22.12.2021 года и зарегистрированную в реестре под номером 36429, на основании которой с него взыскано в пользу ТОВ «Финансовая компания управления активами», задолженности по кредитному договору №75498548 от 09.06.2021 года в размере 13548,27 гривен.

В обоснование своего иска гражданин ЛИЦО_1 ссылается на то, что 09.06.2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «1 Безопасное Агентство Необходимых Кредитов» (далее ТОВ «1БАНК») был заключен кредитный договор №75498548, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

Правопреемником всех прав и обязанностей ООО «1БАНК» на основании договора факторинга №1911 от 19.11.2021 года является ТОВ «Финансовая компания управления активами».

Впоследствии ему стало известно о внесении Томаковским отделом государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) в реестр должников информации о нем, в связи с выполнением исполнительного производства НОМЕР_2.

Приказом Министерства юстиции Украины №933/5 от 10.03.2023 «Об отделах государственной исполнительной службы в Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), Томаковский отдел государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) реорганизован путем присоединения к Никопольскому отделу государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса).

27.04.2023 года постановлением Никопольского отдела государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) было принято к исполнению исполнительное производство НОМЕР_2.

22.12.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной совершена исполнительная надпись № 36429 о взыскании с него в пользу ТОВ «Финансовая компания управления активами» задолженность по кредитному договору №75498548 от 09.06.2021 года в размере 13548, 27 грн.

В дальнейшем на основании указанной выше исполнительной надписи открыто исполнительное производство, наложен Арест на все счета должника и обращено взыскание на заработную плату.

Считает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением норм законодательства, в связи с чем она подлежит отмене, на том основании, что на момент совершения исполнительной надписи законом не было предусмотрено право его совершать на кредитных договорах.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно п. 2 Перечня утвержденного постановлением Кабинетом Министров Украины № 1172 от 29.06.1999 года (в редакции, действовавшей до 22.02.2017 года) предусмотрено, что для взыскания задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений частному нотариусу предоставляются следующие документы: а) оригинал кредитного договора; б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу N 826/20084/14, было признано незаконным и недействительным Постановление Кабинета Министров Украины N 662 от 26 ноября 2014 года «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», а именно в части: «для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора».

Большая палата Верховного суда в своем постановлении от 21.09.2021 года N910/10374/17 отметила, что поскольку в судебном порядке постановление №662 признано незаконным и недействительным в указанной выше части, кредитный договор, который не является нотариально удостоверенным, не входит в перечень документов, по которым может быть осуществлено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 88 Постановления).

Таким образом, из документов, предоставленных частным нотариусом, можно установить, что исполнительная надпись была совершена на копии кредитного договора, который не был нотариально удостоверен, то есть документально доказано, что исполнительная надпись совершена на документе, который предусмотрен перечнем №1172.

В связи с этим, совершение исполнительной надписи на копии кредитного договора, который не удостоверен нотариально, свидетельствует о незаконности такой исполнительной надписи.

Определением суда от 24.07.2023 года открыто производство по делу, с назначением рассмотрения по делу по правилам упрощенного искового производства с уведомлением (вызовом) сторон.

В судебное заседание участники дела не явились.

Представитель истца ОСОБА_1, адвокат Працевитий Г.А., действующий на основании ордера серия АР №1129613 от 24.08.2023 года, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» также предоставил суду заявление о признании исковых требований в части признания исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению. Кроме того, представитель ответчика просит в порядке ч. 1 ст.142 ГПК Украины взыскать с них судебный сбор за подачу искового заявления в размере 537 грн (остальные 50% судебного сбора возвращаются истцу из государственного бюджета), другие требования истца такие как взыскание ориентированных судебных расходов в размере 8354,83 гривен не признаются.

Третье лицо без самостоятельных требований — Никопольский отдел государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) не предоставил суду объяснений относительно исковых требований, заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. О рассмотрении дела было сообщено в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копий материалов дела от 08.08.2023 года.

Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М. также не явился на судебное заседание. Отправленный на ее адрес конверт был возвращен в суд с пометкой «не найден». Отслеживание трек-номера трек-5350002291974 «Укрпочты» показывает, что конверт был возвращен по обратному адресу 31.07.2023: Адресат отсутствует по указанному адресу. Кроме того, частный нотариус Т.М. Солонец был проинформирован о рассмотрении дела судом на официальном сайте «Судебной власти».

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае если в соответствии с положениями настоящего кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.

Суд, изучив материалы дела и всесторонне проанализировав обстоятельства в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.5 ст.263 ГПК Украины, обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М. совершила исполнительную надпись № 36429 и взыскала с ЛИЦО_1 в пользу ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», которому ТОВ «1БАНК» на основании договора факторинга №1911 от 19.11.2021 года уступлено право требования по кредитному договору №75498548 от 09.06.2021 года, заключенного между ТОВ «1БАНК» и ЛИЦО_1, за период с 18.11.2021 года по 22.12.2021 года включительно, сумму в размере: 4000 гривен задолженность по телу кредита; 9498,27 задолженность по начисленным и неуплаченным процентам; 50 гривен — плата за совершение исполнительной надписи, что составляет общую сумму 13548,27 гривен.

04.08.2022 года Томаковским отделом государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Юго-Восточно межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) вынесено Постановление об открытии исполнительного производства № 69561768 от 04.08.2022 года по принудительному исполнению Исполнительной надписи № 36429 от 22.12.2021 года, частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» задолженности по телу кредита в размере 13548,27 гривен.

Предоставляя правовую оценку указанным правоотношениям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке установленном законом.

Статьей 87 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии со ст. 88 Закона Украины «О нотариате» нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или другой ответственности перед взыскателем и при условии, что с момента возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Процедура совершения нотариусами исполнительных надписей определена в главе 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года.

Пунктом 1 главы 16 раздела ІІ Порядка предусмотрено, что для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, или на сделках, предусматривающих обращение взыскания на имущество на основании исполнительных надписей. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Порядком установлено, что для совершения исполнительной надписи взыскателем или его уполномоченным представителем нотариусу подается заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и месте жительства или местонахождении взыскателя и должника; дата и место рождения должника — физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных учреждениях, код по ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должно производиться взыскание; информация о сумме, подлежащей взысканию, или предметах, подлежащих истребованию, включая пеню, штрафы, проценты и т.п.. Заявление может содержать также другую информацию, необходимую для совершения исполнительной надписи. В случае если нотариусу необходимо получить другую информацию или документы, которые имеют отношение к совершению исполнительной надписи, нотариус вправе истребовать их у взыскателя.

В постановлении от 02 июля 2019 по делу №916/3006/17 Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что статьей 88 Закона Украины «О нотариате», на которую ссылаются истец, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительные надписи при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Сроки, в течение которых может быть совершена исполнительная надпись, исчисляются со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга (часть первая статьи 88 Закона Украины «О нотариате», подпункт 3.4 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий).

Большая Палата Верховного Суда считает, что указанный срок не может быть изменен договором. Статьей 88 Закона Украины «О нотариате» и подпунктами 3.1, 3.3 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий предусмотрено, что если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока. То есть другой срок давности для совершения исполнительной надписи нотариуса должен быть прямо предусмотрен именно законом, и не может быть изменен договоренностью сторон.

Вместе с тем в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). Срок для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в контексте применения положений статьи 88 Закона Украины «О нотариате» непосредственно связан с исковой давностью, установленной ГК Украины. Фактически законом определено, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи является таким же, что и исковая давность для обращения в суд. Таким образом, разница в правовой природе этих сроков не имеет значения в этом контексте.

Поэтому и общий срок для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи составляет три года.

Исполнительная надпись № 364229, совершенная частным нотариусом Солонец Т.М. от 22.12.2021 года на основании кредитного договора №75498548 от 09 июня 2021 года, заключенного между ЛИЦО_1 и ТОВ «1БАНК», которое уступило свои права и обязанности в соответствии с Договором факторинга №1911 от 19 ноября 2021 ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ».

В материалах дела отсутствует кредитный договор №75498548 от 09 июня 2021 года, заключенный между ЛИЦО_1 и ТОВ «1БАНК», поэтому суд лишен возможности определить начало трехлетнего срока возникновения права требования по кредитному договору.

Постановлением суда от 24 июля 2023 было истребовано от частного нотариуса Солонец Т.М. копии документов на основании которых была совершена исполнительная надпись №36429 от 22.12.2021 года, однако почтовый конверт вернулся с отметкой отсутствия его по адресу.

Относительно формы договора. Истец указывает на то, что поскольку кредитный договор не был нотариально удостоверен, то не входит в перечень документов, по которым может быть осуществлено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из содержания постановления Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 15 апреля 2020 года по делу №158/2157/17 и в соответствии с пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов «Нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие уплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», для получения исполнительной надписи подаются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу N 826/20084/14, оставленным без изменений постановлением Высшего административного суда Украины от 01 ноября 2017 года, постановление Окружного административного суда города Киева от 07 ноября 2016 года отменено. Признано незаконным и недействительным Постановление Кабинета Министров Украины N 662 от 26 ноября 2014 года «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», в том числе в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений.

Кредитные договоры, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности». Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения.

Верховный Суд в своем постановлении от 12 марта 2020 года по делу N 757/24703/18-ц (производство N 61-12629св19) пришел к выводу, что поскольку среди документов, предоставленных банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, отсутствует оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров), по которому взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке, а предоставленная нотариусу анкета-заявление заемщика не удостоверена нотариально, следовательно не могла быть тем договором, по которому взыскание задолженности могло быть проведено в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи по представлению взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.

Обжалованная исполнительная надпись, совершенная нотариусом 22 декабря 2021 года, то есть после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу N 826/20084/14, заключенный между истцом и финансовым учреждением кредитный договор, который был предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был удостоверен нотариально, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса таким, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи по представлению взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.

Частный нотариус Солонец Т.М. не предоставил достаточных и надлежащих доказательств правомерности совершения нотариального действия в соответствии с п. 3.2 предусмотренного Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года №1172.

Согласно статье 50 Закона Украины «О нотариате», нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальный акт подлежат обжалованию в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариального акта имеет лицо, прав и интересов которого касаются такие действия или акты.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, совершение нотариусом исполнительной надписи — это нотариальное действие, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает прав или обязанностей участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает по существу вопросов права. Поэтому совершенная нотариусом исполнительная надпись не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Цель совершения исполнительной надписи — предоставление взыскателю возможности во внесудебном порядке реализовать его право на принудительное исполнение обязательства должником.

Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент обращения. Так же, на момент обращения взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи должна существовать и, кроме того, также быть бесспорной задолженность или иная ответственность должника перед взыскателем.

Защита прав должника в процессе совершения нотариусом исполнительной надписи происходит способом, предусмотренным подпунктом 2.3 пункта 2 Главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий, — путем направления сообщений — письменного требования об устранении нарушений должнику. Зато нотариус решает вопрос о совершении исполнительной надписи на основании документов, предоставленных только одной стороной, взыскателем, и не обязан направлять запросы и получать объяснения должника по поводу задолженности для подтверждения или опровержения ее бесспорности.

Таким образом, совершение нотариусом исполнительной надписи происходит по факту представления взыскателем документов, которые согласно соответствующему Перечню являются подтверждением бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Однако, сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно задолженности, как такового.

Решая спор о признании исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению, суд не должен ограничиваться лишь проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов.

Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник имел бесспорную задолженность перед взыскателем, то есть существовала ли задолженность вообще, была ли задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по существу споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Указанный вывод изложен в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 марта 2019 по делу № 137/1666/16-ц (производство № 84цс19).

Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора по задолженности. Эти обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского процесса по результатам проверки доводов должника и оценки предоставленных им доказательств.

Итак, в основе совершения вышеуказанного нотариального действия лежит факт бесспорности имеющейся у должника задолженности.

Бесспорностью в понимании ст. 88 Закона Украины «О нотариате» является именно факт существования между кредитором и должником правоотношений, а также наличие задолженности, которая подтверждается документами, согласно перечню, утвержденному Кабинетом Министров Украины, по которым взыскание задолженности проводится в бесспорном порядке.

Нотариус совершает исполнительные надписи: если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем; при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет.

В то же время контекстный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что бесспорной задолженностью является задолженность должника, которая исключает возможность спора со стороны должника относительно ее размера, срока, за который она начислена, и т.д., а следовательно, и документы, подтверждающие ее бесспорность и на основании которых нотариусы осуществляют исполнительные надписи, должны быть однозначными, бесспорными и подтверждать наличие у должника задолженности перед кредитором именно в таком размере.

Доказательств, которые бы опровергали требование истца, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела в их совокупности и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований гражданина ЛИЦО_1.

Кроме того, часть 1 ст.133 ГПК Украины предусматривает, что судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», установлено, что судебный сбор взимается в соответствующем размере от прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, — в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.

В соответствии с п. 2 часа 2ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» ставка судебного сбора за подачу искового заявления не имущественного характера физическим лицом или физическим лицом — предпринимателем составляет 0,4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, который, согласно Закону Украины «О государственном бюджете на 2023 год» по состоянию на 01.01.2023 года составляет 2684,00 грн.

Подпунктом 2 п. 1 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» предусмотрено, что за подачу физическим лицом искового заявления неимущественного характера подлежит уплате судебный сбор в размере 0,4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, что составляет 1073 грн. 60 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.141ЦПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, как истцом был уплачен судебный сбор в размере 1073, 60 грн., который необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 280-282, 295 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

исковые требования ЛИЦО_1, в интересах которого действует представитель — адвокат Працевитий Геннадий Александрович, к ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна; Никопольский отдел государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (Одесса), о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению -удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную 22.12.2021 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной и зарегистрирована в реестре под номером № 36429, на основании которого с гражданина ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, взыскано в пользу ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», которому Обществом с ограниченной ответственностью «1Безопасное Агентство Необходимых Кредитов» на основании Договора факторинга № 1911 от 19.11.2021 года уступлено право требования по Кредитному договору № 75498548 от 09.06.2021 года, заключенного между Товариством с ограниченной ответственностью «1 Безопасное Агентство Необходимых Кредитов» и ЛИЦО_1, суммы задолженности по телу кредита в размере 4000 грн.00 коп; задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в размере 9498 грн. 27 коп; плату за совершение исполнительной надписи нотариусом в размере 50 грн. 00 коп., что составляет общую сумму задолженности 13548 грн. 27 коп.

Взыскать с ответчика ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», ЕГРПОУ 35017877, в пользу истца ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судебный сбор в размере 1073 грн. 60 коп.

Полный текст судебного решения будет изготовлен 29.08.2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не подана.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Днепровский апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления решения.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в соответствии с п. 15.5 Раздел в XIIIПереходные положения ГПК Украины в Днепровский апелляционный суд через Томаковский районный суд Днепропетровской области.

В порядке п.4. ч.5ст.265 ГПК Украины указываются следующие данные сторон и других участников дела:

Истец: ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, место жительства по адресу: АДРЕС_1 .

Ответчик: ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», ЕГРПОУ 35017877, местонахождение юридического лица: 08200, Киевская область, г. Ирпень, ул. Стельмаха, д. 9А, офс 203.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна, местонахождение: АДРЕС_2;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Никопольский отдел государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), ЕГРПОУ 35004297, местонахождение юридического адреса: 53200, Днепропетровская область, г. Никополь, ул.Атаманская, д.2.

Судья: Л. В. Колодина