🔹Адвокатское бюро JURCONSULT выиграло судебное дело, защитив интересы поручителя. Суд в апелляционной инстанции прекратил действие поручительства в размере 100 000 грн!
🔸Суд признал, что истец – КБ «Правэкс-Банк» и поручитель – заключили договор поручительства, согласно которому гарант взял на себя обязательство нести имущественную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора, гарантия действовала до определенной даты.
🔹Коммерческий банк подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, а сумма задолженности взыскана с поручителя.
🔸Однако юридическая компания «ЮРКОНСАЛТ» успешно обжаловала это решение в суде апелляционной инстанции. В апелляционном решении суд отметил, что поручительство прекращается по истечении срока, установленного договором или законом. В этом случае, поскольку сторонами договора поручительства не оговорен срок действия, договор прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства. В итоге суд признал прекращение поручительства и отменил решение первой инстанции о взыскании задолженности с поручителя.
🔹Данное решение стало еще одним успешным решением юридической фирмы «ЮРКОНСАЛТ» в подобных случаях. Клиентам достаточно заключить с нами договор, так как у нас есть опыт и экспертиза в таких случаях.
🔸Решение суда может быть обжаловано, но в данном случае суд апелляционной инстанции поддержал позицию юридической компании «JURCONSULT» и прекратил действие поручительства.
➡️ #юридичні_послуги #адвокатське_бюро #перемога_у_суді #клієнт #позивач #відповідач #можливості #досвід #експертиза
Текст решения суда:
ManyTokens ManyTokens
[URL=https://verdictum .ligazakon.net/document/109381147][/URL] https://verdictum.ligazakon.net/document/109381147 КИЕВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
03110, м. Киев, ул. ул. Соломенская, 2-а, e-mail: [URL=mailto:inbox@kia .court.gov.ua]inbox@kia.court.gov.ua[/URL]
Единое уникальное дело No 378/311/15 Председательствующий судья суда первой инстанции — Гуртовенко Р.В.
Номер дела No 22-ц/824/4594/2023 Докладчик в суде апелляционной инстанции — Яворский М.А.
ДЕКРЕТ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2023 года, Киев
Апелляционный суд г. Киева в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам:
Яворский М.А. (судья-докладчик), Кашперска Т.Ц., Финагеева В.О.,
рассмотрев гражданское дело в порядке письменного производства без уведомления лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе PERSON_1, поданной представителем PERSON_2, на заочное решение Ставищенского районного суда Киевской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правэкс-Банк» к PERSON_3, PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, —
УСТАНОВИЛ:
В марте 2015 года ПАО КБ «Правэкс-Банк» обратился в суд с указанным иском, в соответствии с которым просил взыскать с PERSON_3 и PERSON_1 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору No 189-002/08П от 24 марта 2008 года в размере 99 374,04 грн., а также понесенные судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что 24 марта 2008 года между ПАО КБ «Правэкс-Банк» и ответчиком PERSON_3 был заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в размере 55 656 грн от ПАО КБ «Правэкс-Банк». Кредит был предоставлен заемщику на период с 24 марта 2008 года по 24 марта 2012 года с выплатой 17,49% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего по состоянию на 23 января 2015 года образовалась задолженность в размере 99 374,04 грн., в том числе: сумма задолженности по кредиту — 39 407,39 грн., пеня за просрочку платежа по кредиту 55 975,39 грн., пеня за просрочку пользования кредитом — 1 691,68 грн., пеня за несвоевременное погашение процентов — 2 399,51 грн.
Указано, что в качестве обеспечения обязательств PERSON_3 по кредитному договору между истцом и PERSON_1 заключен договор поручительства No 189-002/08П от 24 марта 2008 года, по условиям которого гарант PERSON_1 обязался нести солидарную имущественную ответственность перед истцом за полное исполнение договорных обязательств PERSON_3, вытекающих из указанного кредитного договора, изменения и дополнения к нему.
Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заочным решением Ставищенского районного суда Киевской области от 21 апреля 2015 года исковые требования ПАО КБ «Правэкс-Банк» были удовлетворены.
Задолженность по кредитному договору No 189-002/08Р от 24 марта 2008 года в размере 99 374,04 грн взыскана с PERSON_3 и PERSON_1 в пользу ПАО КБ «Правэкс-Банк».
Взыскать солидарно с PERSON_3 и PERSON_1 в пользу ПАО КБ «Правэкс-Банк» судебный сбор в размере 993,74 грн.
Решением Ставищенского районного суда Киевской области от 5 октября 2022 года представителю PERSON_1 — PERSON_2 отказано в продлении срока подачи заявления о пересмотре заочного решения Ставищенского районного суда Киевской области от 21 апреля 2015 года, а также отказано в удовлетворении указанного заявления о заочном пересмотре решения Ставищенского районного суда Киевской области от 21 апреля 2015 года.
Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, представитель PERSON_1 — PERSON_2 подал апелляционную жалобу, которая мотивировалась тем, что договор поручительства расторгнут в соответствии с ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины с 24 сентября 2012 года (шесть месяцев после 24 марта 2012 года), в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя PERSON_1 является необоснованным.
Истец подчеркивает, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение шести месяцев с даты наступления срока исполнения основного обязательства. С учетом вышеизложенного, поручительство является срочным обязательством и, независимо от того, установлен ли его срок договором или законом, истечение этого срока прекращает субъективное право кредитора.
Истец считает, что исковое заявление было подано банком в суд в момент, когда поручительство уже было прекращено, т.е. с пропуском шести месяцев с даты наступления срока исполнения основного обязательства.
Учитывая изложенное, представитель PERSON_1 — PERSON_2 обратился с просьбой отменить заочное решение Ставищенского районного суда Киевской области от 21 апреля 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя PERSON_1 и отказать в удовлетворении требований в этой части в связи с расторжением договора поручительства.
Апелляционный суд не ответил на апелляцию.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 24 марта 2008 года между АКБ «Правэкс-Банк» и PERSON_3 был заключен кредитный договор No 189-002/08R, по условиям которого PERSON_3 получил кредит в размере 55 656 грн со сроком с 24 марта 2008 года по 24 марта 2012 года с выплатой 17,49% годовых (а.с.7-9).
В соответствии с положениями пункта 4.4 указанного кредитного договора стороны договорились, что заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту равными долями в размере 1 160 грн ежемесячно до 10 числа следующего месяца.
В качестве обеспечения по обязательствам PERSON_3 по кредитному договору истцом и PERSON_1 заключен договор поручительства No 189-002/08Р от 24 марта 2008 года, по условиям которого гарант обязался нести солидарную имущественную ответственность перед кредитором за полное исполнение обязательств PERSON_3 по кредитному договору No 189-002/08Р от 24 марта 2008 года и возможные изменения и дополнения к нему в части уплаты процентов, неустойка (штраф, пеня), своевременное и полное погашение основной суммы задолженности по кредиту до 24 марта 2012 года в размере 55 656 грн и любое увеличение этой суммы, прямо предусмотренное условиями кредитного договора, возмещение убытков и других долгов (.н.15).
В соответствии с положениями пункта 1.3 указанного договора поручительства гарант соглашается на увеличение размера обеспеченного поручителем обязательства заемщика по настоящему договору, которое может возникнуть в будущем, в результате чего объем его ответственности увеличивается, в случае внесения заемщиком и займодавцем изменений и дополнений в кредитный договор, дополнения в кредитный договор и/или в настоящий договор займодавцем в одностороннем порядке.
В соответствии с положениями пункта 4.1 указанного договора поручительства стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 марта 2015 года.
Кроме того, 22 декабря 2009 года между ПАО КБ «Правэкс-Банк» и PERSON_3 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в кредитный договор No 189-002/08Р от 24 марта 2008 года (a.s.14).
Суд первой инстанции установил, что ПАО КБ «Правэкс-Банк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно: предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.
В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору ответчик по состоянию на 23 января 2015 года имеет задолженность в размере 99 374,04 грн, в том числе: сумму задолженности по кредиту — 39 407,39 грн, пеню за просрочку платежа по кредиту — 55 975,39 грн, просроченные проценты за пользование кредитом — 1 691,68 грн, пеню за несвоевременное погашение процентов — 2 399,51 грн (а.с.16-17).
Учитывая эти установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должником и поручителем являются правомерными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в той части, в которой апеллянт обжалует жалобу, ввиду следующего.
В соответствии с частью четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. Если срок исполнения основного обязательства не установлен или установлен на момент предъявления иска, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение одного года со дня заключения договора поручительства, если иное не предусмотрено законом.
Анализ вышеуказанных норм дает основание сделать вывод о том, что законом предусмотрено три способа определения срока поручительства: в течение срока, установленного договором поручительства; в течение шести месяцев с даты наступления срока погашения основного обязательства; в течение одного года с даты заключения договора поручительства (если срок действия основного обязательства не установлен или установлен на момент предъявления иска).
С учетом вышеизложенного, срок поручительства (любой из указанных в части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины) не является сроком защиты нарушенного права, а является сроком существования субъективного права кредитора и субъективного обязательства гаранта, после чего они прекращаются. Это означает, что по истечении этого срока (который является преюдициальным) кредитор не вправе предпринимать какие-либо действия для реализации своего права по договору поручительства, в том числе применять судебные меры для защиты своего права.
Учитывая преюдициальный характер срока поручительства и вытекающее из этого прекращение права кредитора на осуществление данного вида обеспечения для исполнения обязательств, под словосочетанием «предъявление требования» гаранту в течение шести месяцев с даты наступления срока исполнения основного обязательства в качестве условия действительности поручительства следует понимать представление кредитором в установленном законом порядке в указанный срок требования, А не какое-либо другое требование к гаранту. В то же время данное положение не исключает возможности предъявления кредитором иного письменного требования к поручителю о погашении задолженности за должника, однако даже в этом случае кредитор может обратиться с этим требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Руководствуясь положениями части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, необходимо сформулировать вывод о том, что иск к поручителю о выполнении обязательства совместно и по отдельности с должником по договору должен быть предъявлен в суд в течение срока поручительства, т.е. в течение шести месяцев с даты, установленной кредитором для досрочного погашения кредита, с целью реализации своего права, предусмотренного частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, или с даты наступления срока погашения основного обязательства (если кредит должен быть погашен единовременно).
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 мая 2020 года по делу No 638/13683/15-ц (производство No 14-680цс19) отметила:
«36. Срок, предусмотренный частью четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины в указанной редакции, является преюдициальным, т.е. его истечение является основанием для прекращения поручительства, а, следовательно, и для отказа в удовлетворении требования кредитора. Этот период не может быть продлен, приостановлен или прерван. Следовательно, с учетом прекращения права кредитора требовать от гаранта исполнения обеспеченного поручителем обязательства по истечении срока, определенного договором или законом, под словосочетанием «предъявление требования» гаранту в течение шести месяцев с даты наступления срока исполнения основного обязательства следует понимать представление кредитором в установленном законом порядке в указанный срок претензия, а не какая-либо другая претензия к гаранту. Это не лишает кредитора возможности предъявить гаранту иное письменное требование о погашении задолженности должника, однако даже в этом случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд только в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства (см. постановления Большой Палаты Верховного Суда от 22 августа 2018 года по делу No 2-1169/11 (пункт 62), от 19 июня 2019 года по делу No 523/8249/14-ц (пункт 76), от 3 июля 2019 года по делу No 1519/2-3165/11 (пункт 59), а также постановление Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года по делу No 6-2662цс15)».
Таким образом, истечение срока, установленного договором поручительства, а также истечение шести месяцев со дня наступления срока действия основного обязательства или одного года со дня заключения договора поручительства, если срок действия основного обязательства не установлен, прекращает действие поручительства при условии, что кредитор не предъявил иск к гаранту в течение срока действия поручительства.
Таким образом, поручительство является срочным обязательством, и независимо от того, установлен ли срок его действия договором или законом, его истечение приводит к прекращению определенного субъективного права кредитора.
Данные правовые заключения содержатся в постановлении Верховного Суда от 29 ноября 2022 года по делу No 446/229/20 (производство No 61-5962св22).
Согласно части первой статьи 251 Гражданского кодекса Украины, срок – это определенный период времени, истечение которого связано с действием или событием, имеющим юридическое значение.
Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть первая статьи 252 Гражданского кодекса Украины).
Материалы дела подтвердили, что стороны договорились о действительности договора поручительства.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4.1 указанного договора поручительства от 24 марта 2008 года, стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 марта 2015 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец, в соответствии с требованиями закона, подал исковое заявление в суд первой инстанции в марте 2015 года, т.е. в рамках договора поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относятся к случаям, когда стороны не оговорили срок договора поручительства, в связи с чем воспринимаются судом апелляционной инстанции критически.
Поскольку за подачу апелляционной жалобы апеллянт уплатил судебный сбор в размере 1 490,61 грн., суд апелляционной инстанции взыскивает с истца указанную сумму судебного сбора в пользу апеллянта.
Руководствуясь ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 Гражданского процессуального кодекса Украины, Апелляционный суд, —
ПРАВИЛИ:
Апелляционная жалоба PERSON_1, поданная представителем PERSON_2, удовлетворена.
Заочное решение Ставищенского районного суда Киевской области от 21 апреля 2015 года отменять в части солидарного взыскания с PERSON_1 задолженности по кредитному договору No 189-002/08Р от 24 марта 2008 года в размере 99 374,04 грн и в этой части принимать новое решение суда, которое отказывать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правэкс-Банк» о взыскании кредитной задолженности с PERSON_1.
Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правэкс-Банк» (ЕГРПОУ 14360920, 02121, г. Киев, Кловский спуск, 9/2) в пользу PERSON_1 (РНОКПП NUMBER_1, ADDRESS_1 г.) уплатил судебный сбор в размере 1 490,61 грн.
