Номер справи: 310/2597/18
Посилання на судове рішення в реєстрі:73582154
👨⚖️ Накладено арешт на вилучене майно боржника в спорі щодо його витребування!
Успішна справа адвокатського бюро “ЮРКОНСАЛТ” у суді призвела до накладення арешту на вилучене майно боржника в спорі щодо його витребування. Це рішення суду, яке було прийнято в складі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, стало ще одним підтвердженням високої кваліфікації та професіоналізму нашої команди.
✍️ Згідно з текстом рішення суду, клієнт звернувся до суду з позовом до ТОВ “Прайм Істейт” та ТОВ “ОТП Факторинг Україна” про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, просивши накласти арешт на нежитлове приміщення, яке належить йому.
🔒 Суд розглянув дану справу та прийняв рішення задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та накласти арешт на нежитлове приміщення позивача. Суд вважає, що накладення арешту необхідне, оскільки в суді вирішується спір про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним, і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
💼 Наше адвокатське бюро вже має багатий досвід у виграші аналогічних справ, і ми готові надати нашим клієнтам якісну правову допомогу. Укладення договору з “ЮРКОНСАЛТ” дозволить забезпечити ефективний захист прав власності та уникнути можливих негативних наслідків.
#юридичні_послуги #арешт_майна #правовадопомога #ЮРКОНСАЛТ
Переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 310/2597/18
2-з/310/31/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним.
Одночасно позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4, яке на праві власності належить ОСОБА_1 Вважає, що на теперішній час існує ризик того, що за заявою відповідача по справі на підставі договору, який оскаржується в судовому порядку, позивач може бути позбавлений права власності на своє майно. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним. З метою забезпечення можливості реального виконання та недопущення порушення прав позивача просив накласти арешт (заборону відчуження) на належне йому нежитлове приміщення.
Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним.
Предметом позову є додатковий договір до договору іпотеки, укладений між позивачем та ЗАТ «ОТП банк», за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Прайм Істейт» звернулось до ОСОБА_1 із вимогою про погашення суми боргу за кредитним договором і зазначило, що у разі несплати грошових коштів відповідно до додаткового договору № 1 від 15 листопада 2011 року до договору іпотеки від 04 червня 2008 року та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Прайм Істейт» реалізує право на задоволення своїх вимог за даним договором іпотеки шляхом набуття у власність нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. № 4.
Враховуючи, що в суді вирішується спір про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4, яке на праві власності належить ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
СуддяОСОБА_2
