Номер справи: 332/68/22
Посилання на судове рішення в реєстрі: 112450713
🏛️ Заводський районний суд міста Запоріжжя виніс рішення на користь нашого клієнта, зазначивши недійсними певні положення договору з агентством нерухомості. Оскільки наш клієнт самостійно продав будинок, ріелтор вимагав стягнення 2000 доларів, посилаючись на положення договору. Ми спростували ці вимоги, довівши, що ріелтор не виконав основні зобов’язання щодо просування об’єкта нерухомості.
⚖️ Використовуючи юридичні норми та надані докази, ми довели, що агентство не виконало жодних маркетингових дій, які б підтверджували наявність послуг, що надавалися. Відсутність належних документів, таких як акти виконаних робіт, скріншоти з сайтів, що не підтверджують активне просування, лише укріпили позицію нашого клієнта.
📜 Суд повністю погодився з нашими доводами і визнав недійсними умови договору, що передбачали стягнення компенсацій з нашого клієнта. Це рішення підтвердило важливість відповідальності виконавців за надані послуги та справедливо розподілило права та обов’язки сторін.
💼 Важливою перемогою стало також стягнення 9000 гривень на користь нашого клієнта як компенсацію за юридичну допомогу, надану Адвокатським бюро “ЮРКОНСАЛТ”. Це ще раз підтверджує високий рівень кваліфікації та професіоналізму наших адвокатів у захисті прав споживачів.
📨 Якщо ви також стикнулися з несправедливими вимогами або потребуєте юридичної допомоги, звертайтесь до нас для кваліфікованого захисту ваших прав.
#ЮридичнаДопомога #АдвокатськеБюро #ЗахистПравСпоживачів #Ріелтор #Юрконсалт #Запоріжжя #ЮридичніПослуги #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 577/1114/24
Провадження № 2-з/577/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“04” березня 2024 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову – це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.
Суд вважає, що вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до набрання рішенням суду у справі № 577/1114/24 законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.
У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. А. Буток
