Отменена незаконная комиссия Альфа-Банка по кредитному договору на 28 000 грн. Сумма задолженности значительно сократилась!

Дело No 336/8473/21

Пр. No 2/336/1194/2022

Р И С Ч Е Н Ы

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2022 года в Шевченковском районном суде С. Запорожье в составе:

председательствующий судья Счастлива О.В.,

рассмотрев дело по иску PERSON_1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, признании частично недействительным договора о предоставлении потребительского кредита, обязанности совершить определенные действия,

В С Т А Н О В И В:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором частично признал недействительным договор займа, заключенный между сторонами 7 апреля 2017 года.

В обоснование иска она отметила, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором No 500587972, по указанному договору учитывается карточный счет No NUMBER_1, а финансовое учреждение ежемесячно взимает с заемщика плату за услуги расчетно-кассового обслуживания основной карты, в зависимости от суммы задолженности. Банк установил комиссионный сбор за перевод денежных средств и прием наличных на свои счета, которые регулярно оплачивает заемщик. Не соглашаясь с указанными условиями договора, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу предоставления кредитором копий всех заключенных сторонами договоров, а также подробного расчета задолженности, что завершилось предоставлением требуемых документов, но очень низким качеством печати. Согласно ответу АЛЬФА-БАНКА, общая сумма задолженности истца по состоянию на 27.08.2021 года исчисляется в размере 28114 грн. 27 копеек, при этом за период с 7 апреля 2017 года по 27 августа 2021 года со счета No NUMBER_1 была списана общая сумма 134781 грн. 72 копейки, которые складываются из стоимости снятия наличных и покупок на сумму 87398 грн. 11 копеек; комиссия за операции в банкомате в размере 45 грн; проценты за операции с наличными 17201 грн. 78 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 120 грн. 74 копейки; проценты за несанкционированный овердрафт в размере 306 грн. 84 копейки; проценты за просроченный овердрафт в размере 54 грн. 41 копейка; проценты за услугу «Мгновенная рассрочка по карте» в размере 18 копеек; комиссия за услугу «Мгновенная рассрочка на карту» в размере 203 грн. 53 копейки, штрафные санкции в размере 800 грн, оплата страховых пакетов в размере 807 грн. 05 копеек; оплата за SMS-информирование в размере 345 грн, сумма расчетно-кассового обслуживания в размере 27499 грн. 08 копеек За тот же период, а именно: с 7 апреля 2017 года по 27 августа 2021 года на счет No NUMBER_1 поступили средства в размере 106667 млн грн. 45 копеек. По мнению истца, ответчик необоснованно завысил сумму задолженности и незаконно списал денежные средства на сумму 28705 грн. 33 копейки, которые состоят из комиссии за операции в банкомате в размере 45 грн, которая не должна взиматься, так как платежи производились в счет погашения задолженности по кредиту непосредственно через банкомат «Альфа-Банк»; проценты за несанкционированный овердрафт в размере 306 грн. 84 копейки, что не обосновано никакими положениями соглашения между сторонами; проценты за просроченный овердрафт в размере 54 грн. 41 копейка, что также не предусмотрено договором; штрафные санкции в размере 800 грн, которые были взысканы необоснованно в связи с отсутствием просрочки платежей со стороны заемщика, которая регулярно вносилась истцом, но были неправильно распределены кредитором; стоимость расчетно-кассового обслуживания в размере 27499 грн. 08 копеек, начисление которых совершенно незаконно.

При заключении кредитного договора были нарушены права PERSON_1 как потребителя, так как ему не был предоставлен текст договора, что повлекло за собой включение ряда несправедливых условий по отношению к потребителю, в частности, условий об уплате заемщиком комиссии за обслуживание задолженности по кредиту, без информирования о том, какие услуги предоставляются по уплате указанной комиссии, и такие действия посягают на содержание статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» о запрете включения несправедливых условий в договоры с потребителями. При этом заемщиком, во исполнение условий кредитного договора, были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые были распределены на погашение комиссии, оплату расчетно-кассового обслуживания, штрафов, начисленных в связи с просрочкой платежей, возникших в связи с неправильным распределением уплаченных заемщиком денежных средств.

Условиями договора между сторонами предусмотрена одновременная выплата комиссии как за расчетно-кассовое, так и за расчетное обслуживание и комиссии за перевод денежных средств и прием наличных с последующим зачислением на счета банка. Необходимость двойной оплаты комиссии банка свидетельствует о дисбалансе договорных прав и обязанностей не в пользу потребителя и недействительности условий договора в данной части как противоречащих актам гражданского законодательства, в частности, содержанию ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным договор No 500587972 от 07.04.2017 в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии по кредиту, а также обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет кредитных обязательств истца по договору No 500587972 без учета ежемесячной комиссии по кредиту.

Постановлением судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.

Меры по обеспечению иска и доказательств по делу не применялись.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разрешения спора, не явились в суд, предоставив письменные обращения, содержащие просьбу о проведении судебного заседания в их отсутствие; Заявление истца, кроме того, является требованием об удовлетворении иска, представителем ответчика об отказе в удовлетворении требований.

Эти обстоятельства в силу ст. ст. Статьи 211, 223 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривали, что судебное разбирательство должно проводиться в отсутствие сторон по делу.

Из письменного ответа ответчика следует, что акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» не признает иск в полном объеме в связи с такими обстоятельствами.

Все условия договора были согласованы между сторонами и подписаны ими, что свидетельствует о добровольности их волеизъявления. Кредитный договор содержит информацию как о сумме кредита, так и подробное описание его общей стоимости. В соответствии со ст. 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», банк самостоятельно устанавливает процентные ставки и комиссионные сборы за предоставленные услуги, и настоящий Закон не содержит запрета на установление в договоре потребительского кредита комиссий и других обязательных платежей за дополнительные и сопутствующие услуги кредитора. В частности, в пункте 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а именно: за перечисление денежных средств стороны договорились об установлении 1,8 процента от суммы перевода, предоставлении кредита в гривнах, обслуживании кредитной задолженности в размере 650 грн.

В соответствии со ст. 4 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции, которая действовала до вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании», кредитору запрещается устанавливать в договоре потребительского кредита какие-либо сборы, проценты, комиссии, платежи и т.., за действия, которые не являются услугой в определении настоящего Закона. Условие договора потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в понимании настоящего Закона, является ничтожным. Эти же положения содержались в пункте 3.6 «Правил предоставления банками Украины потребителю информации об условиях кредитования и общей стоимости кредита», которые утратили силу на основании Постановления Правления НБУ No 49 от 08.06.2017 года, согласно которому банки не имели права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк совершает в свою пользу (кейс-менеджмент, договор, учет задолженности потребителя и т..), или что они составлены банком или потребителем в целях установления, изменения или прекращения правовых отношений (заключения кредитного договора, его изменения, принятия уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение кредитного договора и т.д.).

Однако Закон Украины «О потребительском кредитовании» и Закон Украины «О защите прав потребителей» в редакции, которая действовала на момент заключения сделки, часть которой оспаривается, уже не содержали никаких ссылок на то, что положения договора потребительского кредита, которые содержат условия об изменении расходов, в частности, относительно платы за обслуживание кредита, являются несправедливыми, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Аналогичным образом, с принятием Постановления Правления Национального банка Украины от 08.06.2017 года No 49 утратил силу «Правила предоставления банками Украины потребителю информации об условиях кредитования и общей стоимости кредита», утвержденные Постановлением Правления Национального банка Украины No 168 от 10.05.2007 года, которые содержали положения об отсутствии у финансовых учреждений права устанавливать эти платежи.

В связи с вышеизложенным, он просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению представителя ответчика, было опущено истцом, так как соглашение между сторонами было заключено 22 сентября 2017 года, и в тот же день истица получила его копию, текст которой ей удалось прочитать. Между тем, она не воспользовалась правом на отказ от кредитного договора в течение четырнадцати дней, а пользовалась услугами банка в течение многих лет, и подавая этот иск, она не оправдывает пропуск срока исковой давности по каким-либо причинам.

Изучив материалы дела, выяснив обстоятельства дела и сверив их с представленными сторонами доказательствами, суд считает иск удовлетворенным, принимая во внимание следующие соображения.

Суд установил, что 7 апреля 2017 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и PERSON_1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде открытия кредитной линии в размере 29976 грн. 60 копеек. В соответствии с условиями Оферты на заключение договора об обслуживании кредитной карты сторонами установлен обязательный минимальный платеж в размере 7 процентов от общей суммы задолженности по кредитной линии и процентная ставка в размере 12,99 процента годовых (а.. 58-66).

В соответствии с. 3. Офертой-акцептом предложения о заключении договора о предоставлении потребительского кредита в период пользования кредитом банк оказывает заемщику расчетно-кассовое обслуживание, в том числе услуги по расчетному и кассовому обслуживанию кредитной задолженности, в порядке и на условиях, определенных настоящим пунктом и договором о комплексном банковском обслуживании. За оказание услуг, указанных в настоящем пункте, устанавливается следующее комиссионное вознаграждение, которое уплачивается заемщиком в порядке и сроки, указанные ниже, а именно:

— за перевод денежных средств с использованием программно-аппаратного комплекса самообслуживания агентов банка комиссия составляет 1,8% от суммы перевода без учета НДС (. 3.1. (а));

— за перевод средств с помощью программно-аппаратного комплекса банкомата самообслуживания Банка с функцией cash-in, если сумма платежа составляет 5000 грн. включительно — 15 грн. без НДС (. 3.1. (b));

— за прием наличных от клиента с последующим зачислением на банковский счет 50 грн. без НДС (. 3.1. (с);

— для предоставления кредита (. 3.1. d);

— на обслуживание кредитной задолженности в размере 650 грн. без НДС (. 3.1. (д).

Согласно статьям 626 и 628 Гражданского кодекса Украины, договор – это соглашение между двумя или более сторонами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора состоит из условий (пунктов), определяемых по усмотрению сторон и согласованных ими, и условий, обязательных для исполнения в соответствии с актами гражданского права.

Обязательства, возникающие из отдельных видов сделок, регулируются подразделом I раздела Ш Гражданского кодекса Украины.

Особенности обязательств, установленных договором займа, регулируются пунктом 2 главы 71 подраздела I раздела Ш Гражданского кодекса Украины.

В частности, в соответствии со ст. В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса по договору займа банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты.

Из вышеуказанного положения закона следует, что предоставление денежных средств по заключенному кредитному договору является обязательством банка, выполнение такого обязательства не может быть обусловлено каким-либо встречным платежом со стороны заемщика. Что касается обязанности заемщика, то получение денежных средств в кредит, согласно содержанию данной статьи, соответствует его обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Соглашение между сторонами является публичным договором, к которому применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Целью Закона Украины «О потребительском кредитовании» является защита прав и законных интересов потребителей и кредиторов, создание надлежащей конкурентной среды на рынках финансовых услуг и повышение доверия к ней, обеспечение благоприятных условий для развития экономики Украины, гармонизация законодательства Украины с законодательством Европейского Союза и международными стандартами, а сфера действия распространяется на отношения между кредиторами, кредитными посредниками и потребителями в процессе предоставления Услуги потребительского кредитования.

Ссылаясь в ответе на то, что ни Закон Украины «О потребительском кредитовании», ни Закон «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, не содержали ссылок на то, что основанием для признания недействительными положений кредитных договоров являются условия платы за обслуживание кредита, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Суд не согласен с вышеуказанными выводами, исходя из следующего.

Как отмечается, соглашение между сторонами было заключено 7 апреля 2017 года, между тем, Закон «О потребительском кредитовании» вступил в силу 10 июня 2017 года, и с тех пор в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Украины, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы по времени, за исключением случаев, когда они смягчают или отменяют гражданско-правовую ответственность лица, при разрешении спора суд применяет нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

До указанного времени, а именно: до 10 июня 2017 года отношения относительно получения потребительского кредита регулировались Законом Украины «О защите прав потребителей», в частности статьей 11 настоящего Закона, согласно содержанию части первой которой между кредитором и потребителем заключается договор потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства (потребительский кредит) или обязуется предоставить их потребителю для приобретения продукции в размере и на условиях, установленных договором, а потребитель обязуется вернуть их вместе с начисленными процентами.

Согласно части 4 данной статьи, кредитору запрещается устанавливать в договоре потребительского кредита какие-либо сборы, проценты, комиссии, платежи и т.. за действия, не являющиеся услугой в рамках определения настоящего Закона. Условие договора потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в понимании настоящего Закона, является ничтожным.

Услугой по смыслу статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей», которая содержит определение терминов, является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного материального или нематериального блага, указанного в договоре, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Поскольку предоставление кредита является обязательством банка по кредитному договору, такое действие, как предоставление финансового инструмента или мониторинг задолженности по кредиту, не является самостоятельной услугой, заказанной и подлежащей оплате заемщиком в пользу банка. Предоставление финансового инструмента – это фактически предоставление кредита заемщику, такая операция, как и мониторинг задолженности по кредиту, отвечает экономическим потребностям самого банка и осуществляется в рамках исполнения прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем такие действия банка не являются услугами, объективно оказываемыми клиенту-заемщику.

В соответствии с частями первой по третью из 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативными актами Национального банка Украины и договорами (соглашениями) между клиентом и банком. Банкам запрещено требовать от клиента приобретения каких-либо товаров или услуг в банке или у связанного или связанного лица банка в качестве предварительного условия для предоставления банковских услуг.

Банки не вправе устанавливать платежи, которые потребитель должен уплатить в пользу банка за действия, которые банк совершает в свою пользу (ведение бизнеса, договор, учет задолженности потребителя и т..), или за действия, которые потребитель совершает в пользу банка (прием платежа от потребителя и т..) или которые они совершаются банком или потребителем в целях установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесение в него изменений, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение кредитного договора и т..), как это следует из содержания. 3.6. «Правила предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и общей стоимости кредита», утвержденные Постановлением Правления Национального банка Украины от 10.05.2007 г.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора), потребитель не обязан уплачивать кредитору какие-либо сборы, проценты или другие стоимостные элементы кредита, которые не были указаны в договоре.

И хотя оспариваемые положения кредитного договора об уплате заемщиком в пользу банка комиссий, предусмотренных в подпункте 3.1. . 3, а также указанным в соглашении между сторонами, но запретом на установление кредитором каких-либо сборов, процентов, комиссий, платежей за действия, которые не являются услугой в понимании законодательства о защите прав потребителей, установленных положениями законодательства о защите прав потребителей и. 3.6 «Правил предоставления банками Украины потребителю информации об условиях кредитования и общей стоимости кредита», суд приходит к выводу, что, что данные положения являются ничтожными, поскольку данные платежи являются платой, установление которой было запрещено законодательством, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора. Установление, вопреки требованиям нормативных правовых актов, указанных необоснованных платежей направлено на незаконное присвоение денежных средств потребителя – физического лица, как слабой стороны, подлежащей особой правовой охране в соответствующих правоотношениях, следовательно, такие условия договора нарушают общественный порядок.

Понятие и виды сделок установлены статьей 202 Гражданского кодекса Украины, согласно которой правовым актом является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 204 Гражданского кодекса Украины устанавливает презумпцию законности сделки, которая означает законность сделки, если ее недействительность прямо не установлена законом (ничтожная сделка) или если она не признана судом недействительной.

Общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, установлены статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Правовые последствия несоблюдения сторонами требований законодательства во время совершения сделки регулируются пунктом 2 главы 16 раздела IV Гражданского кодекса Украины и сводятся к признанию сделки недействительной по заявлению одной из сторон сделки или другого заинтересованного лица, основанием для чего является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу, другим актам гражданского права, а также нравственным устоям общества и должно быть направлено на реальное наступление правовых последствий, а в силу ст. 215 Гражданского кодекса Украины, основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка).

Как следует из пояснений в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины No 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», гражданские отношения относительно недействительности сделок регулируются Гражданским кодексом Украины (далее – Гражданский кодекс), Земельным кодексом Украины, Семейным кодексом Украины, Законом Украины от 12 мая 1991 года No 1023-XII «О защите прав потребителей» (в редакции Закона от 1 декабря 2005 года No 3161-IV), Закон Украины от 6 октября 1998 года No 161-XIV «Об аренде земли» (в редакции Закона от 2 октября 2003 года No 1211-IV) и другие законодательные акты.

При рассмотрении дел о признании сделок недействительными суды, в зависимости от предмета и основания иска, должны применять нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, и решать дела на основании этих норм.

Судам следует учитывать, что согласно статьям 4, 10 и 203 Гражданского кодекса содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу, другим законам Украины, принятым в соответствии с Конституцией Украины и Гражданским кодексом, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органам власти Автономной Республики Крым в случаях и пределах установленные Конституцией Украины и законом, а также нравственные устои общества.

Содержание сделки не должно противоречить положениям нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Конституцией Украины (статьи 1, 8 Конституции Украины), кроме актов гражданского законодательства.

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно быть оценено судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки.

Согласно содержанию пункта 4 указанного Постановления, в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса, суды должны различать виды недействительности сделок: ничтожные сделки – если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224 и т.д.), и оспариваемые – если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (часть вторая статьи 222, часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 Гражданского кодекса и т.д.).

Ничтожная сделка недействительна в связи с несоблюдением требований законодательства и не нуждается в признании таким судом.

Учитывая, что законодательство Украины, которое регулировало правоотношения в сфере предоставления и получения потребительского кредита на момент заключения договора между сторонами, содержало прямой запрет для банков устанавливать любые сборы, проценты, комиссии, платежи за действия, которые не являются услугой по смыслу законодательства о защите прав потребителей, пункт 3 соглашения между сторонами об учреждении комиссии как таковой, недействительность которой установлена законом, является ничтожным.

Такой вывод был изложен Верховным Судом Украины в постановлении от 16 ноября 2016 года по делу No 6-1746цс16, а его содержание учитывается судом при разрешении таких правоотношений.

Правовые последствия недействительности сделки установлены статьей 216 Гражданского кодекса Украины, согласно которой недействительная сделка не создает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины, в случае недействительности сделки, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила за совершение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работой, оказанной услугой, — возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины No 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», согласно которому, в соответствии со статьями 215 и 216 Гражданского кодекса, в качестве одной из сторон сделки может быть предъявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и иным заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены сделкой. В соответствии со статьями 215 и 216 ГК РФ суды рассматривают дела по искам: о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск об установлении недействительности сделки подлежит рассмотрению в случае возникновения соответствующего спора. Такой иск может быть подан отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в резолютивной части судебного решения суд указывает на ничтожность сделки или отказ в ее совершении.

Из вышеизложенного следует, что иск об установлении недействительности сделки может быть рассмотрен судом при наличии спора по этому поводу.

В соответствии с. 7 указанного Постановления Верховного Суда Украины, если во время рассмотрения спора о признании сделки недействительной как оспариваемой и применении последствий ее недействительности установлено наличие предусмотренных законодательством оснований для признания такой сделки ничтожной, суд, указав на ничтожность такой сделки, одновременно применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным, суд при разрешении данного иска считает возможным применить средство правовой защиты, которое заключается в установлении недействительности отдельной части сделки.

Последствием недействительности ничтожной части сделки является необходимость возврата необоснованно взысканных в исполнение указанного условия денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить иск об обязанности ответчика по перерасчету кредитных обязательств истца по соглашению сторон от 04.07.2017 без учета комиссии, установленной пунктом 3 договора.

При решении вопроса по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 256, 257, 261 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности, т.е. срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с иском о защите своего гражданского права или интереса, устанавливается сроком на три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.

В силу ст. ст. 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которого требует сторона спора, является основанием для отказа в иске, если суд не найдет оснований для признания уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как следует из предоставленного PERSON_1 от 02.09.2021 на ее обращение от 19.08.2021, за период с 7 апреля 2017 года по 27 августа 2021 года с ее карточного счета была списана определенная сумма, в том числе предусмотренная пунктом 3 договора комиссии (а.. 5).

Поскольку истица, как более уязвимая сторона договора, получила достоверную информацию о списании со своего карточного счета установленных в. 3 договора сумм комиссий, то есть узнала о нарушении своего права, только в сентябре 2021 года и уже подала данный иск в суд 13 октября 2021 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой гражданского права ею нарушен не был.

Судебный сбор, привилегии по уплате которого имеет истец, взыскивается с ответчика в пользу государства.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение юридической помощи в размере 10000 грн., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины расходы, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на получение профессиональной юридической помощи, несет ответчик в случае удовлетворения иска.

Расходы на профессиональную правовую помощь регулируются статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно части 2 которой по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами. В целях распределения судебных расходов:

1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, оплачено или подлежит оплате соответствующей стороной или третьим лицом;

2) сумма, подлежащая уплате в целях компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.

Для определения размера расходов на юридическую помощь в целях распределения судебных расходов сторона дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (услуг) и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи (ч. 3 ст. 137 ГПК).

В соответствии со ст. 4 ст. ст. 137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: сложности дела и выполняемой адвокатом работы (предоставленных услуг) (1); время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг) (2); объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ (3); Цена иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес в деле (4).

Право на профессиональную правовую помощь, официальное толкование которой было предоставлено Конституционным Судом Украины в решениях от 16 ноября 2000 года No 13-рп/2000 и от 30 сентября 2009 года No 23-рп/2009, гарантируется статьей 59 Конституции Украины.

Состав и размер расходов, связанных с оплатой юридической помощи, включены в предмет доказывания по делу, что свидетельствует о том, что расходы на юридическую помощь должны быть обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами.

Для подтверждения этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор об оказании юридических услуг, акты о выполненных или полученных услугах и т..), документы с указанием оплаты гонорара и других расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленные в установленном законом порядке (квитанция о получении кассы, платежное поручение с отметкой банка или иной банковский документ, кассовые чеки, командировочные листы).

К расходам относятся только расходы, фактически оплаченные стороной или ее представителем (а не кем-либо), и их оплата должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами.

Суд должен принять решение о возмещении расходов на услуги адвоката стороне, в пользу которой было принято решение, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и верховенства права.

Одним из принципов гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины – это возмещение судебных расходов той стороны, в пользу которой принято решение суда.

Согласно содержанию ч. 8 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины доказательства уплаченных стороной расходов в связи с рассмотрением дела должны быть представлены в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебного разбирательства по делу сторона сделала соответствующее заявление об этом.

Между тем, вопреки требованиям вышеуказанных положений гражданского процессуального закона, истица не представила никаких фактических данных для обоснования не только размера расходов на получение юридической помощи, но даже доказательств того, что указанная помощь была ей оказана.

Руководствуясь ст. ст. 203, 204, 215, 216 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 209 ч. 3, 212-215, 292, 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд

U X V A L I V:

Иск PERSON_1, регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика NUMBER_2, который зарегистрирован по адресу: ADDRESS_1, к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ЕГРПОУ 23494714, удовлетворен.

Установить, что пункт 3 договора персонального займа No 500587972 от 07.04.2017 г., заключенного между PERSON_1 и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет кредитных обязательств PERSON_1 по договору потребительского займа No 500587972 от 07.04.2017 без учета комиссий, предусмотренных пунктом 3 договора.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу государства 908 грн. 40 копеек. судебный сбор.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Запорожском апелляционном суде путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня ее завершения.

Участник дела, которому не было вручено дополнительное решение в день его подготовки, имеет право возобновить пропущенный срок подачи апелляции, если апелляционная жалоба подана им в течение тридцати дней со дня вынесения дополнительного решения.

Полный текст решения суда был составлен 21 июня 2022 года.

Эксперт О.В. Счастлива