Ответчик был защищен в споре с банком ПУМБ о выселении из ипотечной квартиры!

Дело No 310/2950/18

2/310/134/19

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года от имени Украины Бердянск Бердянский городской районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Приня И.., с участием секретаря судебного заседания Дымовой Л.В., представителя истца PERSON_1, ответчика PERSON_2, представителя ответчика PERSON_3, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Бердянск в порядке общего искового производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Первый украинский PERSON_4» к PERSON_2, PERSON_5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей PERSON_6 и PERSON_7, третье лицо органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с учета, В С Т А Н О В И В: В мае 2018 года ПАО «Первый Украинский PERSON_4» подал иск к PERSON_2, PERSON_5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей PERSON_6 и PERSON_7, сторонним органом опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с учета. В обоснование иска указывается, что 01.07.2008 года был заключен Договор займа No 6543431 между Закрытым акционерным обществом «Первый украинский PERSON_4 банк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Первый украинский PERSON_4», и PERSON_2, по которому PERSON_2 получили кредит в размере 51 000,00 долларов США, с выплатой 13,99% годовых, сроком до 01.07.2028 года на приобретение недвижимости, А именно: трехкомнатная квартира по адресу: Запорожская область, город Бердянск, Пролетарский проспект (новое название — проспект Восточный)ADDRESS_1. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору PERSON_2 заложил приобретенную им квартиру в банке, по которому был заключен ипотечный договор No 6543811. В пункте 4.7.1 изменить следующим образом: В Ипотечном договоре определен пункт об удовлетворении требований Залогодержателя путем перехода права собственности на предмет ипотеки к Залогодержателю, в частности, путем принятия решения о принятии заложенного имущества в свою собственность, о чем Залогодержатель уведомляется в письменной форме. В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, на основании вышеуказанных положений Договора ипотеки и действующего законодательства Украины, PERSON_4 реализовал свое право на обращение взыскания путем приобретения заложенного имущества и государственной регистрации права собственности, что подтверждено Выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности под порядковым номером 118270281 от 23.03.2018 года. На момент подачи искового заявления в суд Публичное акционерное общество «Первый украинский PERSON_4» является собственником квартиры по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, проспект Восточный (старое название – Пролетарский проспект), 90. Квартира 65. В соответствии с.

3.2.7., 4.5. Договора об ипотеке, после принятия Залогодержателем решения об обращении взыскания на Предмет ипотеки, Залогодержатель обязан добровольно освободить Предмет ипотеки по письменному требованию Ипотекодержателя и максимально содействовать его освобождению всеми иными лицами в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения требования. Если освобождение жильцами предмета ипотеки не осуществляется добровольно, их принудительное выселение осуществляется судом. Порядок выселения жильцов из жилья также определен в ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке», статья 109 Жилищного кодекса Украинской ССР. Истец напрямую уведомил залогодержателя заказным письмом о выходе. от 30.03.2018 No ХHO-44.4.21390, исх. No КНО-44.4.21391 от 30.03.2018 г. о регистрации права собственности ПАО «ПУМБ» и о необходимости высвобождения заложенного имущества. Однако подсудимые до сих пор не выехали из квартиры. Согласно письму от 06.04.2018 No 1658 отдела регистрации места жительства исполнительного комитета Бердянского городского совета, в квартире прописаны: PERSON_2, INFORMATION_1. PERSON_5, INFORMATION_2, PERSON_6, родился 01.02.2004 и PERSON_7, INFORMATION_3.

В соответствии с п. 1.7.4 договора ипотеки, ипотекодержатели без предварительного письменного согласия ипотекодержателя (Банка) не имели права регистрировать третьи лица на жилую площадь, входящую в состав заложенного имущества. Однако ответчик-1 нарушил указанное условие договора и зарегистрировал в квартире других лиц. Проживание и регистрация в квартире ответчиков препятствует осуществлению истцом права собственности. Ссылаясь на ст. 317, 321, 391 Гражданского кодекса Украины истец просил выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, с снятием с регистрационного учета. Решением суда от 18.05.2018 по делу открыто производство (пункт 1 пункта 70). 08.06.2018 г. ответчики направили в суд отзыв на исковое заявление (а.с.97-98 т.1), в котором просили отказать в удовлетворении иска. Ответ указывает на то, что в соответствии с Part.

2. ст. Согласно ст. 109 Жилищного кодекса Украины, гражданам, которые выселяются из жилого помещения, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан, когда обращение взыскания обращено на жилое помещение, которое было приобретено ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилье, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда. . 2 Договора купли-продажи спорной квартиры No б/н от 21.07.2008 г. Отмечается, что продажа квартиры была осуществлена за 332 585,00 грн, из них 103 085,00 грн. была оплачена покупателем до подписания договора, а остальная часть денег в размере 229500,00 грн. будут переданы продавцам после того, как покупатель получит кредит от ЗАО «Первая украинская PERSON_4». Так как 31% стоимости данной квартиры был оплачен за счет ответчиков, а потому ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как квартира, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена, в том числе, за счет собственных средств заемщика. Кроме того, в соответствии со Ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке», ч. С ст. 109 Жилищного кодекса Украины предусматривает обязанность нового собственника направить соответствующие заявления о выселении всем жильцам заложенного имущества. Только в случае невыполнения этого требования собственник (залогодержатель) имеет право выселить жильцов в судебном порядке. Такое ходатайство ответчику PERSON_5 не направлялось, в связи с чем требования о его выселении удовлетворению не подлежат. 21.06.2018 года представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу (д.с.126.1), в котором указал, что купленная ответчиком-1 квартира приобретена как за счет собственных средств, доля которых в общей стоимости составляет 31%, так и за счет предоставленного ЗАО «ПУМБ» кредита, сумма которого в стоимости квартиры составляет 69%, т.е. 2/3 от общей стоимости. Без кредита купить квартиру вообще было бы невозможно, кредит в размере 51 000,00 грн. был оформлен специально для покупки квартиры по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, проспект Восточный (старое название — Пролетарский проспект)ADDRESS_1. Кроме того, норма ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса УССР регулирует правоотношения относительно выселения из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки. Но в настоящее время квартира по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, проспект Восточный (старое название – Пролетарский проспект)ADDRESS_1, является собственностью банка, а не предметом ипотеки. Право собственности Банка на квартиру подтверждено выпиской из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности No 118270281 от 23.03.2018 года. Истец выселяет ответчиков из квартиры как ее собственник, а не как залогодержатель. Что касается ненаправления ответчику PERSON_5 заявления о выселении, то эти заявления не соответствуют действительности, так как такой запрос был направлен всем лицам, зарегистрированным в квартире и вручен PERSON_2 — 21.04.2018, PERSON_5 — 24.04.2018, что подтверждается заказными уведомлениями о вручении почтового отправления. Решением суда от 19.06.2018 (а.с.123-124 ч.1) производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела по иску PERSON_2 к государственному регистратору Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» PERSON_8, ПАО «ПУМБ», третьим лицам PERSON_5, PERSON_6, PERSON_7, органу опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета о признании действий государственного регистратора незаконными.

Постановлением Запорожского апелляционного суда от 09.01.2019 года отменено решение Бердянского городского районного суда от 19.06.2018 года о приостановлении производства по делу. Определением суда от 12.03.2019 (а.с.64-65) представителю ответчика PERSON_3 отказано в ходатайстве об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство. Решением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2019 (а.с.67.2), первоначальный истец был заменен его правопреемником Акционерным обществом «Первый украинский PERSON_4 банк». В судебном заседании представитель истца PERSON_1supported требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на отзыв, просил удовлетворить их. Ответчик PERSON_2 и представитель ответчика PERSON_3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Подсудимый PERSON_5 не явился на судебное заседание. Он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах своей неявки. Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета PERSON_9 не явилась на судебное заседание, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия. При принятии решения она просила учесть заключение органа опеки и попечительства от 17.04.2019 г. В соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 19 Уголовного кодекса Украины, при рассмотрении судом споров, в частности, о выселении ребенка, снятии ребенка с регистрации по месту жительства, признании ребенка утратившим право пользования жилым помещением, участие органа опеки и попечительства в лице соответствующего юридического лица является обязательным. Орган опеки и попечительства представляет в суд письменное заключение о разрешении спора. Орган опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета в своем заключении от 17.04.2019 г. No 01-1047/47-1, ссылаясь на положения статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», ст. 29 Гражданского кодекса Украины, ст. 18 Закона Украины «Об охране детства», ст. 16 Конвенции о правах ребенка от 20.11.21989 года, пришел к выводу, что требования банка об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путем выселения несовершеннолетних детей правомерны, поскольку приведут к нарушению имущественных прав детей, для которых данное жилье является единственным местом жительства. Выслушав объяснения участников дела, исследовав представленные суду письменные доказательства в полном объеме, суд установил следующее. Статьей 41 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Никто не может быть неправомерно лишен права собственности. Право частной собственности неприкосновенно. Использование имущества не должно причинять вреда правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую обстановку и природные качества земель. Согласно положениям статьи 47 Конституции Украины, каждый имеет право на жилище. Государство создает условия, при которых каждый гражданин сможет построить жилье, приобрести его или арендовать. Граждане, нуждающиеся в социальной защите, обеспечиваются жильем государственными органами и органами местного самоуправления бесплатно или за доступную плату в соответствии с законодательством. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда.

Судом установлено, что 01.07.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Первый украинский PERSON_4 банк» (далее – АО «ПУМБ») и PERSON_2 был заключен Договор займа No 6543431, по которому PERSON_2 получил кредит в размере 51 000,00 долларов США, с выплатой 13,99% годовых, сроком до 01.07.2028 года на приобретение недвижимости, а именно: трехкомнатной квартиры по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, Пролетарский проспект (новое название – Восточный проспект)ADDRESS_1. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 01.07.2008 года ЗАО «ПУМБ» и PERSON_2 заключили Ипотечный договор No 654381, согласно которому PERSON_2 передала в залог банку приобретенную ею квартиру по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, Пролетарский проспект (новое название – проспект Восточный)ADDRESS_1. После приобретения данной квартиры ответчики PERSON_2, PERSON_5, их несовершеннолетние дети PERSON_6 и PERSON_7 поселились в этой квартире и зарегистрировали в ней свое место жительства. Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности No 118270281 от 23.03.2018 г. (а..130.1) право собственности на квартирный ADDRESS_2 в настоящее время зарегистрировано в ПАО «ПУМБ» на основании решения банка об обращении взыскания на предмет ипотеки путем вступления в право собственности на него на основании соответствующего пункта, содержащегося в ипотечном договоре от 01.07.2008 г. Согласно решению государственного регистратора от 23.03.2018 г., государственная регистрация права собственности на квартиру была осуществлена истцом (а.с.130.1). По мнению истца, решение о принятии заложенного имущества в собственность банка было принято банком в связи с непогашением задолженности по кредитному договору PERSON_2, на основании пункта об удовлетворении требований Залогодержателя, который содержится в пункте 4.7 Ипотечного договора. 18.04.2018 г. банк направил ответчикам требование о выселении их из квартиры в течение 14 календарных дней, снятии их с регистрационного учета по месту жительства и освобождении квартиры (a.s.131, пункт 1). Возражая против иска, ответчики указывают, что спорный квартал был приобретен частично за счет ответчиков и частично за счет полученного займа. Поэтому их выселение возможно только при предоставлении другой жилплощади, так как другого жилья у них нет. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что квартира была отчуждена банком без согласия собственника, что является нарушением Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». В договоре купли-продажи спорной квартиры, который был заключен 01.07.2008 между продавцами PERSON_10, PERSON_11, PERSON_12, PERSON_13 и покупателем PERSON_2, а именно в пункте 2.1 договора, указано, что продажа квартиры осуществляется за 332585,00 грн., из них 103085,00 грн. была передана покупателем продавцам до подписания договора, а остальная часть денег в размере 229500,00 грн. будут переданы продавцам после того, как покупатель получит кредит от ЗАО «Первая украинская PERSON_4». Таким образом, суд установил, что квартира действительно была приобретена как за личные средства ответчиков, так и за счет кредитных средств. Часть 1 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное жилое здание или жилое помещение является основанием для выселения всех жильцов, кроме нанимателей и членов их семей. Выселение осуществляется в установленном законодательством порядке.

Согласно положениям части второй статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 Жилищного кодекса Украинской ССР, после принятия решения об обращении взыскания на заложенный жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жильцы обязаны по письменному заявлению залогодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жильцы добровольно не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или иной согласованный сторонами срок, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда. В соответствии с требованиями части второй статьи 109 Жилищного кодекса Украинской ССР, гражданам, которые выселяются из жилых помещений, одновременно предоставляются другие постоянные жилые помещения, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилое помещение, приобретенное ими за счет кредита (займа) банка или иного лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилье, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда. Так, часть вторая статьи 109 Жилищного кодекса УССР устанавливает общее правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. В виде исключения допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой этого жилого помещения. Анализ этих правовых норм дает основание сделать вывод о том, что при принятии судебного решения о выселении жильцов на основании части второй статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» применению подлежат как положения статьи 40 настоящего Закона, так и норма статьи 109 Жилищного кодекса Украинской ССР. Согласно содержанию этих положений, лица, которые выселяются из жилого дома (жилого помещения), являющегося предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки обеспечиваются иным постоянным жильем только в случае, если заложенное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья, а при иных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска о выселении. В случае судебного выселения из заложенного имущества, приобретенного не за счет кредита и обеспеченного ипотекой, этого жилья отсутствие постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении. Аналогичные выводы были высказаны в постановлениях Верховного Суда Украины от 3 февраля 2016 года по делам No 6-1449цс15, No 6-2947цс15, от 25 ноября 2015 года по делу No 6-1061цс15, от 16 декабря 2015 года по делу No 6-1469цс15 и от 10 февраля 2016 года по делу No 6-2830цс15. Конституционный Суд Украины, в частности в своем решении от 11.07.2013 No 7-рп/2013, отметил, что с учетом положений части четвертой статьи 42 Конституции Украины, участие в потребительском договоре в качестве слабой стороны, подлежащей особой правовой защите в соответствующих правоотношениях, сужает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах потребительского кредита.

Этот вывод согласуется с положениями Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН No 39/248 от 9 апреля 1985 года «Руководящие принципы защиты интересов потребителей», в которой говорится: признавая, что потребители зачастую неравны с точки зрения экономических условий, образования и покупательной способности, принципы защиты прав потребителей призваны, в частности, оказывать помощь странам в борьбе с вредной деловой практикой всех предприятий на национальном и международном уровнях, что негативно сказывается на потребителях. Потребитель – физическое лицо, получившее кредит в иностранной валюте, не имеет влияния на снижение курса гривны, колебания курса, но именно государство обязано обеспечить как соблюдение прав всех субъектов, так и баланс прав, в том числе прав кредитора и заемщика в кредитных правоотношениях. С этой целью государство целенаправленно вводило законодательные ограничения, направленные на защиту прав граждан Украины относительно выселения, которые связаны с выполнением обязательств по кредитам, предоставленным в иностранной валюте и обеспеченным ипотекой, в частности путем внесения изменений в ст. 109 Жилищного кодекса Украины. В данном конкретном случае неисполнение ответчиком PERSON_2 полученного им кредита в иностранной валюте стало основанием для оформления права собственности на заложенное имущество банком-залогодержателем и, как следствие, банк обратился в суд с иском о выселении ответчиков с несовершеннолетними детьми из жилища. Согласно постановлению Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) по делу «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23 сентября 1982 года, любое вмешательство в права личности предполагает необходимость наличия совокупности следующих условий: вмешательство должно быть осуществлено «в соответствии с законом», оно должно иметь «законную цель» и быть «необходимым в демократическом обществе». Именно «необходимость в демократическом обществе» содержит конкурирующий частный интерес; обусловлено причинами, оправдывающими вмешательство, которое, в свою очередь, должно быть «целесообразным и достаточным»; Для такого вмешательства должна существовать «неотложная общественная необходимость», и вмешательство должно быть соразмерно законной цели. Согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное владение своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Однако вышеуказанные положения никоим образом не ограничивают право государства издавать такие законы, которые оно считает необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Понятие «собственность» в части первой статьи 1 Первого Протокола к Конвенции имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве. Право на интерес также в значительной степени защищено статьей 1 Первого протокола к Конвенции. В своем постановлении от 7 июля 2011 года по делу «Серков против Украины» (жалоба No 39766/05), которое вступило в законную силу 7 октября 2011 года, ЕСПЧ отметил, что пункт 2 статьи 1 Первого протокола к Конвенции признает, что государства имеют право осуществлять контроль над использованием собственности путем принятия «законов». Таким законом, по мнению суда, является статья 109 Жилищного кодекса УССР, в которой закреплена норма о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Как уже отмечалось, квартира No65 на Восточном проспекте в городе.

Бердянская, из которой АО «ПУМБ» просит выселить ответчиков и их несовершеннолетних детей, была предметом ипотеки, но приобретена не только за счет кредита, но и на собственные совместные средства ответчиков. Таким образом, выселение PERSON_2, PERSON_5 и несовершеннолетних PERSON_6, PERSON_7 из заложенного имущества возможно только при одновременном предоставлении другого постоянного жилого помещения. В связи с тем, что ответчикам не предоставлены такие помещения, оснований для удовлетворения требований банка нет. Суд не дает оценку доводам представителя ответчика относительно неправомерных действий государственного регистратора во время оформления права собственности на спорное недвижимое имущество на ипотекодержателя по основаниям несоблюдения требований Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», поскольку выходит за рамки предмета требований. Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но это нельзя воспринимать как требование давать развернутый ответ на каждый аргумент. Пределы этой обязанности могут быть различными, в зависимости от характера принятого решения. Кроме того, необходимо учитывать, в частности, многообразие аргументов, которые сторона может представить суду, и различия, которые существуют в государствах-участниках, принимая во внимание положения закона, традиции, правовые заключения, изложение и формулирование решений. Таким образом, вопрос о том, выполнил ли суд свое обязательство по предоставлению обоснования в соответствии со статьей 6 Конвенции, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств дела (Пронина против Украины, No 63566/00, § 23, ЕСПЧ, 18 июля 2006 года). Руководствуясь ст. 4,5,12,13, 81, 223, 263-265, 268, 273,354 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом,- У Х В А Л И В: Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Первый Украинский PERSON_4» к PERSON_2, PERSON_5, которые действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей PERSON_6 и PERSON_7, третьему лицу органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с учета. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Полное решение суда было составлено 26.04.2019. Судья Бердянского городского районного суда Запорожской OblastPERSON_14