Номер справи: 317/670/17
Посилання на судове рішення в реєстрі:69691810
😄 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” радо повідомляє, що ми успішно виграли справу у Запорізькому районному суді.
💪 Позов Приватбанку до нашого клієнта було залишено без розгляду.
👩⚖️ Вирішуючи дану справу у складі головуючого судді Яркіної С.В. та за участю секретаря Ігнатченко Ю.О., суд прийшов до висновку, що позивач не двічі не з’явився на судове засідання, хоча й був належним чином повідомлений.
📅 Починаючи з першого засідання 21 вересня 2017 року, представник позивача не з’явився, при цьому суд отримав заяву про відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів, але жодних доказів не було надано. Така ж ситуація повторилася на другому засіданні 23 жовтня 2017 року, де представник позивача знову не був присутнім, надіславши ще одну заяву про відкладення судового засідання.
🧐 Суд врахував, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, і таким чином вирішив залишити позовну заяву без розгляду згідно зі статтею 207 частини 1 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України.
🤝 Наше адвокатське бюро висловлює задоволення з рішення суду та готове надати професійну допомогу в разі потреби. Звертайтеся до нас, якщо вам потрібна кваліфікована юридична підтримка.
#АдвокатськеБюро #ЮРКОНСАЛТ #ЮридичнаПідтримка #Запоріжжя #СудовеРішення #Приватбанк
#адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка #ukraine #рек
Переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 317/670/17
№/п 2/317/515/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Яркіної С.В.,
за участю секретаряІгнатченко Ю.О.
представника відповідачаОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.09.2017 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. На адресу суду було надіслано заяву про відкладення судового засідання у звязку із необхідністю надання додаткових доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи. В звязку з чим, слухання справи було перенесено на 23.10.2017 року на 09-30 год.
В судове засідання, призначене на 23.10.2017 р. представник позивачаповторно не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Натомість до суду знов надіслано аналогічну заяву про відкладення судового засідання у звязку із необхідністю надання додаткових доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.
Представник відповідача в судові засідання зявляється, проти задоволення позову заперечує.
23.10.2017 року під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в звязку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, в судові засіданні, призначені на 21.09.2017 р. та 23.10.2017 р. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд звертає увагу на те, що на адресу суду представником позивача двічі надісланооднакові заявипро відкладення судового засідання в звязку с необхідністю надання додаткових доказів, однак впродовж місяця жодних доказів до суду надано так і не було.
Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводитьсядо початку розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що судовий розгляд по справі вже розпочато, суддя приходить до висновку, що посилання представника позивача на необхідність долучення доказів до матеріалів справи не знаходить свого місця, оскільки їх необхідно було подати до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.
Суддя С.В. Яркіна
