Права ответчика — дошкольного учреждения в случае отстранения от работы сотрудника, отказавшегося от вакцинации от COVID, защищены!

1Дело No 335/13171/21 2/335/1030/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2022 г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи К.В. Гашука с участием секретаря судебного заседания В.Е. Чернухи, истца PERSON_1, представителя истца — адвоката Г.Я. Габуева, представителя ответчика адвоката Г.О. Працевытого, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску PERSON_1 к Дошкольному образовательному учреждению (ясли-детский сад) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области об отмене приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2021 года PERSON_1 подала иск к Дошкольному образовательному учреждению (ясли-детский сад) комбинированного типа No145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области об отмене приказа об отстранении от работы. В обоснование иска указано, что истец работает братом старшего врача в Дошкольном образовательном учреждении (Ясли-детский сад) комбинированного типа No145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области. В связи с изданием Министерством здравоохранения Украины Приказа «Об утверждении Перечня профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам» от 04.11.2021 No 2393 и пункта 41-6 Постановления Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 No 1236, истцу 01.11.2021 г. поступило уведомление No 01-03/204 «Об обязательной профилактической вакцинации против COVID-2019», в котором ответчик просил предоставить документ до 05.11.2021 г., который подтвердит наличие профилактической прививки против COVID-2019 или справки об абсолютных противопоказаниях в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний и мер предосторожности к профилактическим прививкам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Украины от 16.09.2011 г. No 595. Если один из этих документов не будет предоставлен к этой дате, 08.11.2021 года истец будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании статьи 46 Кодекса законов о труде Украины и статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» от 06.04.2000 No 1645-III. На следующий день истец подал заявление на имя директора ответчика, в котором указал на отказ в предоставлении какой-либо информации о его вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, со ссылкой на необязанность предоставления такой информации в соответствии со ст.

39.1. Закона Украины «О здравоохранении» и ст. 286 Гражданского кодекса Украины, сведения о которых составляют врачебную тайну. В связи с непредоставлением документа, подтверждающего наличие профилактической прививки от COVID-2019 или справки об абсолютных противопоказаниях в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний и предупреждений о проведении профилактических прививок, истец был отстранен от работы. 19.11.2021 г. истец получил по почте копию приказа Дошкольного образовательного учреждения (яслей-детского сада) комбинированного типа «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области от 08.11.2021 г. No 168-к/тр «Об отстранении от работы PERSON_2», которым истец был отстранен от работы с 09.11.2021 г.; На момент приостановки было принято решение об оплате труда с учетом гл.

1 ст. 9 Кодекса законов о труде Украины, часть 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», срок приостановления устанавливается до устранения причин, его вызвавших. В качестве обоснования приостановления ответчик указал на ст. 46 Кодекса законов о труде Украины, часть

2 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» от 06.04.2000 No 1645-III, Приказ Министерства здравоохранения «Об утверждении Перечня профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам» от 04.10.2021 No 2153, Постановление Кабинета Министров Украины от 20.10.2021 No 1096 «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 No 1236», пункт 41-6. Истец считает, что отстранение от работы произошло в грубом нарушении ст.

ст. 43, 64, 21, 24 Конституции Украины, которая имеет высшую юридическую силу и является законом прямого действия. По мнению истца, в данном случае должно применяться правило приоритета законодательного акта, поскольку приказ Минздрава и постановление Кабинета Министров Украины являются подзаконными актами и не соответствуют Конституции Украины. Кроме того, ответчик грубо нарушил требования пункта 2 ст. 32 Кодекса законов о труде Украины, в котором указано, что работник должен быть уведомлен об изменении существенных условий труда не позднее, чем за два месяца, ст. 46 Кодекса законов о труде Украины, в котором определены исключительные основания для отстранения работников от работы, в связи с чем приказ ответчика должен быть отменен, как противоречащий действующему законодательству Украины. В Законе Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» четко определен субъект (должностные лица Государственной санитарно-эпидемиологической службы), по представлению которого сотрудники, отказывающиеся от вакцинации, могут быть не допущены к работе, что свидетельствует о незаконности издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы. При этом решение о проведении обязательных профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-2019 по эпидемическим показаниям Главным государственным санитарным врачом не принималось, в связи с чем отсутствие вакцинации против острой респираторной болезни COVID-2019, вызванной коронавирусом SARS-COV-2, как основание для отстранения от работы, противоречит действующему законодательству. Кроме того, вакцины от COVID-2019, которые сейчас используются в Украине, еще не прошли клинические испытания, то есть все они являются экспериментальными препаратами, долгосрочные эффекты и влияние которых на организм человека в дальнейшем не изучены. Кроме того, до сих пор не получены результаты, содержащие совокупность научно обоснованных данных, в том числе данные адекватных и хорошо контролируемых исследований, свидетельствующих о том, что вакцины или другие иммунобиологические препараты могут быть эффективными в предотвращении коронавирусной инфекции (COVID-2019). Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в результате принятия оспариваемого постановления истец был лишен права на труд, средства к существованию, его страховой стаж не учитывается, обязательные платежи не удерживаются, PERSON_1 просил суд отменить постановление от 08.11.2021 No 168-к/тр, выданное Дошкольным образовательным учреждением (яслями-детским садом) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области «Об отстранении PERSON_2 от работы», а также взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца. Определением судьи от 15.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства, по делу открыто производство, а также установлены сроки для подачи сторонами дела заявлений по существу дела. 21.01.2022 г. в суд поступило ответное решение от детского сада (яслей-детского сада) комбинированного типа No145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с безосновательностью предъявленных исковых требований. В обоснование отзыва указано, что с 18.05.2021 года истец действительно работает братом старшего врача в комбинированном дошкольном образовательном учреждении (яслях-детском саду) No145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области. 12.10.2021 г. состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором все работники учреждения были ознакомлены с приказом Министерства здравоохранения Украины от 04.10.2021 г. No 2153 «Об утверждении перечня профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам».

Сотрудников предупредили, что в случае отсутствия вакцинации их могут отстранить от работы в соответствии с законодательством. 12.10.2021 года издан приказ директора учреждения No 184-р об обязательной вакцинации воспитателей. Отмечается, что необходимо до 08.11.2021 года предоставить сертификат о вакцинации или справку о противопоказаниях. 01.11.2021 года в учреждение поступило письмо от Департамента образования и науки Запорожской областной государственной администрации о персональной ответственности руководителя относительно проведения обязательных профилактических прививок работников учебных заведений. 01.11.2021 г. состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором работники учреждения были повторно предупреждены о необходимости предоставления документов о вакцинации или противопоказаниях до 08.11.2021 г. 01.11.2021 г. составлен акт об отказе PERSON_1 в получении уведомления об обязательной профилактической вакцинации от 01.11.2021 г. No 204. 02.11.2021 года PERSON_1 написал сообщение директору учреждения, в котором отметил свой отказ предоставить какую-либо информацию о том, вакцинирован ли он против коронавирусной инфекции COVID-2019. 08.11.2021 г. составлен акт об отказе PERSON_1 предоставить документ об обязательной профилактической вакцинации против COVID-2019, либо о наличии противопоказаний. 08.11.2021 приказом No 168-к/тр PERSON_1 отстранен от работы в качестве работника дошкольного образовательного учреждения (яслей-детского сада) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области, как не прошедший вакцинацию от COVID-2019 и не предоставивший подтверждения наличия у него противопоказаний к вакцинации. Принимая такое решение, руководство дошкольного учебного заведения руководствовалось исключительно требованиями действующего законодательства Украины. В частности, Конституцию Украины, Закон Украины «О защите населения от инфекционных болезней», Постановление Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 N 1236 «Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-2019, вызванной коронавирусом SARS-COV-2», Приказ Министерства здравоохранения Украины от 04.10.2021 N 2153 «Об утверждении перечня организаций, представители которых подпадают под действие обязательная вакцинация от COVID-2019». PERSON_1 отказался получить копию постановления о приостановлении, по которому был составлен акт от 08.11.2021. Истцу было заранее разъяснено, что работники, не прошедшие вакцинацию, подвергают себя опасности заражения коронавирусной болезнью, а также заражения детей, учителей и других работников, что может привести к негативным последствиям в случае тяжелого течения заболевания. Кроме того, заранее было предоставлено уведомление об обязательной профилактической вакцинации против COVID-2019, в котором предлагалось предоставить подтверждающие документы о наличии вакцинации или подтверждающий документ о противопоказаниях к вакцинации. Ответчик считает, что отстранение от работы истца — работника дошкольного образовательного учреждения в связи с его отказом или уклонением от вакцинации против коронавирусной болезни COVID-2019 на срок до устранения причин такого отстранения и непредоставления соответствующих медицинских справок относительно наличия соответствующих противопоказаний является правомерным и соответствует требованиям действующего трудового законодательства и Конституции Украины.

07.02.2022 г. истцом был подан отзыв на отзыв на исковое заявление, а 18.03.2022 г. в суд поступили возражения на отзыв на отзыв ответчика, в которых стороны настаивали на своих позициях, истец просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика – отказать в исковом требовании. В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Габуев Г.Ю., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на отзыв. Представитель ответчика, адвокат Працевытый Г.О., в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление и возражение на отзыв на отзыв и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, суд установил такие обстоятельства и соответствующие правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Следовательно, данная норма определяет нарушенное, непризнанное или оспариваемое право или гражданский интерес в качестве объекта защиты. Способы защиты гражданского права или интереса подлежат применению в соответствии с положениями ст.

ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. Статья 16 Гражданского кодекса Украины, согласно которой каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещена законом. Согласно статье 43 Конституции Украины, каждый имеет право на труд, которое включает в себя возможность зарабатывать на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже установленной законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. Право на своевременное получение вознаграждения за труд охраняется законом. Согласно статье 49 Конституции Украины, каждый имеет право на труд, которое включает в себя возможность зарабатывать на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. С 18.05.2021 г. истец PERSON_1 состоит в трудовых отношениях с Дошкольным образовательным учреждением (Ясли-детский сад) комбинированного типа No145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области, где работает братом старшего врача. 01.11.2021 года директором объединенного детского сада No145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области составлено уведомление PERSON_1 No 01-03/204 «Об обязательной профилактической вакцинации против COVID-2019», согласно которому, на основании Приказа Министерства здравоохранения Украины от 04.10.2021 No 2153 «Об утверждении Перечня профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательной профилактической вакцинации» и. 41-6 Постановления Кабинета Министров Правительства Украины от 09.12.2020 No 1236 «Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 на территории Украины», предложено предоставить документ, подтверждающий наличие профилактической вакцинации против COVID-19 или справку об абсолютных противопоказаниях в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний и мер предосторожности для профилактических прививки, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Украины от 16.09.2011 г. No 595. В указанном уведомлении указывалось, что в случае непредставления одного из этих документов до 05.11.2021, 08.11.2021 истец будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, на основании ст. 46 КЗоТ Украины и ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней». В ответ на уведомление ответчика от 01.11.2021, 02.11.2021 истец представил заявление, в котором сообщил об отказе предоставить какую-либо информацию о том, был ли он вакцинирован против коронавирусной инфекции COVID-19. При этом PERSON_1 обосновал свою позицию тем, что в ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», вакцинация против COVID-19 не входит в перечень обязательных профилактических прививок. Кроме того, данные обо всех профилактических прививках, согласно ст. 39.1 Закона Украины «О здравоохранении», ст. 286 Гражданского кодекса Украины является врачебной тайной. Приказ от 08.11.2021 No 168-к/тр «Об отстранении PERSON_2 от работы», на основании ст. 46 Кодекса законов о труде Украины, часть

2 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», Приказ Министерства здравоохранения Украины от 04.10.2021 No 2153 «Об утверждении Перечня профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам» и. 41-6 Постановления Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 No 1236 «Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни COVID-19 на территории Украины», вызван коронавирусом SARS-CoV-2», PERSON_1, брат старшего врача, был отстранен от работы с 09.11.2021 г., до устранения причин, вызвавших его, на период отстранения было принято решение о выплате вознаграждения с учетом. 1 ст. 94 Трудового кодекса Украины, часть 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда». Истец считает указанное распоряжение руководства ответчика изданным с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просит отменить его в судебном порядке. При этом суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку оспариваемое истцом распоряжение детского сада (яслей-детского сада) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области является законным и суд не видит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Украины отстранение работников от работы собственником или уполномоченным им органом допускается в следующих случаях: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказ или уклонение от прохождения обязательных медицинских осмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной защите; в иных случаях, предусмотренных законодательством. К другим случаям, предусмотренным законодательством, относится отказ или уклонение от проведения профилактических прививок работников профессий, отраслей промышленности и организаций, для которых такая вакцинация является обязательной. Так, подпункты а, б ст. 10 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» устанавливает обязанности граждан в сфере здравоохранения, в частности, заботиться о собственном здоровье и здоровье детей, не причинять вред здоровью других граждан; В случаях, предусмотренных законодательством, проходить профилактические медицинские осмотры и прививки. Согласно положениям ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и ст. 27 Закона Украины «Об обеспечении санитарно-эпидемического благополучия населения» в Украине в обязательном порядке проводятся профилактические прививки против туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, столбняка и кори. Часть 2 Ст. Статья 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» предусматривает, что работники определенных профессий, отраслей промышленности и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению инфекционных заболеваний, подлежат обязательной профилактической вакцинации и против других соответствующих инфекционных заболеваний. В случае отказа или уклонения от проведения обязательных профилактических прививок указанные работники отстраняются от выполнения данных видов работ. Перечень профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других актуальных инфекционных заболеваний, устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения. Приказом Министерства здравоохранения Украины от 04.10.2021 No 2153 утвержден Перечень профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам (далее – Перечень No 2153). Согласно этому Перечню, обязательной профилактической вакцинации против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, на период карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения этого заболевания на территории Украины, подлежат: 1) центральные органы исполнительной власти и их территориальные органы; 2) местные государственные администрации и их структурные подразделения; 4) учреждения высшего, послевузовского, профессионального довузовского, профессионального (профессионально-технического), общего среднего, в том числе специального, дошкольного, внешкольного образования, учреждения специального образования и научные учреждения независимо от вида и формы собственности; 5) предприятия, учреждения и организации, относящиеся к сфере управления центральных исполнительных органов; 6) учреждения и учреждения, оказывающие социальные услуги, учреждения социальной защиты детей, реабилитационные учреждения; 7) предприятия, учреждения и организации, включенные в Перечень объектов государственной собственности, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2015 года No 83.

Согласно этому приказу, вакцинация является обязательной при отсутствии абсолютных противопоказаний к профилактическим прививкам, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний и мер предосторожности к профилактическим прививкам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Украины от 16.09.2011 No 595, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 10.10.2011 г. под No 1161/19899 (в редакции Приказа Министерства здравоохранения Украины от 11.10.2019 г. No 2070). Приказ Министерства здравоохранения Украины No 2153 соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности статье 8 Конвенции «Право на уважение частной и семейной жизни», а также практике Европейского суда по правам человека, о чем свидетельствует регистрация данного Приказа Министерством юстиции Украины. Государственная регистрация нормативно-правового акта заключается в проведении правовой экспертизы на предмет его соответствия Конституции и законодательству Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколам к ней, международным договорам Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также обязательствам Украины в сфере европейской интеграции и праву Европейского Союза (acquis ЕС), учет практики Европейского суда по правам человека, а также принятие решения о государственной регистрации данного акта, присвоении ему регистрационного номера и внесении его в Единый государственный реестр нормативно-правовых актов (. 4 Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1992 г. No 731). Таким образом, если поднять вопрос об обязательной вакцинации для работников из вышеуказанного перечня из Приказа МОЗ Украины No 2153, то не делать ее могут только те работники, которые имеют абсолютные противопоказания к профилактическим прививкам. Противопоказания к вакцинации могут быть установлены семьей или лечащим врачом и предоставить соответствующее заключение о временном или постоянном противопоказании или об отсрочке в связи с перенесенным в анамнезе COVID-19. Если у пациента есть противопоказания к вакцинации одной из вакцин против COVID-19, по возможности человеку следует сделать прививку другими видами вакцин. Истец PERSON_1 не представил доказательств, подтверждающих наличие такого состояния здоровья, которое является препятствием для вакцинации одной из вакцин против COVID-19.

Пунктом 41-6 Постановления Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 No 1236 «Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» (согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 20.10.2021 No 1096) принято решение обеспечить: — контроль за проведением обязательные профилактические прививки от COVID-19 работниками и государственными служащими, обязательные профилактические прививки которых предусмотрены Перечнем No 2153; — отстранение от работы (выполнения работ) работников и государственных служащих, обязательные профилактические прививки против COVID-19 которых определены Перечнем No 2153 и которые отказываются или уклоняются от таких обязательных профилактических прививок против COVID-19, в соответствии со статьей 46 Кодекса законов о труде Украины, частью второй статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и частью третьей статьи 5 Закона Украины «О государственной службе», за исключением тех, кто имеет абсолютные противопоказания к таким профилактическим прививкам против COVID-19 и предоставил медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, выданное учреждением здравоохранения; а также учесть, что на момент такого приостановления оплата труда работников и государственных служащих осуществляется с учетом части первой статьи 94 Кодекса законов о труде Украины, части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» и части третьей статьи 5 Закона Украины «О государственной службе»; Временное отстранение от должности работников и государственных служащих осуществляется путем издания приказа или распоряжения руководителя государственного органа (государственной службы) либо предприятия, учреждения, организации с обязательным уведомлением об этом лиц, отстраненных от должности; Срок отстранения устанавливается до устранения причин, вызвавших его. Под отстранением работника от работы следует понимать один из предусмотренных законом случаев приостановления трудовых отношений, заключающийся во временном освобождении работника от обязанности выполнять работу по заключенному трудовому договору и временном освобождении работодателя от обязанности обеспечить работника работой или создать условия для ее выполнения. Временное отстранение работника от исполнения им трудовых обязанностей в порядке отстранения от работы на условиях и по основаниям, установленным законодательством, по сути, не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой специальную меру пресечения, которая применяется в исключительных случаях и направлена на предупреждение негативных последствий. Поскольку во время отстранения работник временно освобождается от исполнения трудовых обязанностей и не может выполнять работу, то, по общему правилу, заработная плата такому работнику в период отстранения от работы не выплачивается, если иное не установлено законодательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять заработную плату работника на период его отстранения от работы в связи с отказом или уклонением от проведения обязательных профилактических прививок против острого респираторного заболевания COVID-19. Ответчик, выдав оспариваемое постановление, применил отстранение истца от работы, поскольку это прямо предусматривалось действующим на тот момент законодательством, и действовал в соответствии с требованиями. 41-6 Постановления Кабинета Министров Украины No 1236 в обновленной редакции.

Бездействие работодателя по отстранению работников от работы может иметь для него негативные последствия, поскольку статьей 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях «Нарушение правил карантина людей» определено, что за нарушение правил карантина людей санитарные, гигиенические, санитарные и противоэпидемические правила и нормы, предусмотренные Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решениями органов местного самоуправления о проведении карантина людей. борется с инфекционными заболеваниями, он может быть привлечен к административной ответственности. В законодательстве Украины нет нормы, которая бы позволяла обязательную вакцинацию. Даже если вакцинация обязательна, принудить кого-либо к вакцинации невозможно, а потому при отсутствии соответствующей вакцинации действующее законодательство позволяет отстранить некоторых сотрудников от работы без выплаты заработной платы. В постановлении от 15 марта 2012 года по делу «Соломахин против Украины» (жалоба No 24429/03) ЕСПЧ сформулировал правовой вывод о том, что принудительная вакцинация в качестве принудительной меры медицинского характера является вмешательством в гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции право на уважение частной жизни человека, к которому относится физическая и психическая неприкосновенность лица. Нарушение физической неприкосновенности заявителя может быть признано оправданным в целях соблюдения целей общественного здравоохранения и необходимости контроля за распространением инфекционного заболевания. Для определения законности такого вмешательства ЕСПЧ указывает, что «для того, чтобы определить, что это вмешательство повлекло за собой нарушение ст. 8 Конвенции суд должен (должен) обосновать целесообразность и обоснованность таких действий в соответствии с абзацем вторым настоящей статьи, т.е. установить, оправдано ли вмешательство «в соответствии с законом» и имеет ли оно законные цели и было ли оно «оправдано в демократическом обществе». Рассматривая вопрос о существовании закона, ЕСПЧ в своем постановлении, принятом 08.04.2021 (. 266) по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (жалоба No 47621/13), подчеркнул следующее: «Суд повторяет, что оспариваемое вмешательство должно основываться на определенной законодательной базе национального законодательства, и эти законы должны быть как адекватно доступными, так и сформулированными с достаточной точностью, чтобы разрешить их к кому они применяются, регулировать их поведение и, при необходимости, с помощью соответствующих консультаций, предвидеть, в разумной в сложившихся обстоятельствах степени, последствия, которые могут повлечь за собой рассматриваемые действия (см., например, Dubská and Kreizová v. the Czech Republic

[GC], N N 28859/11 и 28473/12, § 167, 15.112016, с дополнительной ссылкой).» ЕСПЧ установил, что вмешательство в частную жизнь в виде обязанности вакцинации основано на законе, и поэтому в этом нет нарушений. В Украине таким законом является Закон Украины «О защите населения от инфекционных болезней». Рассматривая вопрос о том, является ли законной цель, для которой была установлена обязанность вакцинации, ЕСПЧ представил следующие аргументы (пункт 272): «Что касается цели, преследуемой принудительной вакцинацией, как заявлено Правительством и признано национальными судами, целью соответствующего законодательства является защита от заболеваний, которые могут представлять серьезную угрозу общественному здоровью. Это относится как к тем, кто получает соответствующие прививки, так и к тем, кто не может быть вакцинирован и, таким образом, подвергается высокому риску заражения, полагаясь на достижение высокого уровня вакцинации в обществе в целом для защиты от рассматриваемых инфекционных заболеваний. Эта цель согласуется с целями охраны здоровья и прав других лиц, признанными в статье 8». А в ответ на вопрос о необходимости обязательной вакцинации в демократическом обществе суд привел следующие аргументы (. 285): «… Несмотря на то, что система принудительной вакцинации не является единственной и не самой распространенной моделью, принятой европейскими государствами, Суд напоминает, что в вопросах политики здравоохранения национальные органы власти лучше всего подходят для оценки приоритетов, использования ресурсов и социальных потребностей. Все эти аспекты имеют отношение к настоящему контексту и подпадают под широкую свободу усмотрения, которую Суд должен оставить на усмотрение государства-ответчика. В контексте общественного здравоохранения обеспечение наивысшего достижимого уровня здоровья отвечает наилучшим интересам общества. Когда речь идет об иммунизации, цель должна заключаться в том, чтобы обеспечить защиту каждого человека от тяжелого заболевания. В подавляющем большинстве случаев это достигается за счет обязательных прививок. Те, кому не может быть назначено такое лечение, косвенно защищены от инфекционных заболеваний до тех пор, пока в их среде поддерживается необходимый уровень вакцинации, то есть их защита обеспечивается коллективным иммунитетом. Таким образом, если считается, что политика добровольной вакцинации недостаточна для достижения и поддержания коллективного иммунитета или коллективный иммунитет не зависит от характера заболевания, национальные власти могут разумно ввести политику обязательной вакцинации для достижения соответствующего уровня защиты от серьезных заболеваний». На этом основании суд пришел к выводу, что решение о применении обязательной вакцинации имело веские основания. Что касается последствий, которые четко предусмотрены в основном законодательстве, несоблюдения общих юридических обязательств, направленных на защиту, в частности, здоровья человека, то суд отмечает, что они носят по сути охранительный, а не карательный характер. Что касается доводов истца о сомнительной эффективности вакцины, то в ЕСПЧ говорится об общем консенсусе о жизненной важности такой меры и средств защиты населения от заболеваний, которые могут иметь серьезные последствия для здоровья человека и которые, в случае серьезных вспышек, могут вызвать проблемы в обществе. Принимая во внимание тот факт, что частота осложнений весьма незначительна, но несомненно их возникновение достаточно угрожает здоровью человека, руководство Конвенции подчеркнуло важность принятия необходимых мер предосторожности перед вакцинацией. Очевидно, что это относится и к проверке возможных противопоказаний в каждом отдельном случае. Это касается и контроля за безопасностью используемых вакцин.

В каждом из этих аспектов Суд не видит оснований ставить под сомнение адекватность национальной системы вакцинации. Вакцинация проводится медицинскими работниками только при отсутствии противопоказаний, которые предварительно проверяются в соответствии с обычным протоколом, соответствующие медицинские работники обязаны сообщать о любых подозреваемых серьезных или неожиданных побочных эффектах. Соответственно, безопасность используемых вакцин находится под постоянным контролем компетентных органов». Что касается нарушения права на труд, как отметил истец, отказавшийся от вакцинации, то ЕСПЧ отметил следующее (. 306): «Суд признает, что отстранение истца от работы означало потерю заработной платы и, как следствие, лишение средств к существованию. Однако это стало прямым следствием ее решения осознанно выбрать этот путь лично для себя, отказаться от выполнения юридического обязательства, целью которого является охрана здоровья». В постановлении от 17 апреля 2019 года, принятом по делу No 682/1692/17, Верховный Суд пришел к выводу о том, что требование об обязательной вакцинации населения от особо опасных заболеваний ввиду необходимости охраны здоровья населения, а также здоровья заинтересованных лиц является обоснованным. То есть в данном вопросе принцип важности публичных интересов превалирует над правами личности, но только тогда, когда такое вмешательство имеет объективные основания, т.е. оправдано. Верховный суд в постановлении от 10 марта 2021 года по делу No 331/5291/19 отметил, что интересы одного лица не могут доминировать над интересами государства в вопросе безопасности жизни и здоровья своих граждан. Государство, установив правило о том, что ребенок не может быть принят в классы без прививок, не только выполняет свою обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья всех учащихся и работников школы или детского сада, но и защищает ребенка, не получившего профилактические прививки. Учитывая общественный интерес, временное отстранение ребенка от занятий (до момента вакцинации, получения положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) не привело к нарушению конституционного права на образование, которое он может получить в других формах. По мнению суда, государство, устанавливая отстранение от исполнения обязанностей педагогов, не имеющих профилактических прививок, выполняет свою обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья всех участников образовательного процесса, в том числе и самих детей. Таким образом, право истца на работу в Дошкольном образовательном учреждении (Яслях-детском саду) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области было временно ограничено в связи с общественными интересами, поскольку PERSON_1 отказался от вакцинации и не предоставил никаких доказательств ни руководству ответчика, ни суду о наличии у него такого состояния здоровья, которое является препятствием для вакцинации. Вмешательство в виде обязательной вакцинации основано на законе, имеет законную цель, соразмерно достижению такой цели и совершенно необходимо в демократическом обществе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполняющим обязанности руководителя Дошкольного образовательного учреждения (яслей-детского сада) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности всех участников образовательного процесса с учетом требований ст. В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний», законно принято решение о временном отстранении PERSON_1 от работы, до устранения причин, вызвавших его.

При этом в спорных правоотношениях суд не усматривает нарушения права истца на труд, определенного ст. 43 Конституции Украины, поскольку за ним сохраняется рабочее место, трудовой договор с ним не расторгнут, ограничение истца было законным и соответствовало приоритету обеспечения безопасности жизни, здоровья и безопасности людей, в частности, участников образовательного процесса, которые согласно ст. 27 Закона Украины «О дошкольном образовании» – это дети дошкольного возраста, школьники, воспитанники; педагогические работники; помощники воспитателей и нянь; медицинские работники; родители или лица, которые их заменяют; родители-воспитатели детских домов семейного типа; ассистенты для детей с особыми образовательными потребностями; физические лица, имеющие право осуществлять образовательную деятельность в сфере дошкольного образования. Временная потеря заработной платы является прямым следствием осознанного решения истца выбрать такой путь лично для себя, отказаться от выполнения юридического обязательства, целью которого является охрана здоровья. Право на тайну о состоянии здоровья, закреплено в статье 286 Гражданского кодекса Украины. При этом сведений о COVID-сертификате и вакцинации в перечне документов, подлежащих врачебной тайне, в украинском законодательстве нет, а потому нет оснований полагать, что требование о предоставлении сведений, указанных в уведомлении руководителя ответчика от 01.11.2021 года, не нарушает врачебную тайну, на которой настаивал истец в своем иске и в судебном заседании. О том, что сведения о прививках не относятся к перечню сведений, составляющих врачебную тайну, свидетельствует и то, что такие сведения не содержат ни диагноза, ни факта обращения за медицинской помощью, ни методов лечения. Доводы истца о том, что вакцинация от COVID-19 не относится к перечню профилактических и обязательных прививок, определенных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и не может быть основанием для отстранения лица от работы в случае отказа от участия такого лица, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Частью.

2 ст. Согласно ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», работники отдельных профессий, отраслей промышленности и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению инфекционных заболеваний, подлежат обязательным профилактическим прививкам и против других соответствующих инфекционных заболеваний. Перечень профессий, отраслей и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других актуальных инфекционных заболеваний, устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения. Приказом Министерства здравоохранения Украины от 04.10.2021 г. утвержден Перечень No 2153, согласно которому проводится обязательная профилактическая вакцинация против острой респираторной болезни COVID-19, вызванных коронавирусом SARS-CoV-2, на период действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения этого заболевания на территории Украины, работниками являются, в частности, учреждения высших, послевузовских, профессиональных довысших, профессиональных (профессионально-технических), общесредних, в том числе специальных, дошкольных, внешкольных учебных заведений, специализированных учебных заведений и научных учреждений, независимо от вида и формы собственности. Доводы истца о том, что отстранение от работы произошло в грубое нарушение ст.

ст. статьи 43, 64, 21, 24 Конституции Украины, а приказ Министерства здравоохранения и постановление Кабинета Министров Украины являются подзаконными актами и не соответствуют Конституции Украины, являются необоснованными, поскольку, как уже отметил суд, эти нормативные акты прошли государственную регистрацию, которой предшествует, в частности, правовая экспертиза на предмет их соответствия Конституции и другому законодательству Украины.

2 ст. 32 КЗоТ Украины, в которых указано, что работник должен быть уведомлен об изменении существенных условий труда не позднее, являются несостоятельными, поскольку введение обязанности по проведению профилактической вакцинации против COVID-19 на основании закона, по сути, не является изменением существенных условий труда. Утверждение истца о том, что ст. Статья 46 Кодекса законов о труде Украины определяет исключительные основания для отстранения работников от работы, а такие основания для отстранения от работы, как отказ от вакцинации от COVID-19, не предусмотрены, не заслуживают внимания, поскольку ст. 46 Кодекса законов о труде Украины, перечень оснований для отстранения работника от работы не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что отстранение работника от работы возможно и в других случаях, предусмотренных законодательством. На основании исследованных по делу доказательств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы было осуществлено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены приказа от 08.11.2021 No 168-к/тр «О приостановлении PERSON_2 работы» отсутствуют. Руководствуясь статьями 2, 4, 5, 81, 89, 141, 229, 263-265 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд

УХВАТИЛ:

Отказать в удовлетворении иска PERSON_1 к Дошкольному образовательному учреждению (ясли-детскому саду) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области об отмене приказа об отстранении от работы. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Вводная и резолютивная части решения были подготовлены в совещательной комнате и оглашены в судебном заседании 26 мая 2022 года. Окончательное решение было принято 31 мая 2022 года. Сведения об участниках дела: Истец: PERSON_1, INFORMATION_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика NUMBER_1, место жительства: ADDRESS_1. Ответчик: Дошкольное образовательное учреждение (ясли-детский сад) комбинированного типа No 145 «Дружная семья» Запорожского городского совета Запорожской области, код ЕГРПОУ 26532042, адрес: 69005, г. Запорожье, бул. Центральный, бутон. 16-а. Судья К.В. Гашук