Решение государственного регистратора и банка ПУМБ было отменено и квартира возвращена должнику!

01.02.2022

ЕУН No 337/5900/21 Производство No 2/337/139/2022

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Запорожье, Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Котляра А.М., с участием секретаря Петрова А.., представителя plaintiffPERSON_1, представителя ответчика Бойченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску PERSON_2 к акционерному обществу «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК», третьим лицам: государственному регистратору Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» Севастьянова Виктория Витальевна, PERSON_3 об отмене решения государственного регистратора,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 года адвокат Працевитый Г.А. подал иск в интересах истца PERSON_2 к акционерному обществу «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (далее – АО «ПУМБ»), в обоснование которого указал, что на 20.05.2006 PERSON_2 и PERSON_3 состояли в браке. 12.04.2007 года между PERSON_3 и ЗАО «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор No 5348729, по которому заемщик получил кредит в размере 24 000,00 долларов США. США. 12.04.2007 PERSON_3 и ЗАО «ПУМБ» заключили Ипотечный договор No 5348788, согласно которому, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, PERSON_3 передали в залог банку квартиру по адресу: ADDRESS_1. Указанная квартира принадлежала PERSON_3 на основании договора купли-продажи от 12.04.2007 года, который был приобретен в период брака с истцом, PERSON_2, на что последняя дала соответствующее согласие жены. На основании договора ипотеки государственный регистратор Севастьянова В.В. приняла решение о признании права собственности на квартиру за ЧАО «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК». Истец, как совладелец спорной квартиры, считает, что действия государственного регистратора PERSON_4 по смене собственника квартиры противоречат нормам законодательства Украины, и подлежат отмене по следующим основаниям. Квартира, по адресу: ADDRESS_1, является единственным жилым помещением истца, PERSON_2, ее супруга, PERSON_3 и сына PERSON_5, INFORMATION_1, PERSON_2 и PERSON_3 не предоставляли государственному регистратору или АО «ПУМБ» никакого согласия на добровольное приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество. Учитывая принудительный характер обращения взыскания на предмет ипотеки, государственный регистратор был обязан проверить, не нарушают ли его действия законодательство Украины, в частности положения Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Истец или ее муж PERSON_3 не получали требования Банка об устранении нарушений, в соответствии со ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке», в которой указано невыполнение Залогодержателем указанных требований Закона, которым предусмотрена процедура обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Истица отмечает, что АО «ПУМБ» не проводил оценку ее квартиры, информация об оценке не была предоставлена PERSON_2 и PERSON_3, что свидетельствует о нарушении банком процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и свидетельствует о незаконности решения государственного регистратора. Суд просит суд: — отменить решение о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер: 40288124 от 23.03.2018 года, принятое государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» Севастьяновой Викторией Витальевной, которая заменила собственника квартиры ADDRESS_2, регистрационный номер объекта недвижимости 1514701823101 с PERSON_3 на акционерное общество «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (номер записи о праве собственности 25401561) а также возобновить в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество право собственности на PERSON_3 на ADDRESS_2 квартиры. — возложить судебные издержки на ответчика. 25.10.2021 судья открыл общее исковое производство по делу и назначил предварительное слушание (a.s. 46). 25.10.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца PERSON_2, адвоката Працевитого Геннадия Александровича. Он наложил арест на квартиру ADDRESS_2, регистрационный номер объекта недвижимости 1514701823101 (а.с. 47).

09.11.2021 года представитель ответчика АО «ПУМБ», адвокат Бойченко Д.О., подал в суд отзыв на иск, в котором возразил против исковых требований, попросив суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование он указал, что Банк обратил взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, путем приобретения права собственности на него на основании пункта, предусмотренного пунктом 4.7 Ипотечного договора. PERSON_2 было известно о регистрации права собственности на квартиру в 2018 году, когда муж истицы PERSON_3 подал аналогичный иск в суд. Решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13.03.2019 PERSON_3 было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Апелляционный суд оставил это решение без изменений. Таким образом, факт отсутствия нарушений при оформлении права собственности на квартиру установлен решением суда от 13.03.2019 (а.с. 54-55). 16.07.2020 г. суд закрыл подготовительное производство по делу и назначил дело на рассмотрение (a.s.82). В судебном заседании представитель истца, адвокат Димитрашко Д.В., поддержал иск и просил удовлетворить его. Представитель ответчика, адвокат Бойченко Д.О., возразил против иска, просил суд отказать в его удовлетворении. Третье лицо, государственный регистратор Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» Севастьянов В.В., на судебное заседание не явилась, возражений в суд от нее не поступало. Третье лицо PERSON_3 не явилось в судебное заседание, возражений в суд от него не поступало. Исследовав материалы дела, суд установил такие факты и относящиеся к ним правоотношения, придя к следующим выводам. Подпунктом 1 пункта 1 Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» предусмотрено, что недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки в соответствии со статьей 5 Закона Украины «Об ипотеке», не может быть принудительно изъято (отчуждено) без согласия собственника), если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что: — такое недвижимое жилое помещение используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в залоге, при условии, что, что заемщик или поручитель по имуществу не является собственником другой недвижимости, жилой недвижимости; — общая площадь такого недвижимого жилого объекта (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого объекта) не превышает 140 кв.м. м за квартиру и 250 кв.м. м для жилого дома. Пунктом 4 Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» предусмотрено, что в период действия этого Закона другие законы Украины об имущественном обеспечении кредитов действуют с учетом его норм. В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса или в соответствии с договором об удовлетворении требований залогодержателя. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, которое также считается соответствующим пунктом в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Определенный договором способ удовлетворения требований залогодержателя не препятствует ипотекодержателю применять другие способы обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные настоящим Законом (ч. вторая ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке»). Так, в Законе Украины «Об ипотеке» прямо указано, что договор об удовлетворении требований залогодержателя, который также считается соответствующим пунктом в ипотечном договоре, является одним из способов обращения взыскания на заложенное имущество. Подписывая пункт об ипотеке, стороны определяли только те возможные способы обращения взыскания, которыми залогодержатель имеет право воспользоваться. Обращение взыскания – это принудительное действие залогодержателя, направленное на залогодержателя с целью удовлетворения его требований. В то же время, до принятия Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество (как в судебном, так и во внесудебном порядке) зависело не от наличия согласия залогодержателя, а от факта невыполнения должником условий кредитного договора. В то же время Законом Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» введен временный мораторий (запрет) на право залогодержателя отчуждать имущество ипотекодержателя без согласия последнего на его отчуждение. Такие выводы по применению положений Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» содержатся в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда: от 20 ноября 2019 года по делу No 802/1340/18-а, производство No 11-474приложение19; от 19 мая 2020 года по делу No 644/3116/18-ц, производству No 14-45цс20, а также в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 6 ноября 2020 года No 524/10011/17. Суд установил, что PERSON_2 и PERSON_3 состоят в зарегистрированном браке с 20.05.2006 года (14 лет эксплуатации). ЗАО «Первый Украинский Международный Банк», правопреемником которого является ПАО «Первый Украинский Международный Банк» и PERSON_3, заключен кредитный договор No 5348729 от 12.04.2007 года, по условиям которого ПАО «ПУМБ» предоставил PERSON_3 кредит в размере 24000 долларов США с выплатой 11,9% годовых, сроком до 12.04.2027 года, на приобретение квартирных ADDRESS_2, общей площадью 37,4 кв.м., жилая площадь — 17,0 кв.м. (a.s.29-36). В соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2007 года, PERSON_3 приобрели квартиру по адресу ADDRESS_1. Жена PERSON_2 дала свое согласие на заключение сделки (. 3.2.2 Договора) (а.с. 17-18, 61). 12.04.2007 года между ЗАО «Первый Украинский Международный Банк», правопреемником которого является ПАО «Первый Украинский Международный Банк» и PERSON_3, с целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору No 5348729 от 12.04.2007 года, заключен ипотечный договор No 5348788 от 12.04.2007 года, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Морозовой В.М. под регистрационным номером 789. Предметом ипотеки являлась квартира по адресу ADDRESS_1 (а.с. 21-28). Таким образом, в соответствии с пунктом 4.7.1 ипотечного договора, если залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, то залогодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Пункт 4.7.2. В договоре ипотеки указано, что данный пункт, который считается соглашением об удовлетворении требований ипотекодержателя, является правовым основанием для оформления права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Заочным решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 30.08.2016 года обращение взыскания на предмет ипотеки — на квартиру по адресу, ADDRESS_1 было обращено взыскание, выселено из квартиры, а также исполнение в части обращения взыскания на предмет ипотеки и в части выселения, отложено на срок действия Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Согласно информационной справке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.06.2018 г., выписке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, 20.03.2018 г. государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» Севастьянова В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу ADDRESS_1 в рамках ПАО «Первый Украинский Международный Банк» на основании ипотечного договора No 5348788 от 12.04.2007 г., частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Морозовой В.М. (а.с. 40) Решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска PERSON_3 об отмене государственной регистрации права собственности на имя Публичного акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк» на квартиру по адресу ADDRESS_1 отказано (а.с. 62-68). 25.06.2019 г. Запорожский апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения (а.с. 67-69). При разрешении спора между сторонами суд исходит из того, что мораторий (запрет) на принудительное отчуждение имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте, который установлен Законом Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», носит целенаправленный характер и является государственной гарантией защиты конституционных прав и интересов граждан, которые получали кредиты в иностранной валюте. Для того, чтобы применить данную государственную гарантию защиты конституционных прав и интересов граждан, получивших кредиты в иностранной валюте, в обязательном порядке необходимо установление совокупности обстоятельств, а именно: такое недвижимое жилое помещение используется в качестве места постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого имущества, которое находится в залоге; заемщик или поручитель по имуществу не имеет в собственности другого недвижимого жилого помещения; Общая площадь такого недвижимого жилого объекта (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого помещения) не превышает 140 кв. м. м за квартиру и 250 кв.м. м для жилого дома. Суд установил, что квартирный ADDRESS_2 является местом постоянного проживания заемщика PERSON_3 (а.с. 85). Согласно сведениям из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, другой недвижимостью PERSON_3 не владеет (а.с. 38-39). Площадь квартирного ADDRESS_2 не превышает 140 кв.м. , так как она составляет 37,4 кв.м. PERSON_3 получил кредит в иностранной валюте от АО «ПУМБ» в размере 24000 долларов США. В связи с совокупностью указанных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Суд не согласен с доводами представителя ответчика в части того, что мораторий на принудительное взыскание предмета ипотеки не подлежит применению к квартире, являющейся предметом спора, в связи с чем государственный регистратор PERSON_4 действовал правомерно при оформлении права собственности на квартиру.

Суд считает, что правоотношения относительно обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем приобретения права собственности на заложенное имущество на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя или соответствующего пункта в ипотечном договоре, который приравнен к такому договору, подпадают под действие Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Обращение взыскания на квартиру, находящуюся в совместном владении истца PERSON_2, нарушает ее право на владение имуществом, в связи с чем она имеет право обратиться в суд за защитой своего гражданского права. Суд установил, что PERSON_2 не является стороной дела No 337/3052/18 по делу об иске PERSON_3 к Запорожскому областному филиалу КП «Государственный регистрационный центр», Публичному акционерному обществу «Первый Украинский Международный Банк» об отмене государственной регистрации. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что PERSON_2 пропустила срок исковой давности для подачи данного иска в суд, не заслуживает внимания, так как она является женой PERSON_3, проживает с ним в одной семье, в связи с чем ей было известно о решении по делу No 337/3052/18. По тем же основаниям обстоятельства, установленные решением суда по делу No 337/3052/18, не имеют преюдициального значения для суда на основании ч. 4 ст. 82 ГПК Украины, поскольку, как ранее отмечал суд, PERSON_2 не участвовали в этом деле. Выбранный PERSON_2 способ защиты своего нарушенного права путем отмены решения о государственной регистрации прав с возобновлением права собственности на PERSON_3 на спорную квартиру соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», согласно которым решение суда об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации прав, Признание недействительными или аннулирование документов, на основании которых была осуществлена государственная регистрация прав, а также аннулирование государственной регистрации прав допускается только при одновременном признании, изменении или прекращении этим решением прав собственности, обременений имущественных прав, зарегистрированных в соответствии с законодательством (при наличии таких прав). Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в виде уплаченного судебного сбора за подачу иска в размере 908 грн и судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска в размере 454 грн. В связи с тем, что суд удовлетворил иск PERSON_2, на основании ч. 7 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Украины, меры по обеспечению иска продолжают действовать в течение девяноста дней со дня вступления в законную силу этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. 13, 141, 178, 280-282 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом, —

УХВАТИЛ:

Иск PERSON_2 удовлетворен. Отменить решение о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер: 40288124 от 23.03.2018 г., принятое государственным регистратором Запорожского областного отделения КП «Государственный регистрационный центр» Севастьяновой Викторией Витальевной, которая заменила собственника квартиры ADDRESS_2, регистрационный номер объекта недвижимости 1514701823101 с PERSON_3 на акционерное общество «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (номер записи о праве собственности 25401561) и возобновить в В Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество закреплено право собственности на PERSON_3 на ADDRESS_2 квартиры. Мера обеспечения иска, которая была принята определением суда от 25.10.2021 года, в виде наложения ареста на ADDRESS_2 квартиры, продолжает действовать в течение девяноста дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, после чего считается отмененной. Взыскать с Акционерного общества «ПЕРВЫЙ УКРАИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (ЕГРПОУ 14282829) в пользу PERSON_2 (ADDRESS_1, РНОКПП NUMBER_1) судебные расходы, которые состоят из судебного сбора в размере 1362 грн. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Полный текст работы составлен 10.02.2022. Судья:А.М. Котляр