Номер дела: 2-1946/11
Ссылка на судебное решение в реестре: 26277020
Юридическая фирма «ЮРКОНСАЛТ» успешно выиграла дело в Запорожском районном суде Запорожской области о признании недействительным договора поручительства с Укрсиббанком на сумму 470 тысяч гривен.
В решении суда указано, что истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ее мужем и Укрсиббанком. Она ссылалась на статьи 3 и 65 Семейного кодекса Украины, которые предусматривают, что договор, заключенный одним из супругов без согласия другого, является недействительным, если он выходит за пределы обычного бытового. Кроме того, истица утверждала, что не давала согласия на заключение договора поручительства.
Суд установил, что истец и ответчик заключили брак и были официально зарегистрированы как супруги. Однако ответчик заключил договор поручительства без согласия истца, и этот договор вышел за пределы обычного бытового. Поэтому суд признал договор поручительства недействительным.
Данное судебное решение является очередным подтверждением успешной работы юридической компании «ЮРКОНСАЛТ» в сфере защиты прав клиентов. Мы выигрываем множество подобных дел и всегда готовы предоставить квалифицированную правовую помощь в решении аналогичных вопросов. Если Вы оказались в подобной ситуации с недействительными договорами поручительства — обращайтесь к нам. Мы готовы помочь Вам добиться справедливости и защитить Ваши права.
Просмотреть полный текст решения суда:
Дело 2-1946/2011 г.
№/п 2/0810/256/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 октября 2012 года г. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Гончаренко П. П.,
при секретаре Зеленской С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, Акционерному коммерческому инновационному банку «УкрСиббанк» о признании недействительным договора поручительства, суд —
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства, указав, что 13.12.2006 года она и ЛИЦО_2 официально зарегистрировали брак в Ленинском отделе регистрации актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции Украины, согласно актовой записи № 832. В сентябре 2011 года истице случайно стало известно, что ее муж (ответчик 1) 03.03.2008 года заключил договор поручительства № 11308475000/11 с акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», где выступил поручителем и обязался перед банком отвечать за неисполнение ЛИЦО_3 по всем ее обязательствам, которые возникнут из договора о предоставлении потребительского кредита № 11308475000 от 03.03.2008 года, и сумма основного договора составляет 479 750,00 гривен.
Истица считает, что вышеуказанный договор поручительства не может нести юридические последствия в связи с тем, что не соответствует нормам действующего законодательства Украины, а именно СК Украины, ГК Украины. В соответствии со ст. 3 СК Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. Требованиями ч. 2 ст. 65 СК Украины установлено, что при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия второго из супругов.
Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового. Но ответчики не получили моего согласия и заключили договор поручительства.
При таких обстоятельствах истица считает, что договор поручительства является недействительным как такой, который заключен вторым из супругов без ее согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового, а так как ответчик 1 обязался перед ответчиком 2 ответить за все обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита № 11308475000 от 03.03.2008 года, где сумма основного договора составила 95 000,00 долларов США, что равняется эквиваленту 479 750,00 гривен.
В судебное заседание представитель истца не явился, но через канцелярию суда подал заявление, в котором просит суд рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью. Считает необходимым вынести заочное решение по делу. На фиксацию судебного процесса не настаивает.
Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки суду не сообщил, поэтому суд считает необходимым рассматривать дело на основании имеющихся в нем доказательств, в соответствии с частью 4 ст. 169 ГПК Украины. Ответчиком неоднократно подавались в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ЛИЦО_1 согласен полностью.
Ответчик представитель акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки суду не сообщил, поэтому суд считает необходимым рассматривать дело на основании имеющихся в нем доказательств, в соответствии с частью 4 ст. 169 ГПК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае, если в соответствии с положениями Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего средства не осуществляется.
В связи с чем, на основании ст. 197 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле доказательств, без фиксации судебного процесса.
Судом, на основании представленных истцом документов, установлено следующее.
13.12.2006 года она и ЛИЦО_2 официально зарегистрировали брак в Ленинском отделе регистрации актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции Украины, согласно актовой записи № 832. В сентябре 2011 года истице случайно стало известно, что ее муж (ответчик 1) 03.03.2008 года заключил договор поручительства № 11308475000/11 с акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», где выступил поручителем и обязался перед банком отвечать за неисполнение ЛИЦО_3 по всем ее обязательствам, которые возникнут из договора о предоставлении потребительского кредита № 11308475000 от 03.03.2008 года, и сумма основного договора составляет 479 750,00 гривен.
Истица считает, что вышеуказанный договор поручительства не может нести юридические последствия в связи с тем, что не соответствует нормам действующего законодательства Украины, а именно СК Украины, ГК Украины. В соответствии со ст. 3 СК Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. Требованиями ч. 2 ст. 65 СК Украины установлено, что при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия второго из супругов.
Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового. Но ответчики не получили моего согласия и заключили договор поручительства.
04.09.2012 года в суд поступило ходатайство от истицы ЛИЦО_1 об изменении названия ответчика 2, в связи с тем, что Публичное акционерное общество «УкрСиббанк» является правопреемником акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк».
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам.
Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
Согласно ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст. 236 ГК Украины сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Среди способов защиты гражданских прав и интересов есть признание права и признание сделки недействительной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает возможным постановить заочное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 3, 7, 10, 11, 15, 60, 61, 212, 213, 215, 224–226 ГПК Украины, ст. ст. 203, 215, 216, 236 ГК Украины, ст. 3, ч. 2 ст. 65 СК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор поручительства № 11308475000/11, заключенный 03 марта 2008 года между ЛИЦО_2 и Публичным акционерным обществом «УкрСиббанк».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: П. П. Гончаренко
