Сумма задолженности перед ПриватБанком снижена с 78 000 долларов США до 10 000 долларов США. Поручительство отменено!

Дата документа 26.10.2021 Дело No 332/1142/16-ц ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Единый уникальный No 332/1142/16 Председательствующий судья в 1-й инстанцииСинельник Р.В. Производство No 22-ц/807/2765/21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2021 года город Запорожье Запорожским апелляционным судом в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам: председательствующего судьи Кочетковой И.В., судей: Дашковской А.В., Крымской О.М., секретаря Семенчука О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе PERSON_1, PERSON_2 на решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года, В С Т А Н О В И: В апреле 2016 года АО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 и PERSON_2 о совместном взыскании задолженности в размере 82745,66 долларов США, обосновав свои требования тем, что 17.07.2008 между истцом и PERSON_1 был заключен договор займа No 14.14823, и истец обязался предоставить PERSON_1 кредит в размере 12 000,00 долларов США на срок до 17.07.2013 года, а PERSON_1 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства No 14.14823-1 с PERSON_2, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение основного обязательства всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. В связи с нарушениями заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчики по состоянию на 23.03.2016 имеют задолженность в размере 82 745,66 долларов США, которую истец просил взыскать с них солидарно и по отдельности. Решением Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору No 14.14823 от 17.07.2008 года в размере 78 796,27 долларов США была взыскана солидарно с PERSON_1 и PERSON_2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в размере 78 796,27 долларов США, что по курсу 26,10 в соответствии с официальным приказом НБУ от 23.03.2016 года составляет 2056582,78 грн. Другие требования Акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» были отклонены. Был решен вопрос о распределении судебных расходов. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования банка в части взыскания задолженности по кредиту, установленной на 23.03.201 года в размере 10 482,08 долларов США, по процентам за пользование кредитом в размере 25 421,31 долларов США, по комиссии за пользование кредитом в размере 7 279,77 долларов США, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 35 613,11 долларов США являются законными и обоснованными, так как ответчики нарушили свои договорные обязательства. В то же время, штраф и пеня являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, а потому их одновременное применение за одно и то же нарушение свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины относительно запрета двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, требования банка относительно одновременного взыскания штрафа в фиксированной части и процентной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, установлено, что ответчики погашали кредит в июле 2014 года и июне 2015 года, а иск был подан в апреле 2016 года.

Также прервало течение срока исковой давности заявление банка в 2009 году об обращении взыскания на предмет обеспечения, которое было удовлетворено заочным решением суда от 11 сентября 2009 года по делу No 2-1269/2009. Стороны подтвердили, что сумма денежных средств, полученных в пользу банка при реализации залогового имущества (автомобиля), исключена из суммы заявленной банком задолженности, но их недостаточно для погашения кредита. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, PERSON_1 и PERSON_2 подали апелляционную жалобу своему представителю, адвокату Працевытому Г.О. Обобщенные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в мае 2009 года ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет залогового имущества, в связи с чем срок погашения кредита был изменен на 25 мая 2009 года, в связи с чем Банк имел право предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору до 25 мая 2014 года, учитывая даже установленный кредитным договором срок исковой давности в пять лет. Поскольку иск о взыскании задолженности по данному делу был подан 11 апреля 2016 года, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Начисление процентов, комиссий, пеней и штрафов, заявленных Банком в претензии, были начислены вне срока кредита. Задержка банком реализации арестованного имущества почти на 6 лет не может быть основанием для начисления взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору. Срок предъявления претензий к поручителю истек 11 марта 2010 года. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба была удовлетворена. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года было отменено и принято новое судебное решение, которым отказало в удовлетворении исковых требований АО КБ «ПриватБанк». Был решен вопрос о распределении судебных расходов. Судебное решение суда апелляционной инстанции было мотивировано тем, что с момента обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога банк изменил условия кредитного договора и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество для погашения всей задолженности по кредитному договору. Таким образом, банк изменил срок исполнения обязательства путем его досрочного расторжения. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие требований о взыскании средств в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, требования банка о взыскании кредитной задолженности являются необоснованными. Банк обратился с данным иском в суд 11 апреля 2016 года, т.е. более чем через 5 лет после досрочного обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору в соответствии с решением суда от 11 сентября 2009 года и более чем через 6 месяцев после предъявления иска к поручителю. Изменив срок исполнения основного обязательства, истец в данном случае приобрел право обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности еще в 2009 году. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, но они поданы вне срока исковой давности, на применение которого претендуют ответчики, в связи с чем в удовлетворении этих исковых требований необходимо отказать. Истец также пропустил срок для обращения в суд с исками к поручителю (ч. четвертая ст. 559 Гражданского кодекса Украины). Не согласившись с решением Апелляционного суда, АО КБ «ПриватБанк» подал кассационную жалобу.

Постановлением Верховного Суда от 9 июня 2021 года кассационная жалоба АО КБ «ПриватБанк» удовлетворена частично. Постановление Запорожского апелляционного суда от 10 ноября 2020 года в части требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании задолженности по кредиту (телу кредита) отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поэтому предметом рассмотрения апелляционной жалобы PERSON_1 и PERSON_2 являются требования АО КБ «ПриватБанк» к PERSON_3 и PERSON_2 о взыскании задолженности по кредиту (телу кредита) и пени. Подсудимые и их представитель, адвокат Працевытый Г.О., не явились на заседание Апелляционного суда, время и место рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, повестка о вызове в судебное заседание была получена адвокатом Працевытым Г.О. собственноручно в помещении суда 10.08.2021 года, что подтверждается его подписью в получении повестки в суд. Подсудимые и адвокат Працевыты Г.О. не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции судью-докладчика, возражения представителя АО КБ «ПриватБанк» Якушева С.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в суде первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2008 года Банк и PERSON_1 заключили договор займа No 14.14823, согласно которому истец обязался предоставить PERSON_1 кредит в размере 12 000,00 долларов США на срок до 17 июля 2013 года, а PERSON_1 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором займа (т.1, А.С. 11-14). В целях обеспечения исполнения обязательств PERSON_1 по настоящему кредитному договору, в тот же день с PERSON_2 был заключен договор поручительства No 14.14823-1, согласно которому гарант несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за выполнение последним условий основного обязательства всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручители погашают сумму кредита, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение средств заемщиком. (т. 1, т.с. 15). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в мае 2009 года Банком был предъявлен иск об обращении взыскания на предмет обеспечения. Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Запорожья от 11 сентября 2009 года по делу No 2-1269/2009 иск ЗАО КБ «ПриватБанк» к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен. Передан учреждению ЗАО КБ «ПриватБанк» путем наложения ареста на PERSON_1 принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество, а именно: автомобиль МАЗ (модель: 64229 год выпуска: 1992 тип транспортного средства: седельный тягач No кузова/шасси: NUMBER_1 регистрационный номер: NUMBER_2); Автомобиль МАЗ (модель: 93866 год выпуска: 1994 тип транспортного средства: бортовой тентовый полуприцеп кузов/шасси номер/шасси: NUMBER_3 регистрационный номер: NUMBER_4 ). В целях погашения задолженности по договору займа No 14.14823 от 17 июля 2008 года указанный автомобиль был обращен на взыскание путем прямой продажи конкретному покупателю с правом заключения договора купли-продажи указанных автомобилей от имени PERSON_1 (т.1 а..138-142).

Как установлено заочным судебным решением от 11 сентября 2009 года, по состоянию на 6 мая 2009 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 12643,73 доллара США, из них: 11131,81 доллара США по телу кредита, 781,12 доллара США по процентам, 92,70 доллара США по комиссионной задолженности, 5,10 доллара США пени за несвоевременное исполнение обязательств, 633,01 доллара США штрафа. Во исполнение вышеуказанного решения суда 11 декабря 2009 года и 05 марта 2010 года, согласно актам приема-передачи, PERSON_1 передали Банку закладной автомобиль МАЗ 93866, полуприцеп, 1994 года выпуска, и ипотечный автомобиль МАЗ 64229, 1992 года выпуска (т.3, а.с. 16, 17). Вступившим в законную силу решением заочного Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 4 октября 2013 года по делу No 202/27739/13-ц иск ПАО КБ «ПриватБанк» к ПАО «Акцент-Банк», PERSON_1, Государственной инспекции дорожного движения МВД Украины в Днепропетровской области о взыскании штрафа. В целях погашения задолженности по кредитному договору No 14.14823 от 17 июля 2008 года в размере 40647,74 долларов США было обращено взыскание на предмет обеспечения: автомобиль МАЗ (модель: 64229 год выпуска: 1992 тип транспортного средства: кузов седельного тягача / номер шасси: NUMBER_1 регистрационный номер: NUMBER_2); Автомобиль МАЗ (модель: 93866 год выпуска: 1994 тип транспортного средства: бортовой тентовый полуприцеп кузов/номер шасси: NUMBER_3 регистрационный номер: NUMBER_4) с правом их реализации ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением договора купли-продажи этих автомобилей любым способом с другим лицом по поручению PERSON_1 (т.3, а.. 14-15). В соответствии с указанным решением суда была применена пеня в счет погашения задолженности по кредиту, которая по состоянию на 28 мая 2013 года составила 40647,74 доллара США. Доллары США, в том числе: задолженность по кредиту 11 131,81 долларов США. США; Задолженность по процентам за пользование кредитом13054.78 USD США; Задолженность по комиссии за пользование кредитом7020.71 USD. США; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору7475.03 USD Доллар США, $31.29 Штраф (фиксированная часть), USD 1934.12 Штраф США (процент от компонента). 22 июня 2015 года средства, вырученные от продажи залогового имущества в общей сумме 444,44 доллара США, были направлены на погашение неустойки по кредитному договору (т.1 д.н.170). В связи с тем, что вырученных средств от реализации залогового имущества оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 года, по расчетам банка, PERSON_1 имеет задолженность в размере 82 745,66 долларов США, из них: задолженность по кредиту 10 482,08 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 25 421,31 долларов США, задолженность по комиссии за пользование кредитом7279,77 USD, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору35 613,11 USD; а также штрафы в соответствии с договором: 9,58 долларов США — штраф (фиксированная часть), 3939,81 долларов США штраф (процентная составляющая), что подтверждается расчетом (т.1, а.с.4-7). Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании: задолженности по кредиту в размере 10 482,08 долларов США, задолженности по процентам в размере 25421,31 долларов США, задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере 7 279,77 долларов США, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 35 613,11 долларов США являются законными и обоснованными.

Поскольку штраф и пеня являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, а следовательно их одновременное применение за одно и то же нарушение – сроки выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствуют о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины о запрете двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, требования банка об одновременном взыскании 9,58 долларов США – штрафа (фиксированной части), и 3939,81 долларов США штрафа (процентная составляющая) не подлежат удовлетворению. Предметом повторного рассмотрения апелляционной жалобы PERSON_1 и PERSON_2 являются требования АО КБ «ПриватБанк» к PERSON_3 и PERSON_2 о взыскании задолженности по кредиту (телу кредита) в сумме 10482,08 долларов США, и штрафных санкций в размере 35613,11 долларов США. Согласиться с выводами суда первой инстанции относительно совместного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по телу кредита в размере 10482,77 долларов США и штрафных санкций в размере 35613,11 долларов США невозможно ввиду следующего. Согласно частям первой, второй и пятой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным. Решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям закона. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства. Частью первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору займа банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. Если договором установлено обязательство заемщика погашать кредит в рассрочку (с рассрочкой), то в случае просрочки погашения очередного взноса кредитор имеет право требовать досрочного погашения оставшейся части кредита и выплаты причитающихся ему процентов в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 1050 Гражданского кодекса Украины). Согласно части четвертой статьи 591 Гражданского кодекса Украины, если сумма, полученная от реализации предмета залога, не покрывает требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из другого имущества должника в порядке очередности в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором или законом. Согласно статье 24 Закона Украины «О залоге», в случаях, когда сумма, полученная от реализации предмета залога, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, он имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором, получить сумму, недостаточную для полного удовлетворения требования, из другого имущества должника в порядке очередности, предусмотренной законодательством Украины. Таким образом, на основании положений статьи 591 Гражданского кодекса Украины, статьи 24 Закона Украины «Об залоге» истец имеет право на взыскание остатка задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы PERSON_1 о несоблюдении Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с органа являются несостоятельными. Согласно статье 599 Гражданского кодекса Украины, обязательство прекращается при надлежащем исполнении.

В апреле 2019 года представитель defendantsPERSON_4 подал ответ на исковое заявление банка, в котором просил применить к поручителю срок исковой давности и положения части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины и отказать в удовлетворении иска (а.. 182-185, т. 1). Согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности – это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с иском о защите своего гражданского права или интереса. Истечение срока исковой давности, о применении которого требует сторона спора, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 Гражданского кодекса Украины). Гражданское законодательство предусматривает два вида срока исковой давности: общий и специальный. Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины, общий срок исковой давности установлен на три года. Для отдельных видов исков законом установлен специальный срок исковой давности. В частности, частью второй статьи 258 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что к искам о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется срок исковой давности в один год, если такой срок не изменен по соглашению сторон (статья 259 Гражданского кодекса Украины). Согласно части первой статьи 261 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права. Согласно. 6.4. подписанного сторонами кредитного договора от 17 июля 2008 года, неустойка по каждому случаю в отдельности начисляется в течение трех лет с даты, когда заемщик должен был исполнить последнее обязательство. Пунктом 6.8 договора стороны определили, что срок исковой давности по искам о взыскании кредита, процентов, вознаграждения, пени и штрафов устанавливается сторонами сроком на 5 лет (т.1 д.с.11-14). Согласно части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подобное положение закреплено в части первой статьи 15 Гражданского кодекса Украины. В своих возражениях против апелляции банк также ссылался на то, что, не продав заложенный автомобиль, он не знал и не мог знать, что средств от продажи имущества не хватит для полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем решение суда было вынесено в 2009 году. До исполнения судебного решения о подаче нового иска отсутствовали доказательства того, что задолженность по кредиту не будет погашена. О нарушении своего права банк узнал только в июне 2015 года, поэтому с этого времени следует отсчитывать срок исковой давности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком срока исковой давности являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с PERSON_1 в пользу банка задолженность по телу кредита в размере 10482,08 долларов США. Однако выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности под неустойку (пеню) являются ошибочными. Частями первой и третьей статьи 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойка (штраф, пеня) – это денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Неустойка – это пеня, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Согласно статьям 550 и 551 Гражданского кодекса Украины, право на неустойку возникает независимо от того, понес ли кредитор убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом взыскания является денежная сумма, то ее размер устанавливается соглашением или актом гражданского права. Неустойка по своей правовой природе имеет акцессорный характер и, являясь гражданско-правовой санкцией, во всех случаях является элементом самого обеспеченного обязательства. Статья 1050 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что если заемщик своевременно не погасил сумму кредита, он обязан выплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 настоящего Кодекса. Согласно части первой статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, кредитор имеет право на получение процентов от заемщика от суммы кредита, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. При отсутствии иного соглашения сторон, проценты выплачиваются ежемесячно до дня погашения кредита. Согласно содержанию части второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины, должник, который имеет просрочку исполнения денежного обязательства, по требованию кредитора обязан выплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если договором или законом не установлен иной размер процентов. В постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12 (производство No 14-10цс18), от 31 октября 2018 года по делу No 202/4494/16-ц (производство No 14-318цс18) был сделан вывод о том, что право кредитора на начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной в договоре неустойки прекращается по истечении срока займа, указанного в этом договоре, или в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй Статья 1050 Гражданского кодекса Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца закреплены частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которая регулирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Обратившись в суд в мае 2009 года с иском об обращении взыскания на предмет обеспечения для погашения задолженности по кредитному договору, Банк воспользовался правом на досрочное погашение кредита. То есть, в мае 2009 года банк воспользовался правом на досрочное погашение задолженности, что изменило срок исполнения основного обязательства по кредитному договору с 18 июля 2013 года на 05 мая 2009 года. Из предоставленного банком расчета видно, что пеня (пеня) за несвоевременную уплату процентов в размере 35613,11 долларов США начислена за период с 12 мая 2009 года по 23 марта 2016 года. Однако право истца на начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки прекратилось в связи с предъявлением иска к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, то есть с 5 мая 2009 года. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя неустойки в размере 35613,11 долларов США не основаны на законе, в связи с чем в данной части решение суда на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Украины подлежит отмене с принятием нового отказа в удовлетворении иска. Принимая решение о солидарном взыскании задолженности с PERSON_2, суд первой инстанции также нарушил нормы материального права, предусмотренные положениями ч. 1.

1 ст. 553 и гл. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Украины, по договору поручительства, гарант ручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель несет ответственность перед кредитором за нарушение должником обязательства. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручителем, должник и гарант несут солидарную ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность гаранта. Согласно содержанию этих норм материального права, гарант, хотя и связан с должником определенными обязательными отношениями, является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Согласно правилам ст.

4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Если срок исполнения основного обязательства не установлен или установлен на момент предъявления иска, гарантия прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение одного года со дня заключения договора поручительства. Если в договоре не указаны иные условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, срок предъявления кредитором требования к гаранту о возврате полученных по кредиту денежных средств исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства в соответствии с такими условиями, т.е. с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на досрочное погашение кредита. Такую правовую позицию выразил Верховный Суд Украины в постановлениях от 10 сентября 2014 года по делу No 6-28цс14, от 18 июля 2012 года по делу No 6-78цс12, по делу 6-263 цс15 от 23.09.2015 г. No 6-1348 сс15 и др. Как известно из материалов дела и установлено судом, в договоре поручительства стороны не определили срок его действия, а лишь отметили, что срок действия договора установлен до полного исполнения обязательства. С учетом того, что в мае 2009 года Банк признал срок исполнения обязательства наступившим, а соответствующий иск кредитор подал в суд в апреле 2016 года, т.е. с пропущенным сроком подачи иска к гаранту, в силу ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины гарантия считается прекращенной. При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с PERSON_2 поручителя не подлежат удовлетворению, так как гарантия последнего прекращена. Анализ изложенного показывает, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Украины в части взыскания с PERSON_135613,11 долларов США неустойки, а также в части взыскания с PERSON_210482,08 долларов США задолженности по кредиту и 35613,11 долларов США неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 Гражданского процессуального кодекса Украины, Апелляционный суд, — ПОСТАНОВЛЕНО: Апелляционная жалоба PERSON_1, PERSON_2 в лице представителя адвоката Геннадия Александровича Працевого удовлетворена частично. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года по данному делу в части иска АО КБ «ПриватБанк» о взыскании с PERSON_135613,11 долларов США, а также в части совместного и множественного взыскания с PERSON_2 10482,08 долларов США задолженности по кредиту и 35613,11 долларов США неустойки к аннулированию. Отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании штрафных санкций с PERSON_135613,11 долларов США, а также о солидарном взыскании с PERSON_210482,08 долларов США задолженности по кредиту и 35613,11 долларов США. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года по данному делу относительно требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании с PERSON_1 10482,08 долларов США задолженности по телу кредита оставить без изменений. В другой части решение суда первой инстанции не было пересмотрено. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано непосредственно в Верховном суде в течение тридцати дней со дня составления полного постановления. Полное постановление было составлено 27 октября 2021 года. Председательствующий судья И.

В. Кочеткова Судьи:А.В. Дашковская, О.М. Крымская