Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы ПриватБанка к нашему клиенту!

Резолюция от имени Украины от 27 июля 2022 года

м. Киевское дело No 332/1142/16-ц производства No 61-18611св21 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующий судья — Ступак О.В., судьи: Олейник А.С., Усик Г.И. (судья-докладчик), Погребный С.О., Яремко В.В., участник судебного процесса: истец — Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк», ответчики: PERSON_1, PERSON_2, рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «ПриватБанк» к постановление Запорожского апелляционного суда от 26 октября 2021 года в составе коллегии судей: Кочеткова И.В., Дашковская А.В., Крымская О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Краткое изложение исковых требований В апреле 2016 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее – АО КБ «ПриватБанк», банк) предъявило иск к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности. Иск обоснован ссылкой на то, что 17 июля 2008 года между банком и PERSON_1 заключен договор займа No 14.14823, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000,00 долларов США. до 17 июля 2013 года, а PERSON_1 погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 июля 2008 года банк и PERSON_2 заключили договор поручительства No 14.14823-1, согласно которому несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители возвращают сумму кредита, начисленные проценты и пени за несвоевременный возврат денежных средств заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора к PERSON_1, по состоянию на 23 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 82 745,66 долларов США. доллары США, из них: тело кредита — 10 482,08 долларов США; долларов США, задолженность по процентным платежам за пользование кредитом — 25 421,31 долларов США. USD, задолженность по уплате комиссии за пользование кредитом — USD 7279.77. Доллары США, штраф — 35 613,11 долларов США. USD, а также штрафы: USD 9.58. США — фиксированная часть, USD 3,939.81; США — процентная составляющая. Ссылаясь на вышеизложенное, АО КБ «ПриватБанк» потребовал взыскать солидарно с PERSON_1, PERSON_2 задолженность по кредитному договору в размере 82 745,66 долларов США. США. Краткое изложение судебных решений судов предыдущих инстанций Решением Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года иск АО КБ «ПриватБанк» удовлетворен частично. Задолженность по кредитному договору No 14.14823 от 17 июля 2008 года No 14.14823 в размере 78 796,27 долларов США, что эквивалентно 2 056 582,78 грн., взыскана солидарно с PERSON_1 и PERSON_2 в пользу АО КБ «ПриватБанк». Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что обращение АО КБ «ПриватБанк» в 2009 году с иском в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, которое было удовлетворено заочным решением Заводского районного суда г. Запорожья от 11 сентября 2009 года по делу No 2-1269/2009, прервало срок исковой давности. Поскольку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (автомобилей), оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования АО КБ «ПриватБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 796,27 долларов США. доллары США, из них: тело кредита — 10 482,08 долларов США; Доллары США, проценты за пользование кредитом — 25 421,31 долларов США. USD, комиссия за пользование кредитом — USD 7 279,77. Доллары США, штраф — 35 613,11 долларов США. Соединенные Штаты являются законными и разумными. Суд отказал банку в удовлетворении требований о взыскании штрафов на общую сумму 3 949,39 долларов США.

Так как штраф и пеня являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, а потому их одновременное применение приведет к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года отменено, принято новое решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ «ПриватБанк». Был решен вопрос о распределении судебных расходов. Принимая новое решение суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что обратившись в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, банк обратился с просьбой обратить взыскание на имущество в счет погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, т.е. изменил срок исполнения обязательства. Поэтому, несмотря на то, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, иск должен быть отклонен по основаниям истечения срока исковой давности, о применении которого заявляли ответчики. Постановлением Верховного Суда от 9 июня 2021 года кассационная жалоба АО КБ «ПриватБанк» удовлетворена частично, постановление Запорожского апелляционного суда от 10 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании тела кредита и штрафных санкций отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Верховного Суда мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что при обращении в суд в апреле 2016 года с иском АО КБ «ПриватБанк» ссылалось на то, что узнало о нарушении своего права в июне 2015 года после реализации предмета залога, так как именно тогда банку стало известно о недостаточности средств, полученных от продажи залогового имущества, для погашения задолженности PERSON_1 по кредитному договору, Поэтому он пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В ходе нового судебного разбирательства апелляционному суду необходимо проверить доводы АО КБ «ПриватБанк» относительно обоснованности причин пропуска срока исковой давности. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба PERSON_1 и PERSON_2 удовлетворена частично. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года относительно разрешения исковых требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании с PERSON_1 неустойки в размере 35 613,11 долларов США. и совместное взыскание с PERSON_2 задолженности по телу кредита в размере 10 482,08 долларов США. долларов США, штрафные санкции в размере 35 613,11 долларов США. был отменен, в этой части было принято новое решение суда об отказе в иске. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года относительно разрешения требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании с PERSON_1 задолженности по телу кредита в размере 10 482,08 долларов США. Соединенные Штаты остались без изменений. В другой части решение суда первой инстанции не было пересмотрено. Решение Апелляционного суда мотивировано тем, что в соответствии с частью первой статьи 261 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права. Согласно. 6.4.

кредитного договора от 17 июля 2008 года, начисление пени по каждому случаю в отдельности осуществляется в течение трех лет с даты, когда последнее обязательство должно было быть исполнено заемщиком. Пунктом 6.8 договора стороны определили, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов, вознаграждения, пени – пени и штрафа устанавливается сторонами сроком на пять лет. Отклонив доводы апелляционной жалобы PERSON_1 и PERSON_2 о непринятии судом первой инстанции во внимание тот факт, что АО КБ «ПриватБанк» пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции отметил, что такие доводы заявителя являются необоснованными, так как банк узнал о нарушении своего права в июне 2015 года, а иск подал в апреле 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с PERSON_1 в пользу банка задолженность по телу кредита в размере 10 $482.08. В то же время суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным в части удовлетворения иска АО КБ «ПриватБанк» о взыскании неустойки (пени), поскольку право кредитора на начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки прекращается по истечении срока кредита, указанного в договоре, или в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. Обратившись в суд в мае 2009 года с иском об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк воспользовался правом на досрочное погашение кредита. Согласно расчету задолженности, неустойка (пеня) в размере 35 613,11 долларов США. было начислено за период с 12 мая 2009 года по 23 марта 2016 года, однако право истца на начисление предусмотренной договором неустойки прекратилось 5 мая 2009 года в связи с предъявлением иска о досрочном погашении кредита, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного решения по делу об отказе в удовлетворении иска АО КБ «ПриватБанк» о взыскании штрафных санкций. Кроме того, удовлетворяя требования АО КБ «ПриватБанк» о взыскании задолженности совместно и по отдельности с PERSON_2, суд первой инстанции не учел, что банк предъявил иск к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении шестимесячного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, в связи с чем, в соответствии с частью четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, гарантия считается прекращенной, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю. Ход рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обобщенные доводы кассационной жалобы, ставшей основанием для открытия кассационного производства, и доводы других участников дела В ноябре 2021 года в Верховный Суд поступила кассационная жалоба АО КБ «ПриватБанк» на постановление Запорожского апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в которой заявитель просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с PERSON_1 неустойки в размере 7 475,03 долларов США, и оставить в силе на данное время решение суда первой инстанции, в другой части оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В качестве оснований для кассационного обжалования судебных решений заявитель отмечает: 1) пункт 1 части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Украины – неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, без учета выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 3 февраля 2016 года по делу No 6-1080цс15, от 15 мая 2017 года по делу No 6-211цс17, и постановлениях Большой палаты Верховного Суда Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12, от 4 июля 2018 года по делу No 310/11534/13-ц, от 12 декабря 2018 года по делу No 757/6367/13-ц, и постановлениям Верховного Суда от 5 мая 2018 года по делу No 279/8730/15-ц, от 18 сентября 2018 года по делу No 921/107/15-г/16, от 6 ноября 2019 года по делу No 755/15219/15-ц, от 20 ноября 2019 года по делу No 467/395/16-ц. 2) пункт 4 части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Украины (пункт 4 1 части третьей статьи 411 ГПК Украины — суд не исследовал собранные по делу доказательства). Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на то, что при отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции не изучил надлежащим образом условия кредитного договора от 17 июля 2008 года No 14.14823, не обратил внимание на то, что пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление пени в течение трех лет с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено и пришел к ошибочному выводу о том, что банк пропустил срок исковой давности, Так как согласно пункту 6.8 кредитного договора срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентах за пользование кредитом, вознаграждении, пене – пене, штрафах устанавливается сторонами сроком на пять лет. Учитывая, что срок исковой давности начался после того, как банку стало известно о недостаточности средств, полученных от реализации залогового имущества (10 июля 2014 года и 22 июня 2015 года) для погашения задолженности PERSON_1, обращение АО КБ «ПриватБанк» с указанным иском в суд в апреле 2016 года состоялось в пределах срока исковой давности. Постановлением Верховного суда от 1 декабря 2021 года было открыто кассационное производство и дело было истребовано в местном суде. Постановлением Верховного Суда от 12 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению коллегией из пяти судей в порядке упрощенного искового производства без извещения (вызова) сторон по имеющимся в нем материалам. Ответа на кассационную жалобу не последовало. Фактические обстоятельства дела установлены судами предыдущих инстанций Судами предыдущих инстанций установлено, что 17 июля 2008 года между АО КБ «ПриватБанк» и PERSON_1 был заключен кредитный договор No 14.14823, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000,00 долларов США. до 17 июля 2013 года, а PERSON_1 обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 июля 2008 года банк и PERSON_2 заключили договор поручительства No 14.14823-1, согласно которому она несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; Поручители погашают сумму кредита, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение средств заемщиком. Заочным решением Заводского районного суда г. Софии.

Запорожье

от 11 сентября 2009 года по делу No 2-1269/2009 удовлетворен иск АО КБ «ПриватБанк» к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет залога. Передан учреждению ЗАО КБ «ПриватБанк» путем наложения ареста на PERSON_1 принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество, а именно: автомобиль МАЗ (модель: 64229 год выпуска: 1992 тип транспортного средства: седельный тягач No кузов/шасси: NUMBER_1 регистрационный номер: NUMBER_2 ); Автомобиль МАЗ (модель: 93866 год выпуска: 1994 тип транспортного средства: бортовой тентовый полуприцеп кузов/шасси номер/шасси: NUMBER_3 регистрационный номер: NUMBER_4 ). В целях погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2008 года No 14.14823 обращение взыскания на указанные транспортные средства путем их продажи конкретному покупателю, с правом заключения договора купли-продажи залогового имущества АО КБ «ПриватБанк» от имени PERSON_1. Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 6 мая 2009 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 12 643,73 доллара США. из них: USD 11,131.81 — тело кредита, USD 781.12. Процентная ставка по кредиту в долларах США, 92,70 доллара США. USD — задолженность по комиссиям, USD 5.10. USD — штраф за несвоевременное исполнение обязательства, USD 633,01; США — штрафы. Заочным решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 4 октября 2013 года по делу No 202/27739/13-ц иск АО КБ «ПриватБанк» к ПАО «Акцент-Банк», PERSON_1, УДАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании взыскания был удовлетворен частично. Погасить задолженность PERSON_1 по кредитному договору No 14.14823 от 17 июля 2008 года, которая по состоянию на 28 мая 2013 года составила 40 647,74 доллара США. долларов США, из них 11 131,81 долларов США. USD — тело займа; 13 054,78 долларов США USD — задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 7 020,71 долларов США USD — задолженность по уплате комиссии за пользование кредитом; 7 475,03 доллара США США — штраф; $31.29 USD — штраф (фиксированная часть), USD 1,934.12. США — штраф (процентная составляющая), обращение взыскания на предмет обеспечения: автомобиль МАЗ (модель: 64229 год выпуска: 1992 тип транспортного средства: грузовой тягач кузов / шасси номер NUMBER_1 , регистрационный номер NUMBER_2 ); Автомобиль МАЗ (модель: 93866 год выпуска: 1994 тип транспортного средства: бортовой тентовый полуприцеп кузов/шасси номер: NUMBER_3 , регистрационный номер: NUMBER_4 ) с правом их реализации АО КБ «ПриватБанк», с заключением договора купли-продажи этих автомобилей любым способом с другим лицом по поручению PERSON_1 . Согласно расчету задолженности, предоставленному АО КБ «ПриватБанк», по состоянию на 23 марта 2016 года PERSON_1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 82 745,66 долларов США, из них: тело кредита – 10 482,08 долларов США; Доллары США, задолженность по процентам — 25 421,31 долларов США. USD, задолженность по комиссиям — USD 7,279.77. Доллары США, штраф — 35 613,11 долларов США. США; Штрафы: $9.58 USD — штраф (фиксированная часть), USD 3,939.81. США — штраф (процентная составляющая).

Позиция Верховного Суда и нормативное обоснование В соответствии с частью первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить заемщику средства (кредит) в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. Если договором установлено обязательство заемщика погашать кредит в рассрочку (с рассрочкой), то в случае просрочки погашения очередного взноса кредитор имеет право требовать досрочного погашения оставшейся части кредита и выплаты причитающихся ему процентов в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 1050 Гражданского кодекса Украины). Согласно части четвертой статьи 591 Гражданского кодекса Украины, если сумма, полученная от реализации предмета залога, не покрывает требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из другого имущества должника в порядке очередности в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором или законом. Согласно статье 24 Закона Украины «О залоге», в случаях, когда сумма, полученная от реализации предмета залога, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, он имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором, получить сумму, которой недостаточно для полного удовлетворения требования, из другого имущества должника в порядке очередности, предусмотренной законодательством Украины. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12 изложен правовой вывод о том, что право кредитора на начисление процентов по кредиту, предусмотренному договором, неустойки прекращается по истечении срока займа, указанного в договоре или в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. Установив, что сумма выручки от реализации предмета залога недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец, на основании положений статьи 591 Гражданского кодекса Украины, статьи 24 Закона Украины «О залоге», имел право на взыскание остатка задолженности по кредитному договору. Путем предъявления иска к заемщику в 2009 году об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, начисленной в соответствии с порядком применения части второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, наступил срок исполнения обязательства для заемщика. Применяя правовой вывод, изложенный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12, о том, что право кредитора на начисление процентов по кредиту и штрафных санкций, предусмотренных договором, прекращается по истечении срока займа, указанного в договоре, или в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании штрафных санкций за период с 12 мая 2009 года по 23 марта 2016 года, т.е. после истечения срока кредита (05 мая 2009 года) в размере 35 613,11 долларов США. противоречит правовым выводам Большой Палаты Верховного Суда, изложенным в постановлениях от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12-ц, а также в постановлениях от 4 июля 2018 года по делу No 310/11534/13-ц и от 31 октября 2018 года по делу No 202/4494/16-ц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 3 февраля 2016 года по делу No 6-1080цс15 и вывод, изложенный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19 сентября 2018 года по делу No 921/107/15-г/16, являются необоснованными, поскольку эти выводы содержат общие положения применения статьи 598, 599, 601, 604 — 609 Гражданского кодекса Украины, которые регулируют прекращение обязательства, а не касаются права банка на начисление неустойки по истечении срока кредита. Ссылаясь на то, что Апелляционный суд не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля 2018 года по делу No 310/11534/13-ц и от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12, заявитель выделил лишь цитату из указанных постановлений относительно применения общих положений статей 549 — 551, 611 Гражданского кодекса Украины, которые определяют понятие и предмет наказания (штраф, штраф, штраф, штраф), основания возникновения права на неустойку, правовые последствия нарушения обязательства и срок начисления неустойки. Вместо этого Апелляционный суд правильно принял во внимание как вышеупомянутые выводы, так и выводы Большой Палаты Верховного Суда, изложенные в этих постановлениях, относительно отсутствия у кредитора права взимать предусмотренную договором неустойку после предъявления иска к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. В постановлении Верховного Суда от 6 ноября 2019 года по делу No 755/15219/15-ц суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметил, что суды не учли тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка по данному договору начисляется в течение трех лет с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено соответствующей стороной. С учетом изменения банком срока исполнения основного обязательства и условий кредитного договора в части начисления неустойки по данному договору в течение трех лет с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено должником, банк имел право начислить предусмотренную договором неустойку в валюте кредита в течение срока и трех лет с даты возникновения основного обязательства по досрочному погашению кредита. Поэтому в данном случае суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не сделал собственного окончательного вывода о праве кредитора на взыскание предусмотренной договором неустойки в случае предъявления иска к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, но указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции условий кредитного договора. Вместо этого, в аналогичных правоотношениях, Верховный Суд в своих определениях от 20 марта 2019 года по делу No 648/3491/15-ц и от 17 марта 2021 года по делу No 133/474/15-ц, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 4 июля 2018 года по делу No 310/11534/13-ц, о том, что право кредитора на начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором, прекращается в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью вторая статья 1050 Гражданского кодекса Украины. Наличие решения суда о досрочном удовлетворении требований кредитора по всем долгам, которые должник не исполнил в полном объеме, не является основанием для начисления процентов и пени по кредитному договору, в который кредитором внесены изменения в настоящей части. Если задолженность по кредитному договору указана в полном объеме согласно решению об обращении взыскания на предмет залога по предмету залога, кредитор имеет право на получение надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Анализируя изложенное, выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не противоречат вышеуказанным выводам Верховного Суда Украины и Верховного Суда, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО КБ «ПриватБанк» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора, Начисляется по истечении срока кредита. Ссылка АО «ПриватБанк» на непринятие во внимание Апелляционным судом решения Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 4 октября 2013 года по делу No 202/27739/13-ц, которым в целях погашения задолженности по кредитному договору PERSON_1, в том числе неустойку в размере 7 475,03 долларов США. Соединенных Штатов Америки обратили взыскание на заложенное имущество, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора права взимать предусмотренную договором неустойку в случае предъявления иска к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. Выводы Верховного Суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы В соответствии с частью первой статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения остаются без изменения, если решение, пересмотренное в пределах, предусмотренных статьей 400 настоящего Кодекса, было принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Резюмируя изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что постановление Запорожского апелляционного суда от 26 октября 2021 года в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы АО КБ «ПриватБанк» отсутствуют. Руководствуясь статьями 400, 409, 410, 415, 416 Гражданского процессуального кодекса Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил: Кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «ПриватБанк» оставить без рассмотрения. Постановление Запорожского апелляционного суда от 26 октября 2021 года следует оставить без изменений. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья О.

В. Эксперт ступак: А. С. Олейник, С. О., Погребный Г.

І. Усик

В. В. Яремко