Верховный Суд удовлетворил нашу жалобу на незаконность отказа в открытии апелляционного производства!

Резолюция от имени Украины от 22 июля 2020 года

м. Киевское дело No 332/1142/16 производство No 61-22609св19 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующий судья — Ступак О.В., судьи: Гулейкова И.Ю., Олейник А.С., Погребный С.А., Яремко В.

В. (судья-докладчик), участники дела: истец — Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк», ответчики: PERSON_1, PERSON_2, рассматривал в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу представителя PERSON_3, PERSON_2 — адвокат Працевитый Геннадий Александрович на решение Запорожского апелляционного суда от 26 ноября 2019 года в составе судьи Крыловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ Краткое изложение претензий и судебных решений В апреле 2016 года Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее – АО КБ «ПриватБанк») подало иск к PERSON_3, PERSON_2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Задолженность по кредитному договору No 14.14823 от 17 июля 2008 года в размере 78 796,27 долларов США была взыскана солидарно с PERSON_3 и PERSON_2 в пользу АО КБ «ПриватБанк». В соответствии с официальным распоряжением Национального банка Украины от 23 марта 2016 года, он составляет 2 056 582,78 грн. Другая часть исковых требований была отклонена. Был решен вопрос о распределении судебных расходов. Не согласившись с этим решением, ответчики подали апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством об уменьшении размера судебного сбора до 4 500 грн. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения и установлен срок в десять дней со дня получения копии постановления для устранения недостатков, в частности для уплаты судебного сбора в размере 48 592,40 грн. Решение суда апелляционной инстанции было мотивировано тем, что заявители не представили достаточных доказательств, которые указывали бы на их тяжелое имущественное положение. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя PERSON_3, PERSON_2 — адвоката Працевытого Г.О. была признана не поданной и возвращена заявителю на основании невыполнения требований определения Запорожского апелляционного суда от 30 октября 2019 года. Краткие и обобщенные доводы кассационной жалобы и позиции других участников В декабре 2019 года представитель PERSON_3, PERSON_2, адвокат Працевитый Г.О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального закона, просил отменить решение Запорожского апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не предоставлена надлежащая оценка копий прилагаемых к ходатайству документов об уменьшении уплаты судебного сбора (трудовые книжки, по которым ответчики официально не работают, справка Хортицкого отдела по работе с гражданами о начислении пенсии PERSON_2 в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 9 250 грн, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физические лица-предприниматели и общественные формирования, согласно которым PERSON_2 прекратил свою деятельность в качестве физического лица-предпринимателя с 18 сентября 2012 года, выписки из реестра объектов недвижимости об отсутствии у ответчиков каких-либо объектов недвижимости), которые подтверждают, что ответчики не в состоянии оплатить судебный сбор в размере 48 592,40 грн., не указали, какие конкретно документы необходимо предоставить заявителям для устранения недостатков, не мотивировали должным образом свои выводы по разрешению своего ходатайства о снижении размера судебного сбора. В результате суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера судебного сбора, признал его не поданным и вернул апелляционную жалобу на основании неуплаты судебного сбора. Ответа на кассационную жалобу не последовало.

Ход рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Постановлением Верховного Суда от 2 января 2020 года по данному делу было открыто кассационное производство и истребованы его материалы. Постановлением Верховного суда от 15 июля 2020 года дело было назначено к судебному разбирательству. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ Позиция Верховного Суда Украины в соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года No 460-IX (далее – Закон No 460-IX), кассационные жалобы на судебные решения, которые были представлены и рассмотрение которых не было завершено до введения в действие настоящего Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до введения в действие настоящего Закона (8 февраля 2020 года). Кассационная жалоба по данному делу была подана в декабре 2019 года, поэтому подлежит рассмотрению в соответствии с порядком, который действовал до вступления в силу Закона No 460-IX. Частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Украины установлено, что в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц, участвующих в деле, с учетом статьи 400 настоящего Кодекса. Согласно положению части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – редакция до вступления в силу Закона No 460-IX), основаниями для кассационной жалобы являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба должна быть удовлетворена ввиду следующего. Основания, по которым исходит Верховный Суд и применимые нормы права Согласно частям первой, второй и пятой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным. Обжалуемое решение апелляционного суда не соответствует этим требованиям. Одним из главных принципов судопроизводства в соответствии с пунктом 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины является обеспечение обжалования судебного решения. Часть четвертая статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Украины и статья 17 Закона Украины «Об исполнении постановлений и применении практики Европейского суда по правам человека» возлагают на суд обязанность применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) и протоколы к ней, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой Украины, и практика Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) в качестве источника права. В пункте 55 постановления по делу «Кройц против Польши» от 19 июня 2001 года ЕСПЧ подчеркнул, что ограничение доступа к суду было бы несовместимым со статьей 6 § 1 Конвенции, если оно не преследует законную цель или когда отсутствует разумная пропорциональность между использованными средствами и законностью преследуемой цели. Согласно практике ЕСПЧ, пункт 1 статьи 6 Конвенции не требует от государств создания апелляционных или кассационных судов.

Однако там, где такие суды существуют, гарантии, содержащиеся в статье 6 Конвенции, должны быть совместимы, в частности, с обеспечением эффективного доступа к этим судам для того, чтобы стороны в судебном процессе могли получить решение относительно своих «гражданских прав и обязанностей» (решение ЕСПЧ по делу «Хоффман против Германии» от 11 октября 2001 года, пункт 65; Кудла против Польши, 26 октября 2000 года, пункт 122). ЕСПЧ также указал, что интересы справедливого отправления правосудия могут оправдать наложение финансовых ограничений на доступ лица к суду. Положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о выполнении обязательства по обеспечению эффективного права на доступ к суду означает не только отсутствие вмешательства, но и может потребовать позитивных действий в различных формах со стороны государства; оно также не подразумевает безусловного права на получение бесплатной юридической помощи от государства в гражданских спорах, а также не означает предоставления права на свободное разбирательство по гражданским делам (постановление ЕСПЧ по делу «Кройц против Польши» от 19 июня 2001 года, пункт 59). Требование об уплате государственной пошлины является сдерживающим фактором для потенциальных истцов от предъявления необдуманных и необоснованных претензий. В целях обеспечения справедливого баланса между поддержанием нормального функционирования судебной системы и защитой интересов заявителя при подаче иска, национальные суды освобождают от уплаты государственных пошлин заявителей, которые могут подтвердить свое плохое материальное положение (постановление ЕСПЧ по делу «Шишков против России» от 20 февраля 2014 года, пункт 111). В соответствии с частями первой и третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Украины суд, учитывая имущественное положение стороны, может своим определением отсрочить или отсрочить уплату судебного сбора на определенный срок в порядке, предусмотренном законом, но не более чем до вынесения судебного решения по делу. По основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, суд в порядке, предусмотренном законом, может уменьшить размер причитающихся к уплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, либо освободить от их оплаты. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона Украины «О судебном сборе». Закон не содержит исчерпывающего и четкого перечня документов об имущественном положении лица, поэтому суд устанавливает возможность уплаты судебного сбора на основании представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Основания для отказа суда в удовлетворении таких ходатайств должны быть достаточно мотивированными. При оценке финансового состояния лица, которое обращается в суд с просьбой освободить его от уплаты судебного сбора, уменьшить его размер, предоставить отсрочку или рассрочку в его уплате, национальные суды должны установить, имеются ли у такого лица реальные доходы (заработная плата, стипендия, пенсия, прибыль и т.д.), движимое или недвижимое имущество, ценные бумаги, возможность распоряжаться ими без существенного ухудшения материального положения (решение ЕСПЧ в следующих случаях: «Книат против Польши» от 26 июля 2005 года; Едамский и Едамска против Польши (26 июля 2005 года).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об освобождении от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, заявители предоставили письменные доказательства, подтверждающие их тяжелое материальное положение, в частности копии трудовых книжек, по которым они официально не работают, справку из Хортицкого отдела по работе с гражданами о начислении пенсии PERSON_2 в размере 9 250 грн, Сведения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра вещных прав на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотечных кредитов, Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимости об отсутствии у них в их владении какого-либо недвижимого имущества, также ссылались на то, что у них есть несовершеннолетняя дочь. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенное, оставив апелляционную жалобу без движения в связи с неуплатой судебного сбора, не дал надлежащей фактологической и правовой оценки представленных заявителями доказательств относительно их имущественного положения и не предоставил достаточных и понятных причин для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении уплаты судебного сбора. Апелляционный суд ограничился общими формулировками относительно отсутствия оснований для такого отказа, не дав никакой оценки доводам в обоснование обстоятельств неудовлетворительного имущественного положения и не указал, какие документы должны быть предоставлены заявителям для того, чтобы воспользоваться правом на уменьшение уплаты судебного сбора. поскольку это было бы нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении не указал должным образом мотивы, на которых они основаны, не учел, что право на защиту может считаться эффективным только в том случае, если замечания сторон действительно «были заслушаны», т.е. все их доводы были должным образом изучены судом, орган обязан обосновать свои действия, предоставив обоснование своих решений (решение ЕСПЧ по делам: «Мала против Украины» от 3 июля 2014 года; Суоминен против Финляндии от 1 июля 2003 года). Установлено, что после получения постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям неуплаты судебного сбора заявители повторно подали в суд апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера судебного сбора, к которому добавили перечень документов, подтверждающих их имущественное положение. Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера судебного сбора и одновременно признав жалобу не поданной и вернувшейся, суд апелляционной инстанции не предоставил возможности обратившимся с ним лицам отреагировать на позицию суда по разрешению ходатайства. Таким образом, возвращая жалобу и решая вопрос об уменьшении размера судебного сбора, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Украины, Закона Украины «О судебном сборе» и статьи 6 Конвенции. К аналогичному правовому выводу о порядке разрешения ходатайства об уменьшении размера судебного сбора и возвращении апелляционной жалобы пришел Верховный Суд в постановлении от 4 июля 2018 года по делу No 686/114/16-ц (производство No 61-16723св18). Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы В соответствии с частью четвертой статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Украины в случаях, когда суд кассационной инстанции отменяет определения суда первой или апелляционной инстанции, препятствующие производству по делу, дело передается в соответствующий суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций полностью или в части и передать дело полностью или в части на новое рассмотрение, в частности под установленную подсудность или на продолжение судебного разбирательства; Согласно части шестой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены судебных решений суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на дополнительное рассмотрение являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного определения суда первой инстанции и (или) решения суда апелляционной инстанции, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела. С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 26 ноября 2019 года о признании апелляционной жалобы не поданной и возвращении апелляционной жалобы не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело должно быть передано в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения (со стадии разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об уменьшении уплаты судебного сбора). Руководствуясь статьями 400, 409, 411, 416, 419 Гражданского процессуального кодекса Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил: Удовлетворить кассационную жалобу PERSON_3, PERSON_2 года — адвоката Працевитого Геннадия Александровича. Решение Запорожского апелляционного суда от 26 ноября 2019 года должно быть отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения. Решение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья О.

В. Эксперт Ступак: И. Ю. Гулейков, А. С. Олейник, С. О. Погребный

В. В. Яремко