Номер дела: 676/3697/24
Ссылка на судебное решение в реестре: 122695205
⚖️ Решение суда по делу о признании исполнительного приказа неисполняемым было вынесено в пользу нашего клиента. Юридическая фирма JURCONSULT успешно представляла интересы истца против ООО «Финансовая компания «ELITE FINANCE». Основным аргументом было то, что исполнительный приказ был оформлен на основании ненотариально заверенного договора займа.
📜 Суд установил, что исполнительный приказ, оформленный частным нотариусом на основании соглашения без нотариального заверения, является незаконным. Законодательство ясно требует, чтобы сбор осуществлялся на основе нотариально заверенных документов. Также было отмечено, что исполнительный приказ не подтверждал неоспоримость долга.
💰 Кроме того, суд дополнительно взимал с нашего клиента судебный сбор в размере 1817 грн и расходы на юридическую помощь в размере 6000 грн. Это решение стало возможным благодаря профессиональной юридической поддержке, которую наша команда оказала истцу, что позволило не только аннулировать исполнительный приказ, но и компенсировать финансовые расходы, связанные с процессом.
🛡️ Это важная победа, которая подчёркивает необходимость тщательного соблюдения закона при составлении кредитных соглашений и исполнительных записей. Тем, кто столкнулся с подобными трудностями, мы рекомендуем обратиться за юридической помощью к юридической фирме «JURCONSULT».
Tags: #ВиконавчийНапис #ЮридичнаДопомога #СудовийЗбір #Юрконсалт #ПраваПозивача #Нотаріат #СудовеРішення #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Нажмите для просмотра полного текста судебного решения:
Дело No 577/1114/24
Заседание No 2-з/577/10/24
U X V A L A
И М Е Н Е М У К Р А И Н И Я
04 марта 2024 года
судьи Конотопского районного суда Сумийской области Буток Т.А., рассмотрев заявление PERSON_1 о обеспечении иска перед подачей искового заявления,
В С Т А Н О В И В:
Заявитель PERSON_1 подал в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём приостановки взыскания на основании исполнительной записи, сделанной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Даныч О.Ф. от 15.06.2021, зарегистрированной в реестре под номером 21004, о взыскании с неё 22 313 гривен в пользу ФК «Кредит-Капитал» ООО. 83 копейки, прежде чем подать исковое заявление.
Изучив материалы, суд считает, что заявление о обеспечении иска подлежит удовлетворению на основании следующих оснований.
Ч. 2 ст. 149 Гражданско-процессуального кодекса Украины предусматривает, что предъявление иска допускается как до подачи иска, так и на любом этапе дела, если невыполнение таких мер может значительно усложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения или эффективную защиту или восстановление нарушенных или спорных прав или интересов истца, для защиты которых он подавал или намерен обратиться в суд.
Искусство. 150 Гражданско-процессуального кодекса Украины определяет виды обеспечения по требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. л. 152 Гражданско-процессуального кодекса Украины, виды обеспечения по требованию должны соответствовать требованиям, поданным истцом.
Получение иска — это принятие судом мер по защите материальных интересов истца от недобросовестных действий ответчика (который может скрывать имущество, продавать, уничтожать или обесценивать его), что гарантирует реальное исполнение положительно принятого решения. Обеспечение по требованию направлено, прежде всего, против недобросовестных действий ответчика, который во время рассмотрения дела может скрывать имущество, продавать, уничтожать или амортизировать его и т.д.
Основанием для получения иска является разумное предположение заявителя, что отказ от временных мер может осложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения или фактическую защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца.
При рассмотрении заявления о временной защите суд должен, учитывая доказательства, предоставленные истцом в поддержку своих требований, в частности, убедиться, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или препятствования исполнению возможного судебного решения о удовлетворении требования, выяснить объём требований, а также соответствие вида обеспечения по требованию, который запрашивает лицо, подавшее такое заявление, Претензии.
Для гарантии исполнения возможного судебного решения используются виды обеспечения по требованию, и такое решение может быть принято только в соответствии с указанными требованиями. Поэтому при необходимости следует применять определённый тип обеспечения по требованию и соответствовать заявленным требованиям.
Суд считает, что иск заявителя о приостановлении взыскания на основании исполнительного приказа, выданного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Даныч О.Ф. от 15.06.2021 года, зарегистрированного в реестре под No 21004, о взыскании с неё суммы 22 313 гривен в пользу ФК «Кредит-Капитал» ООО. 83 копейки подлежат удовлетворению, поскольку этот тип залога соответствует требованиям PERSON_1.
Руководствуясь ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 Гражданско-процессуального кодекса Украины, суд
P O S T A N O V I V:
Чтобы удовлетворить применение PERSON_1 для обеспечения претензии.
Приостанавливать сбор на основании принудительной записи, сделанной частным нотариусом Киевского городского нотариуса Даничем Оксаной Фёдоривной 15 июня 2021 года, зарегистрированной в реестре под номером 21004, о взыскании 22313 гривен с PERSON_1 в пользу ФК «Кредит-Капитал» ООО. 83 копейки до вступления в силу судебного решения по делу No 577/1114/24.
Копия постановления должна быть немедленно отправлена частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Даничы Оксане Фёдоривне и частному исполнителю исполнительного округа Сумской области Савенко Юрию Александровичу.
Решение о обеспечении иска подлежит немедленному исполнению с даты его решения, независимо от апелляции и инициирования исполнительного производства.
Обязать PERSON_1 предоставить суду информацию для подтверждения подачи иска в течение десяти дней с момента вынесения решения о обеспечении требования.
В случае непредоставления в суд информации для подтверждения подачи иска, предпринятые меры по обеспечению иска, принятые судебным решением, будут аннулированы на основании части 13 ст. 158 Гражданско-процессуального кодекса Украины.
Решение может быть обжаловано в Сумийском апелляционном суде путем подачи апелляции в течение пятнадцати дней с даты подготовки.
Обжалование решения о обеспечении иска не приостанавливает его исполнение и не мешает дальнейшему рассмотрению дела.
Судья Т. А. Буток
