Выиграл дело против Porsche Mobility в Апелляционном суде. Они не позволили кредитору наложить арест и продать автомобиль клиента!

22-С/804/1843/21

223/499/20

О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18 августа» 2021 года, город Мариуполь, Донецкая область

Единый уникальный номер 223/499/20

Дело No 22-ц/804/1843/21

Донецкий апелляционный суд в составе:

председательствующий судья: Зайцева С.А.

эксперты: Пономарева О.М., Попова С.А.

с участием секретаря: Гришко С.В.

Участники дела:

истец — ООО «Порше Мобилити»

ответчики — PERSON_1, PERSON_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Мариуполь Донецкой области, с уведомлением сторон по делу, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» на решение Угледарского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2021 года председательствующего судьи Дочинца С.И. по гражданскому делу об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности, —

В С Т А Н О В И В :

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» (далее – ООО «Порше Мобилити») предъявило иск к PERSON_1, PERSON_2 об обращении взыскания на предмет залога и с иском к PERSON_1 о взыскании задолженности. Решением Угледарского городского суда Донецкой области от 5 августа 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам 223/499/20 и 223/500/20 объединены в одно производство под номером 2/223/264/2020 и объединенному гражданскому делу присвоен единый уникальный номер 223/499/20.

Требования ООО «Порше Мобилити» об обращении взыскания на предмет залога мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между ООО «Порше Мобилити» и PERSON_1 заключен договор займа No 50010166, в соответствии с которым между сторонами оформляется настоящий договор, общие условия займа, график погашения кредита, а также дополнительные соглашения и иные документы, которые могут быть заключены или подписаны сторонами в отношении займа.

18 декабря 2014 года стороны соглашения заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны договорились об увеличении срока кредита до 63 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил PERSON_1 сумму займа в размере 185 185 грн — эквивалент суммы займа в иностранной валюте составляет 22 750 грн и сумму дополнительного займа в размере 69 841,20 грн — эквивалент суммы дополнительного займа в иностранной валюте составляет 8 580 грн, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, со сроком погашения кредита 15 августа 2018 года, на покупку автомобиля Volkswagen, модель Touran, 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_1, объем двигателя 1968 куб.см. (далее – автомобиль) и оплата страховых взносов.

Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены договором залога No 50010166 от 30 августа 2013 года, удостоверенным государственным нотариусом и зарегистрированным в реестре под No 901, по условиям которого PERSON_1 передала в залог автомобиль «Фольксвагев», модель Touran, принадлежащий ей на праве собственности.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате регулярных платежей за ноябрь 2015 — январь 2016 года, по погашению займа в сроки, согласованные сторонами в графике погашения займа, в связи с чем возникла задолженность по их уплате в размере 38 527,92 грн по займу и дополнительному займу.

В соответствии с договором займа между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа», как страховщиком, и PERSON_1, как страхователем, заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства No 28-0199-RM2-13-00602 от 28 августа 2013 года, согласно которому ООО «Порше Мобилити» стало выгодоприобретателем по договору страхования. Во исполнение условий кредитного договора и договора страхования истец уплатил страховщику страховые взносы в полном объеме.

ООО «Порше Мобилити» направило на адрес регистрации и фактического проживания PERSON_1 требование о досрочном погашении кредита и погашении задолженности по кредитному договору, в котором истец потребовал досрочного погашения суммы кредита в полном объеме и задолженности в соответствии с условиями договора, которая на дату направления претензии составила 465 044,67 грн., и сообщил, что в случае невозврата суммы кредита и задолженности в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии, они будут принудительно исполнены, в том числе за счет автомобиля, который был передан ООО «Порше Мобилити» в качестве залога.

Однако просьба заявителя о досрочном погашении кредита в установленные сроки была проигнорирована PERSON_1. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления PERSON_1 осталась непогашенной сумма задолженности по уплате регулярных платежей по кредиту в размере 38 527,92 грн и сумма кредита в размере 342 937,22 грн.

Общая задолженность PERSON_1 перед ООО «Порше Мобилити» по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 507 865,74 грн и состоит из:

— из просроченной задолженности в размере 51 407,13 грн, из них: 38 527,92 грн — сумма задолженности по кредиту; 3 472,43 грн — размер 3% годовых; 9 406,78 грн – сумма инфляционных потерь;

— задолженность по досрочному погашению суммы кредита в размере 419 421,61 грн, из которых 342 937,22 грн – сумма задолженности по кредиту; 13 726,88 грн — 3% годовых; 62 757,51 грн — сумма инфляционных потерь, а также сумма штрафа, начисленного по. 8.2. общие условия, на сумму 37 037 грн.

По информации Главного сервисного центра МВД Украины, вышеуказанный автомобиль, который был передан в залог по договору залога No 50010166 от 30 августа 2013 года, на дату подачи иска в суд принадлежит PERSON_2 на праве собственности.

На дату регистрации PERSON_1 об изменении права собственности на предмет залога в Государственном реестре обременений движимого имущества содержались сведения о наличии обременения – залога движимого имущества, согласно договору залога, в связи с чем покупатель имел реальную возможность быть осведомленным о наличии ограничений при совершении сделок в отношении спорного автомобиля. С учетом вышеизложенного, фактически произошла смена залогодателя.

30 июня 2020 года истцом зарегистрированы в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения, других обременений предмета залога нет. После регистрации сведений об обращении взыскания на предмет обременения обязательство PERSON_1 перед ООО «Порше Мобилити» осталось неисполненным.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Порше Мобилити» потребовало частичного погашения задолженности PERSON_1 перед истцом по договору займа, размер которой по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 507 865,74 грн., обратить взыскание на предмет обеспечения – автомобиль «Фольксвагев», модель «Туран», 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_1, объем двигателя 1968 куб.см., государственный номер NUMBER_2, принадлежащий PERSON_2, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах, в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», установив его начальную стоимость в размере 264 550 грн в соответствии с договором залога No 50010166 от 30 августа 2013 года, а также для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Требования ООО «Порше Мобилити» о взыскании задолженности, помимо оснований, изложенных в указанном исковом заявлении об обращении взыскания на предмет залога в части заключения между сторонами кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, договору залога, договору добровольного страхования и обязательств по ним, мотивированы тем, что по состоянию на 15 января 2016 года в результате неисполнения PERSON_1 своих обязательств по уплате очередных платежей по погашению кредита по кредитному договору в сроки, согласованные сторонами в графике погашения кредита, привели к возникновению задолженности по их выплате в размере 38 527,92 грн по кредиту и дополнительному займу.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления PERSON_1 остались непогашенными сумма задолженности по уплате очередных платежей по кредиту в размере 38 527,92 грн и сумма кредита в размере 342 937,22 грн. Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на дату подачи иска PERSON_1 не выплатила ООО «Порше Мобилити» задолженность по уплате регулярных платежей по кредиту в размере 38 527,92 грн., которую должна была выплатить до 15 января 2016 года, а также не оплатила задолженность по досрочному погашению кредита, истец имеет право и считает необходимым взыскать с PERSON_1 в судебном порядке 3% годовых и инфляционных потерь за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 год в сумме 127 529,70 грн, из них: 3 472,43 грн — 3% годовых в связи с задержкой уплаты периодических платежей за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года; 9 406,78 грн — потери инфляции из-за несвоевременной выплаты периодических платежей по кредиту за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года; 30 920,72 грн — 3% годовых в связи с просрочкой досрочного погашения кредита за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года; 83 729,77 грн – инфляционные потери из-за задержки досрочного погашения кредита за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года.

В связи с этим ООО «Порше Мобилити» было предложено взыскать с PERSON_1 в пользу истца задолженность по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года в размере 127 529,70 грн., а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Угледарского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2021 года, с учетом исправления опечатки определением суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Порше Мобилити» к PERSON_1, PERSON_2 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Судебные расходы в размере 2 500 грн взысканы с ООО «Порше Моторити» в пользу PERSON_1; в пользу PERSON_2 судебные расходы в размере 3 000 грн.

Требования ООО «Порше Мобилити» о взыскании задолженности удовлетворены частично. С PERSON_1 взыскана задолженность по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года от 22 августа 2013 года за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года в размере 34 331,86 грн в пользу ООО «Порше Мобилити»; судебные издержки в размере 4603,97 грн. Остальные требования о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения. Судебные расходы в размере 2 500 грн взысканы с ООО «Порше Моторити» в пользу PERSON_1.

В апелляционной жалобе ООО «Порше Мобилити» просит решение суда в части оставления исковых требований неудовлетворенными отменить и принять новое решение в данной части, которое удовлетворяет исковые требования в полном объеме и в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признать причины пропуска срока исковой давности действительными, решить вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции нарушил ст. 625 Гражданского кодекса Украины — нормы права, которые подлежали применению, не применялись, в частности, несмотря на документальное подтверждение задолженности по кредитному договору, суд отказал во взыскании ее с ответчика. 625 Гражданского кодекса Украины.Относительно нарушений норм материального права в части отказа в удовлетворении требований, в частности, указано, что истец с целью погашения задолженности ответчика PERSON_1 имеет право предъявлять к ответчикам иски PERSON_1 и PERSON_2 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в этом случае залог остается в силе для ответчика PERSON_2, в качестве нового владельца недвижимости. Относительно нарушений норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании инфляционных потерь, в частности, отмечается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в этой части, применив выводы, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, поскольку указанные судом решения были приняты в результате рассмотрения совершенно иных фактических обстоятельств дела.

Также в апелляционной жалобе поднимается вопрос о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, если суд придет к выводу об их нарушении. Отмечается, что представитель ответчиков в ответе на исковое заявление просил применить к искам срок исковой давности, поскольку не согласен с доводами истца об отсутствии пропущенных сроков исковой давности, что, по мнению истца, опровергается следующим.

В апреле 2016 года истцом был подан иск в суд, в результате чего решением Угледарского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2017 года по делу No 223/312/16-ц, иск был удовлетворен частично, за счет частичного погашения задолженности ответчика PERSON_1 перед ООО «Порше Мобилити» по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года, сумма которого составляет 450 580,72 грн., Обращение взыскания было наложено на предмет обеспечения — автомобиль Volkswagev модели Touran, 2013 года выпуска, принадлежащий компании PERSON_2, путем продажи указанного автомобиля на публичных торгах, в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», установив его начальную стоимость на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества во время исполнительных действий. С ответчика PERSON_1 в пользу истца взыскан штраф в размере 26 455 грн. Остальные иски и встречный иск были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда от 29 апреля 2020 года, апелляционные жалобы PERSON_1 и PERSON_2 удовлетворены частично, указанное решение суда первой инстанции от 6 декабря 2017 года в части требований об обращении взыскания на предмет залога и возмещения расходов на юридическую помощь отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В рамках указанного дела No 223/312/16-ц истцу было отказано по той причине, что до обращения в суд с исковым заявлением истец не зарегистрировал в Государственном реестре сведения о принудительном исполнении обременения, а также не предоставил выписку из реестра обременений для подтверждения наличия или отсутствия других обременений для проверки исполнения требований.

30 июня 2020 года истцом зарегистрированы в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения, что подтверждается выпиской из Государственного реестра обременений движимого имущества No 66745076 от 7 июля 2020 года, эта же выписка подтверждает отсутствие иных обременений предмета залога. После внесения в Государственный реестр обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения обязательство ответчика PERSON_1 истцу осталось неисполненным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отмечается, что Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» не устанавливает сроков, в течение которых кредитор должен зарегистрировать в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения. В связи с тем, что после регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения, обязательства ответчика PERSON_1 перед истцом добровольно не исполнились, истец обратился с соответствующим иском в суд.

При этом истец узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на предмет залога после того, как ответчики добровольно не исполнили свое обязательство после того, как истец зарегистрировал в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения о взыскании предмета обременения, таким образом, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности для суда с иском об обращении взыскания на предмет залога, Что опровергает доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд об обращении взыскания на предмет обеспечения.

Поэтому истец считает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не истек, так как его течение началось с момента внесения в Государственный реестр обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения.

Если суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то они просят признать причины такого упущения уважительными, поскольку, по мнению истца, нахождение дела в производстве другого судебного органа более четырех лет является уважительным основанием для защиты прав истца в спорных правоотношениях, что подтверждается практикой Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 30 января 2019 года по делу No 706/1272/14-ц, а также практика Кассационного гражданского суда в постановлении от 18 мая 2020 года по делу No 204/4514/17. Принимая во внимание тот факт, что истец, спустя 3 месяца после направления иска, обратился в суд за защитой своих прав, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности, и длительное рассмотрение дела, более трех лет, в судах не было обусловлено поведением истца и никак не зависело от его воли, а рассмотрение дела No 223/312/16-с в кассационной инстанции было завершено только 29 апреля 2020 года, Все вышесказанное свидетельствует о том, что истец всячески пытался защитить свои нарушенные права.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением через три месяца после принятия постановления Верховного Суда по делу от 29 апреля 2020 года No 223/312/16-с свидетельствует о добросовестном поведении истца и его намерении оперативно и в разумные сроки защитить свои нарушенные права

Также в апелляционной жалобе истец просит распределить судебные расходы, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы возложить судебные расходы на ответчиков, отмечая, что понесенные истцом расходы на профессиональную юридическую помощь связаны с рассмотрением дела No 223/499/20, размер таких расходов является разумным и соразмерным предмету спора, учитывая добросовестное поведение истца во время рассмотрения дела, а также сложность дела и выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (оказанные услуги), время, затраченное адвокатами по договору на выполнение соответствующей работы (оказанных услуг), объем оказанных услуг и выполненных работ, существенное значение дела для ООО «Порше Мобилити» – все это основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцом за профессиональную правовую помощь во время рассмотрения дела No 223/499/20 судом первой инстанции в размере 15 000 грн и во время рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Порше Мобилити» Донецким апелляционным судом в размере 10800 грн. Доказательства понесенных расходов на профессиональную правовую помощь во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые не приобщены к апелляционной жалобе и не приобщены к материалам дела, будут предоставлены истцом в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Ответ на апелляционную жалобу представителя ответчиков PERSON_1 и PERSON_2, адвоката Працевытого Г.О. мотивирован тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец пропустил срок исковой давности, так как момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности общества по искам, должен исчисляться с 12 февраля 2016 года, как уже установлено судебными решениями по делу No 223/312/16-ц, поскольку указанным решением установлен соответствующий преюдициальный факт.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а по истечении срока исковой давности по основному требованию считается истечением срока исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Истечение срока исковой давности, о применении которого иск предъявляет сторона спора, является основанием для отказа в иске. Следовательно, учитывая, что истец подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество только в сентябре 2020 года, т.е. более чем через три года после даты наступления срока исполнения основного обязательства, который исчисляется с даты 12 февраля 2016 года – по требованию о досрочном погашении всей суммы кредита, или с апреля 2016 года – с даты предыдущего требования истца по делу No 223/312/16-с о взыскании по предмету обеспечения, Оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчики согласны с утверждениями суда первой инстанции о том, что истец требовал начисления задолженности за период с 11 февраля 2016 года по 11 июня 2017 года, т.е. за период, в котором заемщик не пользовался кредитными средствами. Кроме того, ООО «Порше Мобилити» предъявило иски о взыскании задолженности по платежам по телу кредита и процентов, но при этом не было указано, какая из указанных сумм является телом и процентами, и за какой срок были начислены указанные проценты. Расчет суммы, от которой истец рассчитал размер тела кредита, не был предоставлен. Таким образом, начисление процентов и санкций после 12 февраля 2016 года является незаконным.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины предусматривает ответственность за невыполнение денежных обязательств, то есть за невозврат фактически полученных средств. Данное положение закона не может быть применено к обязательствам с определением эквивалентов в иностранной валюте, так как заемщику выданы средства в размере 185 185,00 грн, а 3% годовых исчисляются исходя из задолженности в долларах США в эквиваленте на день выплаты.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с PERSON_1 индекса инфляции на суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по досрочному погашению кредита.

Условиями кредитного договора и искового заявления было установлено, что заемщик обязан погасить кредит не в том размере, в котором он получил кредит, а исходя из эквивалентов доллара США к гривне на момент погашения кредита. Таким образом, она не получает никаких потерь в результате обесценивания национальной валюты, поскольку все платежи (в том числе и по телу кредита) рассчитываются в зависимости от курса доллара США.В письме Верховного Суда Украины от 1 июля 2014 года указано, что индексации в связи с обесцениванием подлежит только валюта Украины – гривна, а иностранная валюта, которая была предметом договора, индексации не подлежит (решение Верховного Суда Украины от 28 марта 2012 года по делу No 6-36736цс10). Таким образом, положения ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса относительно выплаты задолженности с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, которое определяется в гривне.

В своем обращении ООО «Порше Мобилити» ссылается на то, что в соответствии с договором займа между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» как страховщиком и PERSON_1 как страхователем заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства No 28-0199-RM2-13-00602 от 28 августа 2013 года, согласно которому ООО «Порше Мобилити» стало выгодоприобретателем по договору страхования. Во исполнение условий кредитного договора и договора страхования истец уплатил страховщику страховые взносы в полном объеме. Однако в материалах дела имеется упомянутый договор добровольного страхования, который не подписан ни одной из сторон.

Также в своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчики не оспаривали тот факт, что на дату совершения ответчиком регистрационной сделки по изменению права собственности на предмет залога в Государственном реестре обременений движимого имущества содержатся сведения о наличии обременений. Однако апеллянт не представил никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанную сделку, в материалы дела. Он попросил ООО «Порше Моторити» отклонить апелляцию.

На судебном заседании Апелляционного суда представитель ООО «Порше Мобилити» Чередниченко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков PERSON_1 и PERSON_2, адвокат Працевытый Г.О., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в нем доказательств и дополнительно представленных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа No 50010166 от 22 августа 2013 года, заключенным между ООО «Порше Мобилити» и PERSON_1, истец предоставляет ответчику PERSON_1 займ в размере 185 185 грн, что эквивалентно 22 750 грн, дополнительный заем в размере 69 841,20 грн, что эквивалентно 8 580 долларам США сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой 9,90%. Цель кредита: на покупку автомобиля Volkswagen, модели Touran. Первоначальный взнос за собственные средства для оплаты автомобиля в эквиваленте 9 750 долларов США. Цена автомобиля в соответствии с договором с дилером эквивалентна 32 500 долларам США.

Стороны соглашаются, что все платежи по кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и рассчитываться по соответствующему обменному курсу, который должен быть применен к эквиваленту суммы кредита в долларах США, определенной выше, в соответствии со статьей 1.3. Общие условия кредитования.

Поручителем по данному кредитному договору является PERSON_3. Соглашение между сторонами и с участием поручителя состоит из настоящего договора, общих условий кредита, графика погашения кредита, а также дополнительных соглашений и других документов, которые могут быть заключены или подписаны сторонами и поручителем в отношении кредита (т.1 а.с. 21, 99).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору от 18 декабря 2014 года, заключенным между ООО «Порше Мобилити», PERSON_1 и поручителем PERSON_3, срок кредита увеличен до 63 месяцев, на период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору и проценты. Все остальные положения кредитного договора остаются в силе, и стороны подтвердили обязательство по их выполнению (т. 1 a.s. 22, 100).

В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3,1.3.1 Общих условий кредитования, ООО «Порше Мобилити» обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в кредитном договоре, в украинских гривнах. Компания может предоставить заемщику дополнительный кредит на страхование имущества, покупка которого является целевым назначением кредита в размере, указанном в кредитном договоре. Заемщик обязуется принимать, надлежащим образом использовать и погашать кредит и дополнительный кредит компании в полном объеме, а также выплачивать проценты за пользование кредитом и дополнительным кредитом, а также другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Стороны соглашаются с тем, что погашение заемщиком займа и дополнительного займа отражает справедливую стоимость займа и дополнительного займа на момент его выдачи и гарантирует, что компания получит сумму, ожидаемую на дату выплаты таких средств, исходя из действующего курса валюты, согласованного сторонами в договоре займа. Размер платежей, подлежащих уплате заемщиком в счет погашения кредита и дополнительного займа, определяется в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествующий дню заключения кредитного договора, в Графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик оплачивает платежи по погашению кредита и дополнительного займа в соответствии с выставленными компанией счетами в гривне; при этом сумма платежей рассчитывается путем применения курса валют по безналичным операциям банка, наименование которого указано в Кредитном договоре, к эквивалентам платежей в иностранной валюте, указанным в Графике погашения кредита; В этом случае для расчета используется курс, действующий на рабочий день, предшествующий дню выставления счета, с учетом следующих особенностей.

В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.6 Общих условий кредита погашение кредита осуществляется заемщиком в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения кредита, за исключением случаев, в которых настоящими Общими условиями кредита предусмотрены иные сроки погашения кредита. Выполнение обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога, заключенным сторонами (и/или с третьим лицом, дающим согласие), а также всем имуществом заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Украины. Стороны могут договориться о предоставлении заемщиком дополнительных средств обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе залога иного имущества и поручительства третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3. Из общих условий кредитования, если стороны договорились о переменной процентной ставке, будут применяться следующие правила. График погашения кредита будет рассчитываться на основе переменной процентной ставки трехмесячной ставки EURIBOR, публикуемой Reuters и другими СМИ, или публикуемой в других общедоступных регулярных источниках (в случае расхождения приоритет будет отдаваться информации, опубликованной Reuters).

Согласно п. 2.4. Общие условия начисления процентов по кредиту: ежемесячно, 15 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается в последний календарный день текущего месяца. Проценты начисляются по методу «30/360» в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты начисляются на сумму, эквивалентную сумме кредита в иностранной валюте, которая осталась непогашенной, согласно графику погашения кредита. При этом проценты не начисляются за период с даты получения кредита до первого календарного дня следующего месяца.

В соответствии с. 3.2.1. Пункт 3.2. Общих условий кредитования стороны договорились, что Компания имеет право признать срок погашения кредита и дополнительного займа наступившим и/или требовать досрочного расторжения Кредитного договора в случае, в частности, нарушения Заемщиком срока уплаты любого регулярного платежа (его части) по погашению Займа и/или Дополнительного займа в соответствии с графиком погашения Займа и/или уплаты комиссии за пользование Займом на срок не менее 1 (одного) календарного месяца.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, Заемщик обязан погасить Компании в полном объеме сумму займа и сумму дополнительного займа, комиссии по займу и штрафных санкций, если таковые применимы (сумма, подлежащая погашению Заемщиком, рассчитывается Компанией и указывается в уведомлении Компании) в течение 30 календарных дней с даты получения Заемщиком уведомления о таком требовании (для физических лиц).

В соответствии с п. 8.2. общие условия кредитования в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или дополнительного займа, указанного в пункте 3.3, за исключением случая нарушения заемщиком срока уплаты любого регулярного платежа по погашению кредита и/или дополнительного займа в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренным пунктом 3.2.1, заемщик выплачивает компании штраф в размере 20% от суммы займа (т.1 a.s. 23-30, 101-108).

Графиком погашения кредита от 30 августа 2013 года предусмотрено, что все платежи по кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и подлежат расчету по соответствующему курсу, применимому к эквиваленту суммы кредита в долларах США, в соответствии со ст. 1.3. Общие условия кредитования.

Графиком установлены ежемесячные платежи в эквиваленте в долларах США, которые подлежат уплате PERSON_1. Ориентировочная стоимость кредита (в год) составляет 25 078,61 грн. График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 a.s. 31-33, 109-111).

В соответствии с договором залога транспортного средства No 50010166 от 30 августа 2013 года (далее – договор залога), удостоверенным государственным нотариусом Угледарской государственной нотариальной конторы Буршем Л.И., заключенным между ООО «Порше Мобилити» в качестве залогодержателя и PERSON_1 в качестве залогодателя, последний осуществляет залог имущества, а именно автомобиля Volkswagen, модели Touran, в целях обеспечения исполнения обязательств. Залоговая стоимость предмета составляет 264 550 грн. Предметом залога является имущество залогодателя на основании договора купли-продажи No_1/F/22082013_ от 22 августа 2013 года, заключенного между залогодателем из ООО «Фортуна-ЛТД» и свидетельства о регистрации транспортного средства NUMBER_3 серии. Предметом обеспечения по настоящему договору являются обеспечение требований залогодержателя по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года, заключенному между сторонами.

Право собственности на заложенное имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, остается за залогодателем.

Согласно п. 1.3. договора залога, залог по этому договору обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года, заключенному между сторонами, по которому: залогодержатель выдает залогодателю кредит по кредитному договору в размере 185185 грн, что на дату заключения кредитного договора составляет эквивалент 22 750 долларов США и дополнительный заем в размере 69 841,20 грн, что является эквивалентом 8 580 долларов США на дату заключения кредитного договора, А залогодатель обязуется использовать его по назначению и согласно установленному сроку пользования, своевременно уплачивать комиссию за пользование кредитом (проценты по ставке 9,90% и комиссии: единовременная комиссия за предоставление кредита – 2,50% от суммы кредита), а также своевременно погашать кредит в залог.

Согласно п. 1.3.2. договора залогового обеспечения, срок пользования кредитом по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, но в любом случае кредит подлежит погашению не позднее 15 августа 2018 года, если не установлен иной срок погашения кредита в соответствии с указанным кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4. договора залога в случае неисполнения исполнителем положений договора займа, залогодержатель имеет право на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в полном объеме, за исключением основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе штрафных и иных штрафных санкций, расходов залогодержателя, а также расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Согласно. 2.1. Подпункты 2.1.1, 2.1.5 Права залогодержателя по отношению к предмету залога: в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору, указанному в. 1.3. настоящего Договора — удовлетворить свои требования за счет залогового имущества в порядке, указанном в разделе 5 настоящего Договора, в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, штрафные санкции, необходимые расходы по получению предмета залога и его реализации. За счет предмета залога, удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора залога, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований по настоящему договору и по договору займа, которые возникают у залогодержателя в случае неисполнения (или частичного неисполнения) залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки платежа и в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Залог требований залогодержателя осуществляется, в частности, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5.4. договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда или на основании исполнительного листа нотариуса (т.1 A.S. 34-39, 112-117).

В соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств No 28-0199-RM2-13-00602 от 28 августа 2013 года, заключенным между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» как страховщиком и PERSON_1 как страхователем, выгодоприобретателем ООО «Порше Мобилити» застрахован автомобиль Volkswagen модели Touran (т.1 а.с. 40, 118).

Согласно письму Главного сервисного центра МВД No 31/617аз от 1 июня 2020 года, по состоянию на 1 июня 2020 года, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре транспортных средств, автомобиль Volkswagev Touran, 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_1, зарегистрирован под PERSON_2 (т.1 а.с. 62, 63, 64-66).

Также установлено, что ООО «Порше Мобилити» обратилось к PERSON_1 и PERSON_3, в качестве поручителя, с требованиями (уведомлениями) о досрочном погашении кредита и выплате задолженности по кредитному договору от 12 января 2016 года, в котором уведомило последнего о том, что в связи с переоформлением спорного автомобиля на третье лицо, без согласия ООО «Порше Мобилити», требуют досрочного погашения суммы кредита в полном объеме, Уплатить штраф за нарушение условий договора залога в размере 10% от стоимости предмета залога, суммы дополнительного займа, уплатить регулярные платежи (просроченные проценты и просроченную сумму основного долга), уплатить пени. Общая сумма к уплате составляет 465 044,67 грн. Его предупредили, что за нарушение срока досрочного погашения кредита по требованию компании к указанной сумме задолженности будет добавлен штраф в размере 20% от суммы кредита, которая составляет 37 037 грн. (Т. 1 А.С. 41-46, 47, 119-125).

Согласно счетам-фактурам No 00277182 от 3 августа 2015 года, No 00282211 от 02 сентября 2015 года, No 00287255 от 05 октября 2015 года, No 00292679 от 02 ноября 2015 года, No 00297506 от 04 декабря 2015 года, No 00302225 от 6 января 2016 года, ООО «Порше Мобилити» PERSON_1 определило суммы, подлежащие уплате последним в период с августа 2015 года по январь 2016 года (т.1 а.с. 50-56, 128-133).

Письмами от 4 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года истец сообщил PERSON_1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года, начисленной с начислением пени и штрафов. ООО «Порше Мобилити» было предложено выплатить указанные суммы задолженности, PERSON_1 предупреждено о том, что после того, как последний не уплатил необходимые платежи более чем за 1 (один) календарный месяц и не ответил на письмо истца относительно выплаты задолженности, последний вправе требовать досрочного погашения кредита и погашения задолженности по договору займа (т.1 a.s. 56-60, 134-138).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2020 года, сумма задолженности по кредитному договору No 50010166 составляет 38 527,92 грн; 3% годовых за период с 16 ноября 2015 года по 11 июня 2017 года составляет 3 472,43 грн, а сумма инфляционных потерь за этот период составляет 9 406,78 грн.

Сумма задолженности по кредиту согласно графику составляет 14 540,48 долларов США, что исходя из курса доллара к гривне на 11 января 2016 года в размере 23 585 грн, составляет сумму задолженности по кредиту в 342 937,22 грн. Сумма 3% годовых за период с 11 февраля 2016 года по 11 июня 2017 года составляет 13 726,88 грн, а сумма потерь от инфляции за указанный период – 62 757,51 грн. Кроме того, этот расчет определяет размер штрафа в размере 20% на основании. 8.2. договор займа на сумму 37 037,00 грн (т.1 а.с. 17-20).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору No 50010166, составленному по состоянию на 12 июня 2020 года, сумма задолженности по кредитному договору No 50010166 составляет 38 527,92 грн; 3% годовых за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года составляет 3 472,43 грн, а сумма потерь от инфляции за этот период – 9 406,78 грн.

Сумма 3% годовых за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года составляет 30 920,72 грн, а сумма потерь от инфляции за этот период – 83 729,77 грн (т.1 н.с. 94-98).

Согласно Выпискам из Государственного реестра обременений движимого имущества No 48316374 от 13 ноября 2015 года и No 66745076 от 07 июля 2020 года, в Государственном реестре обременений движимого имущества в периоды с 03 сентября 2013 года по 03 сентября 2018 года и с 08 октября 2018 года по 08 октября 2023 года зарегистрировано обременение — залог движимого имущества, а именно, автомобиль марки Volkswagen, модель Touran, государственный регистрационный номер NUMBER_4, с запретом на его отчуждение, на основании договора залога No 901 от 30 августа 2013 года. Обременением является ООО «Порше Мобилити».

30 июня 2020 года в этом реестре было зарегистрировано обращение взыскания на предмет залогового имущества (т. 1 a.s. 16, 61).

Отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залогового имущества за счет частичного погашения задолженности PERSON_1, а также частично удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по договору займа с PERSON_1, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик PERSON_1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, В связи с этим последний имеет задолженность по кредиту перед ООО «Порше Мобилити», которая по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 381 465,14 грн и состоит из: 38 527,92 грн – сумма просроченной задолженности по кредиту и 342 937,22 грн – задолженность по досрочному погашению суммы кредита. Также суд отметил, что относительно правомерности начисления задолженности по кредиту ответчику PERSON_1, и такое обязательство сводится к выплате денежных средств, т.е. это денежное обязательство, которое PERSON_1 не исполнил надлежащим образом, что дает основания для начисления и взыскания в пользу истца компенсации за пользование средствами, находящимися у PERSON_1 — 3% годовых в общей сумме 17 199,31 грн., из них: 3 472,43 грн — 3% годовых начислено на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16 ноября 2015 года по 11 июня 2017 года, и 13 726,88 грн — 3% годовых начислено на задолженность по досрочному погашению суммы кредита за период с 11 февраля 2016 года по 11 июня 2017 года PERSON_1. начислено на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16 ноября 2015 года по 11 июня 2017 года; 62757,51 грн инфляционных потерь, начисленных на сумму задолженности по досрочному погашению кредита и 37 037 грн – штрафа на основании. 8.2 общих условий кредитования, суд первой инстанции отметил, что поскольку индекс инфляции (индекс потребительских цен) является показателем, характеризующим динамику общего уровня цен на товары и услуги, то нормы части второй ст. 625 Гражданского кодекса Украины относительно выплаты задолженности с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки исполнение денежного обязательства, которое определяется договором в национальной валюте – гривне, а не в иностранной валюте или в эквиваленте иностранной валюты, поэтому индексация в данном случае не подлежит применению. В случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, номинированные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, убытки от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции восстанавливаются в эквиваленте иностранной валюты.

Таким образом, ООО «Порше Мобилити» в кредитном договоре, общих условиях кредитования и графике погашения кредита указывает, что предметом договора между сторонами являются денежные средства, номинированные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, в связи с чем истец не имеет права на взыскание из PERSON_1 индекса инфляции на суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по досрочному погашению кредита. Учитывая, что с 19 августа 1989 года в городе Угледаре зарегистрировано PERSON_1, относящееся к населенным пунктам, на территории которых проводилась антитеррористическая операция, с учетом положений Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», суд пришел к выводу, что пеня в размере 20% от суммы кредита, предусмотренная пунктом 8.2 Общих условий кредита, начислению последней не подлежала, что составляет 37 037,00 грн.

То есть, суд первой инстанции установил, что задолженность PERSON_1 по кредитному договору составляет 398 664,45 грн, которая состоит из: 38 527,92 грн — суммы просроченной задолженности по кредиту; 342 937,22 грн — задолженность по досрочному погашению суммы кредита; 3 472,43 грн — 3% годовых начислено на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16 ноября 2015 года по 11 июня 2017 года и 13 726,88 грн — 3% годовых начислено на задолженность по досрочному погашению суммы кредита за период с 11 февраля 2016 года по 11 июня 2017 года.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины, часть 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Украины, согласно которой, в результате просрочки должником денежного обязательства в виде начисления 3% годовых на сумму задолженности, которая является компенсацией (выплатой) кредитору со стороны должника за пользование имеющимися у него денежными средствами, подлежащими выплате кредитору, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении PERSON_1 своих обязательств по возврату кредитных средств и правомерности начисления последней задолженности по кредиту. Кроме того, учитывая, что представитель ответчиков не возражал против требований данного иска относительно начисления и взыскания 3% годовых с PERSON_1, суд счел целесообразным и необходимым взыскать с PERSON_1 за счет ООО «Порше Мобилити» указанный вид компенсации за пользование прижитыми ею средствами в размере 34 331,86 грн, состоящий из: — 3% годовых в связи с просрочкой выплаты периодических платежей по кредиту за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2017 года июнь 2020 года в размере 3 467,51 грн (38 527,92 грн (невыплаченная сумма задолженности по уплате регулярных платежей по кредиту) / 100% * 3% * 3 года = 3467,51 грн); — 3% годовых в связи с задержкой досрочного погашения кредита за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года в размере 30 864,35 грн (342 937,22 грн (сумма кредита при условии досрочного погашения) / 100% * 3% * 3 года = 30 864,35 грн).

Поскольку предметом соглашения между сторонами являются денежные средства, номинированные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, а потому истец не имеет права на взыскание из PERSON_1 индекса инфляции на суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по досрочному погашению кредита, суд счел целесообразным и необходимым отказать ООО «Порше Мобилити» в удовлетворении исковых требований в части взыскания инфляционных потерь с PERSON_1 в связи с несвоевременной уплатой периодических платежей по кредиту за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года в сумме 9 406,78 грн, а также инфляционные потери в связи с просрочкой досрочного погашения кредита за период с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года в размере 83 729,77 грн.

При этом суд отметил, что ООО «Порше Мобилити» в связи с ненадлежащим исполнением PERSON_1 обязательств по договору и в соответствии с требованиями. 3.2. Общих условий кредитования, 12 января 2016 года направил последнюю претензию No 5001016 с указанием полной суммы задолженности в размере 465 044,67 грн., в связи с чем воспользовался своим правом на признание срока погашения кредита наступившим, а также право требовать досрочного погашения всей суммы полученного кредита, начисленных процентов и других платежей, начисленных по договору.

Согласно ст. ст. 256, 257, 266 Гражданского кодекса Украины, по истечении тридцати календарных дней со дня получения заемщиком вышеуказанного иска, истец должен был узнать о нарушении его права на полное досрочное погашение всей суммы кредита и других начислений по кредитному договору, и именно с указанного времени отсчитывается общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, ООО «Порше Мобилити», обратившись в суд в июле 2020 года, пропустило срок исковой давности.

В соответствии со статьями 13 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает дела только по заявлению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании представленных участниками дела доказательств или истребованных судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания для своих претензий или возражений.

В соответствии с п. 1 час 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции имеет право оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Для опровержения доводов обращения ООО «Порше Мобилити» следует отметить следующее.

По поводу требований истца об обращении взыскания на предмет обеспечения.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором займа No 50010166 от 22 августа 2013 года, заключенным между ООО «Порше Мобилити» и PERSON_1, истец предоставил ответчику кредит в размере 185 185 грн, что эквивалентно 22 750 долларам США, дополнительный кредит в размере 69 841,20 грн, что эквивалентно 8 580 долларам США сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой 9,9% годовых. Цель кредита: на покупку автомобиля Volkswagen, модели Touran. Первоначальный взнос за собственные средства для оплаты автомобиля в эквиваленте 9 750 долларов США. Поручителем по данному кредитному договору является PERSON_3. Соглашение между сторонами, с участием гаранта, состоит из настоящего договора, общих условий кредита, графика погашения кредита, а также дополнительных соглашений и других документов, которые могут быть заключены или подписаны сторонами и гарантом в отношении кредита.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 18 мая 2014 года, заключенным между ООО «Порше Мобилити», PERSON_1 и поручителем PERSON_3, срок кредита был продлен до 63 месяцев, а на период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору и процентов.

В соответствии с общими условиями кредитования, ООО «Порше Мобилити» обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в кредитном договоре, в украинских гривнах. Компания может предоставить заемщику дополнительный кредит на страхование имущества, покупка которого является целевым назначением кредита в размере, указанном в кредитном договоре. Заемщик обязуется принимать, надлежащим образом использовать и погашать кредит и дополнительный кредит компании в полном объеме, а также выплачивать проценты за пользование кредитом и дополнительным кредитом, а также другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Размер платежей, подлежащих уплате заемщиком в счет погашения кредита и дополнительного займа, определяется в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествующий дню заключения кредитного договора, в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик оплачивает платежи в счет погашения кредита и дополнительного займа в соответствии с выставленными компанией счетами в гривне.

В случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или дополнительного займа, указанного в пункте 3.3 договора, за исключением случая нарушения заемщиком срока уплаты любого очередного платежа по погашению кредита и/или дополнительного займа в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренным пунктом 3.2.1, заемщик выплачивает компании штраф в размере 20% от суммы займа.

В пункте 10.4 Общих положений и условий предусмотрено, что дополнительный заем предоставляется компанией заемщику путем перечисления денежных средств за страховые взносы в соответствии с договором страхования, которые выплачиваются компанией равными ежемесячными платежами, в пользу страховой компании, указанной в кредитном договоре или ином документе.

Графиком погашения кредита от 30 августа 2013 года определены ежемесячные платежи в эквиваленте долларов США, подлежащие уплате PERSON_1. Ориентировочная стоимость кредита (в год) составляет 25 078,61 грн. График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из платежного поручения No 50004335 от 3 сентября 2013 года следует, что во исполнение условий кредитного договора No 50010166 от 22 августа 2013 года ООО «Порше Мобилити» 3 сентября 2013 года перечислило на счет ООО «Фортуна-ЛТД» оплату за указанный в кредитном договоре автомобиль в размере 185 185 грн.

Также, в соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора залога транспортного средства No 50010166 от 30 августа 2013 года, заключенного между ООО «Порше Мобилити», как залогодержателем, и PERSON_1, как залогодателем, ответчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств передает в качестве залогового имущества, а именно автомобиль марки Volkswagen, модели Touran. Залоговая стоимость предмета составляет 264 550 грн. Предметом залога является имущество залогодателя на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года, заключенного залогодателем из ООО «Фортуна-ЛТД» и свидетельства о регистрации транспортного средства. Обеспечение по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года.

Установлено, что 30 августа 2013 года PERSON_1 зарегистрировал право собственности на предмет залога.

16 октября 2015 года в рамках существующего обременения право собственности на заложенный автомобиль было переоформлено на нового владельца PERSON_2.

Согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств No АС/4573849 и договору добровольного страхования наземных транспортных средств от 28 августа 2013 года, заключенному между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа», как страховщиком, и PERSON_1, как страхователем, выгодоприобретателем по которому является ООО «Порше Мобилити», застрахован автомобиль Volkswagen модели Touran.

Из платежного поручения No 56 от 13 января 2016 года установлено, что ООО «Порше Мобилити» перечислило на счет ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» страховую выплату по договору страхования наземного транспорта No 28-0199-RM2-13-00602 от 28 августа 2013 года в сумме 26 981,24 грн.

Условия. 10.10.3. Общих условий кредитования к Кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года предусмотрено, что погашение дополнительного кредита осуществляется заемщиком в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения кредита, за исключением случаев, когда общими условиями кредитования предусмотрены иные условия погашения кредита.

В положениях. 3.2. Общих условий стороны договорились, что ООО «Порше Мобилити» имеет право требовать досрочного погашения кредита и дополнительного кредита, в том числе в случае нарушения PERSON_1 срока уплаты любого регулярного платежа (его части) или платы за пользование кредитом на срок более 1 (одного) календарного месяца (пункт 3.2.1 Общих условий).

Поскольку было установлено, что ООО «Порше Мобилити» направило в PERSON_1 запрос о досрочном погашении кредита и выплате задолженности по кредитному договору от 12 января 2016 года, в котором сообщалось, что в связи с переоформлением спорного автомобиля на третье лицо, без согласия ООО «Порше Мобилити», оно должно досрочно погасить сумму кредита в полном объеме, уплатить штраф за нарушение условий договора залога в размере 10% от стоимости залогового имущества, Дополнительные суммы кредита, оплата регулярных платежей (просроченные проценты и просроченная основная сумма), оплата штрафных санкций. Общая сумма к уплате составляет 465 044,67 грн.

За нарушение срока досрочного погашения кредита по требованию компании к указанной сумме задолженности будет начислен штраф в размере 20% от суммы кредита, что составляет 37 037 грн.

Также установлено, что решением Угледарского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2017 года по делу No 223/312/16-ц иск ООО «Порше Мобилити» к PERSON_1, PERSON_2 об обращении взыскания на предмет обеспечения частично удовлетворен.

За счет частичного погашения задолженности PERSON_1 перед ООО «Порше Мобилити» по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года, размер которого составляет 450 580,72 грн., наложено взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen, модели Touran, 2013 года выпуска, принадлежащий PERSON_2, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», установление его начальной стоимости на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий.

С PERSON_1 взыскан штраф в размере 26 455 грн в пользу ООО «Порше Мобилити».

Расходы на уплату суммы судебного сбора и расходы на юридическую помощь в размере 12 000 грн были взысканы солидарно с PERSON_1 и PERSON_2 в пользу ООО «Порше Мобилити».

Другая часть исковых требований и встречный иск PERSON_1 к ООО «Порше Мобилити» о признании недействительным кредитного договора были отклонены.

Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 25 июня 2018 года апелляционные жалобы ответчиков PERSON_1 и PERSON_2 удовлетворены частично, решение Угледарского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2017 года в части требований об обращении взыскания на предмет залога и возмещения расходов на юридическую помощь отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствовали сведения о внесении истцом сведений об обращении взыскания на обеспечительное обременение в соответствующем государственном реестре, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований ООО «Порше Мобилити» об обращении взыскания на предмет обеспечения является преждевременным, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения взыскания в соответствии с законодательством. Апелляционный суд сослался на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 16 мая 2018 года по делу No 320/8269/15-ц (производство No 14-83цс18).

Постановлением Верховного Суда от 29 апреля 2020 года по делу No 223/312/16-ц постановление Апелляционного суда Донецкой области от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.

Верховный Суд в указанном постановлении согласился с выводами Апелляционного суда Донецкой области об отсутствии оснований для удовлетворения иска по делу No 223/312/16-ц, отметив, что статьей 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» определено, что обращение взыскания на обеспечительное обременение осуществляется на основании судебного решения, исполнительного листа нотариуса в соответствии с установленным законом, либо во внесудебном порядке в соответствии с настоящим Законом. Применение внесудебных способов обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения не лишает должника, обременения или третьих лиц права на обращение в суд. Обременение, которое инициирует обращение взыскания на обеспечительное обременение, обязано зарегистрировать в Государственном реестре сведения о принудительном исполнении обременения до начала процедуры обращения взыскания. Установив, что ООО «Порше Мобилити» не выполнило требования, предусмотренные статьей 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и не предоставило доказательств регистрации в государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения, до начала процедуры обращения взыскания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет обеспечения. постановление Большой Палаты Верховного Суда от 24 апреля 2018 года по делу No 202/29241/13-ц (производство No 14-114цс18) и постановление Верховного Суда от 6 декабря 2019 года по делу No 759/4658/17, в которых установлены аналогичные обстоятельства.

Так, указанным решением суда по делу No 223/312/16-с установлено, что 16 октября 2015 года при существующем обременении право собственности на заложенный автомобиль было переоформлено на нового владельца ответчика PERSON_2 (части первая и четвертая статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Украины).

30 июня 2020 года ООО «Порше Мобилити» зарегистрировало в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на обременения, что подтверждается выпиской из Государственного реестра обременений движимого имущества No 66745076 от 7 июля 2020 года. Эта же выписка подтверждает отсутствие других обременений предмета обеспечения.

Как видно из материалов дела от 09 июля 2020 года (vol. 1.a.s.79), истец ООО «Porsche Mobility» после регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества сведений о взыскании взыскания по предмету обременения направил ответчикам исковое заявление PERSON_1 и PERSON_2 соответственно, согласно которому истец также просил о частичном погашении задолженности PERSON_1 истцу по договору займа No 50010166 от 22 августа 2013 года, сумма которого по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 507 865,74 грн., обратить взыскание на предмет обеспечения — автомобиль Volkswagev, модель Touran, 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_1, объем двигателя 1968 куб.см., государственный номер NUMBER_2, принадлежащий PERSON_2, путем продажи указанного автомобиля на публичных торгах, в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», установление его первоначальной стоимости в размере 264 550 грн согласно договору залога No 50010166 от 30 августа 2013 года (т.1.a.s.1-13).

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 11 Гражданского кодекса Украины права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности; Основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, договоры и иные сделки, а также иные юридические факты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания; Каждый человек имеет право на защиту своих интересов, что не противоречит общим принципам гражданского права.

Общие способы защиты гражданских прав и интересов определены частью второй статьи 16 Гражданского кодекса Украины, которая также предусматривает, что суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, который установлен договором или законом или судом в случаях, определенных законом.

Согласно общему определению части первой статьи 509 Гражданского кодекса Украины, обязательство – это правоотношение, при котором одна сторона (должник) обязана совершить определенное действие в пользу другой стороны (кредитора) (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д.) или воздержаться от совершения определенного действия (отрицательное обязательство), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения своего обязательства.

Выполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, залогом (ст. 546 Гражданского кодекса Украины).

Согласно определению ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Залог возникает на основании договора, закона или решения суда (часть первая статьи 574 Гражданского кодекса Украины); предметом залога может быть любое имущество (в частности, вещь, ценные бумаги, имущественные права), которое может быть отчуждено залогодателем и на которое может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 576 Гражданского кодекса Украины).

Согласно положениям частей первой и второй статьи 586 Гражданского кодекса Украины, залогодатель имеет право использовать предмет залога в соответствии с его назначением, в том числе для получения плодов и дохода от него, если иное не установлено договором и если это вытекает из существа залога; Залогодатель имеет право отчуждать предмет залога, передавать его в пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором или законом.

В случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, определенное на момент фактического удовлетворения, в том числе уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимые расходы на содержание заложенного имущества, а также расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, если иное не установлено договором (части первая и вторая статьи 589 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с положениями статьи 590 Гражданского кодекса Украины, обращение взыскания на залог осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательства в установленный срок (срок), если иное не установлено договором или законом. В случае частичного исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, право на обращение за залогом сохраняется в первоначальном размере.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путем продажи его на публичных торгах, если иное не установлено договором или законом. Порядок реализации предмета залога на публичных торгах установлен законодательством (ч. 1 ст. 591 Гражданского кодекса Украины).

Аналогично Закону Украины «О залоге», предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательств, если иное не установлено законом; в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; залог возникает на основании договора, закона или решения суда (статья 1 указанного Закона). Предметом залога может быть имущество и имущественные права (статья 4 Закона). Залогодатель сохраняет право распоряжаться заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель может отчуждать заложенное имущество только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом (статья 17 Закона). За счет заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, который определяется в момент фактического удовлетворения, в том числе проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку), необходимые расходы на содержание заложенного имущества, а также расходы на реализацию обеспеченного залогом требования, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 19 Закона).

В соответствии с положениями статей 20, 21 Закона Украины «О залоге» залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства оно не будет выполнено, если иное не предусмотрено законом или договором; В случае частичного исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залог сохраняется в первоначальном размере. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в частности, по решению суда. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи на аукционах (публичных торгах), в том числе в форме электронных торгов, если иное не предусмотрено договором, а также государственными предприятиями и открытыми акционерными обществами, созданными в процессе акционирования, все доли которых находятся в государственной собственности, исключительно с аукционов (публичных торгов).

Согласно части первой статьи 27 Закона Украины «О залоге», залог остается в силе, если по одному из указанных в законе оснований имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица.

Согласно статье 3 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», обременение – это право обременения на движимое имущество должника или ограничение права должника или обременителя на движимое имущество, возникающее на основании закона, договора, решения суда или других действий физических и юридических лиц, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей в отношении движимого имущества; В соответствии с обременением обременение и должник имеют права и обязанности, установленные законом и/или договором.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Закона, обременения подразделяются на публичные и частные, при этом частными обременениями могут быть обеспечительные и иные договорные; Обеспечительное обременение – это обременение, которое устанавливается в целях обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед обременителем.

Предметом обременения может быть движимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (статья 5 указанного Закона). Если иное не установлено законом или правовым актом, на основании которого возникло обременение, должник, во владении которого находится предмет обременения, может использовать его по назначению, а также получать от предмета обременения продукцию, фрукты и доходы (статья 8 настоящего Закона).

Согласно положениям статьи 9 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», предмет обременения, право собственности на который принадлежит должнику, может быть отчужден последним, если иное не установлено законом или договором. Если иное не установлено законом, зарегистрированное обременение остается в силе для нового собственника (покупателя) движимого имущества, являющегося предметом обременения, за исключением следующих случаев: 1) обременением дано согласие на отчуждение движимого имущества должником без сохранения обременения; 2) отчуждение движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, осуществляется в процессе хозяйственной деятельности, предметом которой являются систематические сделки купли-продажи или иные способы отчуждения данного вида движимого имущества.

Статьей 10 указанного Закона прямо предусмотрено, что в случае отчуждения движимого имущества должником, который не имел права на его отчуждение, лицо, которое приобрело это имущество по договору выкупа, считается его добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия информации об обременении этого движимого имущества в Государственном реестре обременений движимого имущества; Добросовестный приобретатель приобретает право собственности на такое движимое имущество без обременений.

Согласно статье 12 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», взаимные права и обязанности по сделке, на основании которой возникло обременение, возникают в отношениях между обременением и должником с момента вступления в силу этой сделки, если иное не установлено законом; регистрация обременения придает соответствующему обременению силу в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено настоящим Законом; при отсутствии регистрации обременения такое обременение остается в силе в отношениях между должником и обременителем, но не действует в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений статей 9, 10 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», можно сделать вывод, что в случае отчуждения должником предмета обременения без согласия обременителя, обременение движимого имущества, которое является предметом обременения, остается в силе для нового собственника (покупателя) в случае его регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества; лицо может быть добросовестным приобретателем только в том случае, если на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовала соответствующая запись в Государственном реестре обременений движимого имущества; Отчуждение имущества, являющегося предметом залога, без прекращения обременений не прекращает залог, а потому остается в силе при переходе права собственности на залог к другому лицу (в частности, постановление Верховного Суда от 30 мая 2018 года по делу No 555/661/16-ц).

С учетом изложенного и с учетом отчуждения спорного транспортного средства без согласия истца как залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залог данного транспортного средства остается действительным для нового владельца PERSON_2, поскольку, как указано выше, соответствующее обременение по договору залога транспортного средства зарегистрировано в Государственном реестре обременений движимого имущества. Таким образом, в связи с наличием в Государственном реестре обременений движимого имущества на момент переоформления права собственности на заложенный автомобиль на нового владельца PERSON_2 16 октября 2015 года соответствующая запись о зарегистрированном обременении в отношении спорного транспортного средства, поэтому ответчик PERSON_2 в данном случае не является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Кроме того, статьей 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» предусмотрено, что обращение взыскания на обеспечительное обременение осуществляется на основании судебного решения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством, или во внесудебном порядке в соответствии с этим Законом; применение внесудебных способов принудительного исполнения обеспечительного бремени не лишает должника, обременение или третьих лиц права на обращение в суд; обременение, которое инициирует обращение взыскания на обеспечительное обременение, обязано зарегистрировать в Государственном реестре сведения о принудительном исполнении обременения до начала процедуры принудительного исполнения (Постановление Верховного Суда от 6 ноября 2020 года по делу No 273/1667/18).

Истец выполнил данные требования законодательства, поскольку, как установлено судом и приведено выше, до подачи настоящего иска в суд 9 июля 2020 года в Государственном реестре обременений движимого имущества 07 июля 2020 года зарегистрировано изменение соответствующего обременения, а именно: обращение взыскания зарегистрировано 30 июня 2020 года по договору залога заложенного транспортного средства, что подтверждается выпиской о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества от 7 июля 2020 года под No 66745076 (т.13 1. a.s.16).

Из изученных материалов дела видно, что 26 мая 2020 года, обращаясь в Главный сервисный центр МВД Украины, представитель истца ООО «Порше Мобилити» отметил, что в июле 2016 года из письма Главного сервисного центра МВД Украины No 31/27-1790 от 23 июня 2016 года ООО «Порше Мобилити» стало известно, что на автомобиле марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_1, двигатель объемом 1968 куб.см., государственный номер NUMBER_4, который был заложен по договору залога No 50010166 от 30 августа 2013 года, удостоверенному государственным нотариусом Угледарской государственной нотариальной конторы Бурш Л.И., зарегистрированному в реестре No 901, был снят с регистрационного реестра для продажи, в результате чего 16 октября 2015 года он был переоформлен по свидетельству о регистрации NUMBER_5 на нового владельца PERSON_2. Итак, последняя известная информация о принадлежности залога заключается в том, что по состоянию на 23 июня 2016 года автомобиль марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_1, объем двигателя 1968 куб.см., государственный номер NUMBER_2, принадлежит PERSON_2 (т.1.a.s.64-65,66-77).

Кроме того, как установлено судом и приведено выше, договор залога транспортного средства, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору No 50010166 от 22 августа 2013 года, срок пользования кредитом по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, но в любом случае кредит подлежит погашению не позднее 15 августа 2018 года. если другой срок погашения кредита не установлен в соответствии с указанным кредитным договором (. 1.3.2. ) (т. 1.a.s.34), в соответствии с. 1.4.2 Общих условий займа, погашение займа осуществляется заемщиком в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения займа, за исключением случаев, когда настоящими Общими условиями займа предусмотрены иные сроки погашения займа (ст. 3 – Порядок досрочного погашения займа) (т. 1.a.s.23, 25), согласно графику погашения займа, который является неотъемлемой частью кредитного договора, (Приложение к кредитному договору), все платежи по кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и подлежат расчету по соответствующему курсу, который будет применяться к эквиваленту суммы кредита в долларах США, в соответствии со статьей 1.3 Общих условий кредитования с 15 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года (т.1.a.s.31-32). Из представленных PERSON_1 расписок в ходе рассмотрения дела No 223/312/16-ц (т.2.a.s.194-204, т.3.a.s.120-153) установлено, что в период с августа 2013 года по май 2016 года PERSON_1 ежемесячно выплачивал истцу средства в счет погашения суммы займа, дополнительного займа и процентов за пользование кредитом и сумма уплаченных средств в период с августа 2013 года по 06 января 2016 года составляет 164 796,16 грн., а в период с 07 января 2016 года по 27 мая 2016 года включительно сумма уплаченных ответчиком выплат PERSON_1 составляет 24150 грн, то есть всего за указанный период выплачено 188 946,16 грн.

Установлено, что последний платеж в размере 2794,27 грн был произведен 27 мая 2016 года, что также видно из предоставленного и исследованного расчета задолженности (т.1.a.s.20).

Кроме того, 12 января 2016 года ООО «Порше Мобилити» направило в PERSON_1 запрос о досрочном погашении кредита (в связи с нарушением. 1.7,. 2.3.4. договора залога транспортного средства от 30 августа 2012 г. под регистрационным номером 901 на основании. 3.2 договора и ст. 4 договора залога) и выплате задолженности по договору займа, в котором сообщалось, что в связи с переоформлением спорного автомобиля на третье лицо, без согласия ООО «Порше Мобилити» оно должно досрочно погасить сумму кредита в полном объеме, уплатить штраф за нарушение условий договора залога в размере 10% от стоимости предмета залога, суммы досрочного займа, уплатить регулярные платежи (просроченные проценты и просроченную сумму основного долга), уплатить штрафные санкции.Общая сумма к выплате составляет 465 044,67 грн.За нарушение срока досрочного погашения займа по требованию компании будет начислен штраф на указанную сумму задолженности в размере 20% от суммы кредита, что составляет 37 037 грн (т.1.a.s.42).

Согласно части первой статьи 530 Гражданского кодекса Украины, если обязательством установлен срок (срок) для его исполнения, то оно подлежит исполнению в течение этого срока (срока).

В соответствии со ст. 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, если договором не установлен срок погашения займа или этот срок определяется моментом предъявления иска, заем должен быть погашен заемщиком в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 256, 257 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности – это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с иском о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст. ст. 266 Гражданского кодекса Украины с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истечением срока исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т..).

Согласно ч. 4 ст. ст. 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которого требует сторона спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно правовому заключению Верховного Суда, изложенному, в частности, в постановлении от 9 октября 2019 года по делу No 401/3136/16-ц, срок исковой давности по погашению кредита в целом исчисляется с даты наступления срока исполнения основного обязательства, то есть срока исполнения обязательства в полном объеме (срока погашения кредита и платежей по нему) или в связи с применением права на досрочное погашение кредита.

Что касается срока исковой давности, истечение которого было отмечено представителем ответчиков в ответе на исковое заявление (vol. 1.a.s.207-213) и в отзыве истца, который сослался на то, что рассмотрение дела No 223/312/16-ц, по которому истец ООО «Порше Мобилити» обратился за защитой своих нарушенных прав в 2016 году в течение срока исковой давности, а в кассационной инстанции было завершено только 29 апреля 2020 года принятием постановления Верховным Судом по данному делу и рассмотрением истцом, что имеются все основания для признания уважительными причин пропуска сроков искового заявления (т.1 а.с.215-229), а также в апелляционной жалобе, где истец апеллянт ООО «Порше Мобилити» считает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не истек, так как его течение началось с момента внесения в Государственный реестр обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения, То есть, с 30 июня 2020 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности для истца начинается со дня, когда истец ООО «Порше Мобилити» узнал о нарушении его права.

В данном случае истец узнал в июле 2016 года о том, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на ответчика PERSON_2 из письма Главного сервисного центра МВД Украины No 31/27-1790 от 23 июня 2016 года, а не с даты вынесения судебных решений по делу No 223/312/16-ц. и таким образом изменил срок исполнения основного обязательства, при этом истец уже указал, что ему было известно о переоформлении автомобиля на третье лицо, и подал иск в суд 09 июля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, а указанные истцом причины для возобновления срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых трудностей для своевременного обращения в установленный срок.

Поэтому, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока исковой давности.

Что касается взыскания инфляционных потерь, то следует отметить, что в постановлении Верховного Суда Украины от 27 января 2016 года по делу No 6-771цс15 содержится правовой вывод о том, что индексации в связи с обесцениванием подлежит только валюта Украины – гривна, а иностранная валюта, которая была предметом соглашения, индексации не подлежит. К такому выводу пришли Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 30 мая 2018 года по делу No 750/8676/15-ц (производство No 14-79цс18), и Верховный Суд в постановлении от 8 мая 2019 года по делу No 370/2093/16-ц, Также представитель ответчиков сослался на безосновательность начисления истцом инфляционных потерь на сумму задолженности, определенной в эквиваленте иностранной валюты, что изложено в выводе Верховного Суда в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу No 205/6431/16. Он также указал на необоснованность взыскания инфляционных потерь, если обязательство по досрочному погашению кредита определено в иностранной валюте (выводы Верховного Суда изложены в постановлениях от 4 декабря 2019 года по делу No 426/1201/16, от 26 июня 2019 года по делу No 756/6767/17 и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1.3.1 Общих условий кредитования, которые являются приложением к кредитному договору, предусмотрено, что размер платежей, подлежащих уплате заемщиком для погашения кредита и дополнительного кредита, определяется в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествующий дню заключения кредитного договора, график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик оплачивает платежи по погашению кредита и дополнительного займа согласно выставленным компанией счетам в гривне; при этом сумма платежей рассчитывается путем применения курса обмена валют по безналичным операциям банка, наименование которого указано в кредитном договоре, к эквивалентам платежей в иностранной валюте, указанным в графике погашения кредита; В этом случае для расчета используется курс, действующий на рабочий день, предшествующий дню выставления счета, с учетом следующих особенностей.

Суд первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом изучил расчет задолженности, предоставленный истцом в отношении пункта 1.3.1 общих условий кредитования, с учетом того, что все платежи по кредитному договору были самостоятельно скорректированы кредитором при выставлении счета заемщику в соответствии с официальным курсом доллара США, в том числе на момент подачи данного иска в суд, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании инфляционных потерь (аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу No 205/6431/16-ц).

Учитывая обстоятельства дела и принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции принял во внимание существующие позиции Верховного Суда относительно разрешения спорных правоотношений, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не дают оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального или процессуального права, что привело или могло привести к ошибочному судебному решению. Доводы апелляции являются приемлемыми.

В ходе апелляционного слушания суд апелляционной инстанции детально проверил все обстоятельства и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Никаких нарушений не установлено, и решение не подлежит отмене только по формальным причинам.

В соответствии со ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции должен принять решение о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в случае отмены или изменения судебного решения и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебные расходы, понесенные истцом в связи с пересмотром судебного решения, распределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374,375,381,382 Гражданского процессуального кодекса Украины, Апелляционный суд —

О С Т А Н О В И В :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» следует оставить без удовлетворения.

Решение Угледарского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2021 года следует оставить без изменений.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд при наличии положений ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Украины в течение тридцати дней со дня его полного текста.

Полный текст постановления был составлен 25 августа 2021 года.

Судьи: