Выиграно дело с банком ПУМБ. Квартира была возвращена владельцу-заемщику!

Дело No 310/2400/18

2/310/119/19

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года от имени Украины, город Бердянск, Бердянский городской районный суд Запорожской области в составе: председательствующего — судьи — судьи Дубровской Н.М., с участием секретаря судебного заседания — Гоноболиной О.И., истца — PERSON_1, представителя истца — Працевитого Г.А., представителя ответчика — Панченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции в зале судебного заседания гражданское дело по иску PERSON_1 к Коммунальному предприятию «Центр государственной регистрации», Акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк», третьи лица — PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5, орган опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета о признании действий государственного регистратора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года PERSON_1 подала иск в суд к Государственному регистратору Запорожского областного филиала Коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» PERSON_11, ПАО «Первый Украинский Международный Банк» (далее – ПАО «ПУМБ»), третьим лицам: PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 признать действия государственного регистратора незаконными. Решением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2018 года по делу было открыто производство. Принимая во внимание тот факт, что разрешение спора напрямую затронет интересы несовершеннолетних детей PERSON_4 и PERSON_5, суд привлек орган опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета Запорожской области в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 38). Постановлением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2018 года наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ADDRESS_1 (а.с. 39). 16 мая 2018 года в суд поступило ходатайство ПАО «ПУМБ» о применении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 29342,79 грн. (А.С. 72, 73). Решением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 21 мая 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения (а.с. 84). Постановлением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 23 июня 2018 года исковое заявление PERSON_1 было уточнено, принято к производству, а также назначено подготовительное судебное заседание по делу (а.с. 140). Решением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 20 июля 2018 года предварительное производство закрыто (ст. 154-155). Решением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2019 года к участию в гражданском деле привлечен правопреемник ответчика – Акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк» (a.s. 75). В обоснование исковых требований PERSON_1 отметила, что владеет квартирой на праве частной собственности по адресу: ADDRESS_1, на основании договора купли-продажи, заключенного между PERSON_1 и PERSON_6, PERSON_7 PERSON_8 PERSON_9 года, удостоверенного частным нотариусом Бердянского УМНО Запорожской области Чуевой Т.Т., зарегистрированной в реестре под No 1948, зарегистрированным в Государственном реестре сделок 1 июля 2008 года под No 2993119. Кроме нее, в этой квартире также проживают и прописаны ее муж PERSON_3, несовершеннолетняя дочь PERSON_4, INFORMATION_1 и несовершеннолетний сын PERSON_5 INFORMATION_2. 1 июля 2008 года между PERSON_1 и ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» был заключен кредитный договор No 6543431, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 51 000,00 долларов США. обеспечить возможность покупки вышеуказанной квартиры. При этом заемщик заплатил 15 000,00 долларов США собственных средств, 51 000,00 долларов США на покупку квартиры. были взяты в кредит. В тот же день, 1 июля 2008 года, между заемщиком и банком был заключен ипотечный договор No 6543811, по условиям которого PERSON_1 заложил банку квартиру по адресу: ADDRESS_1.

12 января 2016 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа В.А. Чуловским была оформлена исполнительная надпись No 560, в которой предлагалось взыскать с должника сумму задолженности PERSON_1 по кредитному договору. Согласно решению Бердянского городского районного суда Запорожской области от 4 ноября 2016 года по делу No 310/2806/16-ц, указанная исполнительная надпись признана не имеющей законной силы. Основанием для отмены исполнительного листа нотариуса, в частности, стало то, что PERSON_1 не был согласен с размером задолженности по кредитному договору и возражал против внесудебного удовлетворения требований банка. Указанное решение вступило в силу 23 января 2017 года. В конце марта 2018 года Заявительница узнала из реестра имущественных прав о том, что ПАО «ПУМБ» приобрел право собственности на ее квартиру в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке», обратившись к государственному регистратору. 30 марта 2018 года истцу была получена выписка из Реестра вещных прав на недвижимое имущество No 119105454, из которой установлено, что 20 марта 2018 года государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» PERSON_11 внесены изменения в реестр имущественных прав, на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер 40284018 от 23 марта 2018 года. а право собственности на квартиру зарегистрировано ПАО «ПУМБ». Истец считает, что действия государственного регистратора по принятию решения о смене собственника предмета ипотеки были совершены с нарушением требований статей 10, 18, 27 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», пункта 61 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 года No 1127, А именно, для государственной регистрации прав залогодержатель не предоставил государственному регистратору оригиналы правоустанавливающего документа – договора купли-продажи спорной квартиры. Истец также ссылается на нарушение регистратором требований Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», а также требований Закона Украины «Об охране детства», Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. Индекс No 40284018 от 23 марта 2018 года. 15:18:05, государственная регистрация права собственности от 20 марта 2018 года. 17:36:59, номер записи о праве собственности: 25398078 внесен государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» PERSON_11 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ADDRESS_1 Публичным акционерным обществом «Первый Украинский Международный Банк», которое принадлежало PERSON_1 на праве частной собственности. Ответчик в лице Коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» не представил ответ на исковое заявление, на основании документов на основании которого было принято решение государственного регистратора, из информационных писем имеется просьба разрешить спор без участия представителя, приняв решение по усмотрению суда, с учетом того, что государственный регистратор PERSON_11 был освобожден от должности 4 июля 2018 года на основании приказа No 197-к от 4 июля 2018 года, Запорожское областное отделение коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» ликвидировано приказом No 41 от 13 ноября 2018 года (а.с. 248, 240).

Представитель АО «ПУМБ» Панченко О.А. подала отзыв на исковое заявление, в котором считает требования PERSON_1 необоснованными и отмечает, что ПАО «ПУМБ» в соответствии с положениями Закона Украины «Об ипотеке» и условиями ипотечного договора обратило взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке путем приобретения права собственности на предмет ипотеки на основании пункта в договоре ипотеки в соответствии с условиями ст. 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке». Факт просрочки исполнения Истцом кредитного обязательства подтвержден решениями Бердянского городского районного суда Запорожской области от 1 июля 2016 года по делу No 310/11180/15-ц, согласно которым задолженность по кредитному договору была взыскана с PERSON_1, и решением от 25 января 2016 года по делу No 310/11182/15, оставленным без изменения решением Апелляционного суда Запорожской области от 17 марта 2016 года, В соответствии с которым на квартиру, которая была заложена, было наложено взыскание. Ответчик также считает, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», поскольку обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) происходило не в принудительном, а в договорном порядке, на основании пункта, содержащегося в договоре ипотеки. Представитель ответчика отмечает, что банк не нарушил требования Закона Украины «О защите детства» и Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, поскольку законодательством не установлены какие-либо запреты и ограничения на переход права собственности на недвижимое имущество, если такая смена собственника осуществляется без заключения соответствующего договора. Переход права собственности на жилье не нарушает прав лиц, в том числе проживающих в нем детей. На момент заключения ипотечного договора несовершеннолетние и несовершеннолетние дети не проживали в квартире, которая была заложена, что подтверждается. 3. 1.2.1.1. договор ипотеки. В квартире были зарегистрированы третьи лица без письменного согласия залогодержателя. Ссылка истца на статью 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты беспризорных лиц и беспризорных детей» признана необоснованной. Они попросили отклонить иск. Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица – органа опеки и попечительства не прибыл на судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года, при этом в материалах дела содержится поступившее в суд 06 мая 2019 года заявление о рассмотрении дела без участия представителя и с учетом заключения от 25 апреля 2019 года No 01-1110/47-01. (а.с. 84, пункт II). Выслушав объяснения участников дела, оценив представленные суду доказательства во всей их полноте, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы в порядке, определенном законом или договором. Согласно частям 1, 5, 6 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может быть основано на предположениях. Суд установил, что 1 июля 2008 года ЗАО «Первый Украинский Международный Банк», правопреемником которого является АО «Первый Украинский Международный Банк» (далее – АО «ПУМБ»), и PERSON_1 заключили Кредитный договор No 6543431, по условиям которого кредитор предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 51 000,00 долларов США, с выплатой 13,99% годовых, со сроком погашения задолженности по кредиту 1 июля 2028 года. (А.С.21-25, с.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. 1 июля 2008 года ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» и PERSON_1 1 заключили договор ипотеки No 6543811, удостоверенный частным нотариусом Бердянского городского нотариального округа Чуевой Т.Т. (а.с.11-18. 1), по условиям которого, в целях обеспечения выполнения обязательств по договору No 6543431 от 1 июля 2008 года, истец передал банку приобретенное им по договору купли-продажи от 1 июля 2008 года, в том числе за счет кредитных средств банка, трехкомнатная квартира, расположенная в ADDRESS_1, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. Ипотека – это залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека является видом обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодержателя, согласно которому залогодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства добиться удовлетворения своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. Суд установил, что решением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 4 ноября 2016 года исполнительная надпись No 560 от 12 января 2016 года, выполненная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа В.А. Чуловским в пользу ПАО «ПУМБ» с PERSON_1 задолженности по кредитному договору No 6543432 от 1 июля 2008 года и расходов на выполнение исполнительной надписи в размере 743 799, 20 грн признан не имеющим законной силы. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 23 февраля 2017 года, установлено, что нотариус не убедился в том, что сумма задолженности является бесспорной. (А.С.29-32, с.1). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором ипотеки, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения – обратить взыскание на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество, если иное не предусмотрено законом. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки возникает также по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса или в соответствии с соглашением об удовлетворении требований залогодержателя. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора, залогодержатель направляет письменное заявление залогодержателю и должнику, если он отличается от ипотекодержателя, об устранении нарушения. Данный документ содержит краткое изложение нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в течение не менее тридцати дней и предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения этого требования. Если требование ипотекодержателя не будет удовлетворено в установленный срок, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании договора. Положения части первой настоящей статьи не являются препятствием для осуществления права залогодержателя в любое время обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке» стороны ипотечного договора могут решить вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с пунктом об удовлетворении требований ипотекодержателя, содержащимся в ипотечном договоре, либо в соответствии с отдельным соглашением между ипотекодержателем и залогодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, подлежащим нотариальному удостоверению, которое может быть заключено одновременно с договором ипотеки или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, которое также считается соответствующим пунктом в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует иному способу обращения взыскания на предмет ипотеки, установленному настоящим Законом, к заложенному имуществу. Соглашением об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующим пунктом ипотечного договора, который приравнен к такому договору по своим правовым последствиям, может быть предусмотрены: переход права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю для исполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 настоящего Закона; право залогодержателя от своего имени продать заложенное имущество любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона. Согласно положениям статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке», залогодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на заложенное имущество. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующий пункт в ипотечном договоре, который приравнен к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает переход права собственности на заложенное имущество к залогодержателю для исполнения основного обязательства. Решение о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обжаловано ипотекодержателем в судебном порядке. Залогодержатель приобретает заложенное имущество по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки заложенного имущества оценщиком. В случае приобретения права собственности на заложенное имущество ипотекодержатель обязан возместить ипотекодержателю превышение 90 процентов стоимости заложенного имущества над суммой обеспеченных ипотекой требований ипотекодержателя.

В соответствии с п. 3.1.1. ипотечного договора No 6543811 от 1 июля 2008 года, залогодержатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его целевым назначением с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Украины и настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: по решению суда; на основании исполнительного листа нотариуса; путем внесудебного урегулирования в соответствии с пунктами, предусмотренными настоящим Договором, об удовлетворении требований залогодержателя. Определенные настоящим Договором способы обращения взыскания на предмет ипотеки не препятствуют ипотекодержателю применять другие способы обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные действующим законодательством Украины и/или по письменному соглашению сторон. Если меры внесудебного урегулирования, определенные настоящим Договором и/или действующим законодательством, по каким-либо причинам не привели к удовлетворению требований залогодержателя в полном объеме, залогодержатель вправе в любое время прекратить процедуру внесудебного урегулирования и обратить взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной исполнительной листки нотариуса или по решению суда (по выбору залогодержателя).

Согласно п. 4.7.1, 4.7.2 Договора об ипотеке, если залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, то залогодержатель может принять решение о принятии заложенного имущества в свою собственность, о чем ипотекодержатель уведомляется в письменной форме. Указанное уведомление должно содержать: основания обращения взыскания на предмет ипотеки, цену, по которой заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя, существо и размер требований по основному обязательству и требования о возмещении расходов залогодержателя, предусмотренных настоящим Договором, которые прекращаются в результате перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю. Данный пункт, который считается соглашением об удовлетворении требований ипотекодержателя, является правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. При этом 5 сентября 2016 года банк составил письменное требование об устранении нарушения основного обязательства по выходу. No 2754, в котором содержится информация о просроченной задолженности по погашению займа по состоянию на 5 сентября 2016 года в размере 12128,33 долларов США. USD, при погашении кредита, общая задолженность в размере 34374,14 USD. Требование об устранении нарушения обязательства в течение тридцати дней со дня поступления данного требования, а также предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество (принятии заложенного имущества в свою собственность) в случае невыполнения законных требований банка и требования о выселении (пункт 1 статьи 95 А.С.). Таким образом, вопреки условиям договора, а именно пункту 4.7.1 ипотечного договора, в требовании не указана цена, по которой заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя. Неуведомление должника о цене, по которой имущество приобретается в собственность, лишает его возможности оспорить его в случае возникновения разногласий, забавляет должника, гарантий, установленных ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», а также подтверждение части задолженности считается погашенной, ведь обращение взыскания на имущество не прекращает кредитные отношения и не лишает кредитора права на дальнейшее взыскание. В случае обращения за ипотекой в судебном порядке должник не лишается возможности проверить соблюдение прав при проведении соответствующих процедур, в то время как во внесудебном порядке именно соблюдение порядка предупреждения в требовании является гарантией ненарушения его прав, в связи с чем несоответствие требования об устранении нарушения условиям договора является существенным нарушением, влияющим на объем прав истца, который имеет право знать о цене недвижимости, за которую она приобретается в собственность. Как видно из Информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра вещных прав на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотечных кредитов, Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимости в отношении объекта недвижимости, 23 марта 2018 года государственным регистратором PERSON_11 принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в рамках ПАО «Первый Украинский Международный Банк», с открытием раздела в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и делом о регистрации объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 статьи 26). Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и их обременений, регулируются Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 1 июля 2004 года No 1952-IV (далее – Закон No 1952-IV) в редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица и должностные лица должны действовать в порядке и в порядке, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона No 1952-IV, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество – это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» государственной регистрации подлежат только заявленные права и их обременения при условии их соответствия законодательству и поданным/полученным документам. Порядок государственной регистрации прав установлен в статье 18 Закона No 1952-IV. Согласно ст.

2 ст. В соответствии со статьей 18 настоящего Закона перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, и порядок государственной регистрации прав определяются Кабинетом Министров Украины в Порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений.

В соответствии с п. 61 Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 года No 1127 о государственной регистрации права собственности на основании договора ипотеки, в котором содержится пункт об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, также подаются: 1) копия письменного требования об устранении нарушений, направляется залогодержателем залогодержателю и должнику, если он отличается от залогодержателя; 2) документ, подтверждающий факт истечения 30-дневного срока со дня получения залогодателем и должником, если он отличается от ипотекодержателя, письменного требования ипотекодержателя в случае, если в соответствующем письменном заявлении не указан более длительный срок; 3) залоговое имущество (если ипотечным договором предусмотрена его выдача). В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» государственный регистратор во время государственной регистрации прав выполняет, в частности, следующие обязанности: 1) устанавливает соответствие заявленных прав и поданных/полученных документов требованиям законодательства, а также отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их обременениями, в частности: соблюдение обязательного соблюдения письменной формы сделки и ее нотариальное удостоверение в случаях, предусмотренных законодательством; соблюдение полномочий лица, подающего документы на государственную регистрацию прав; соответствие сведений о вещных правах на недвижимое имущество и их обременениях, содержащихся в Государственном реестре прав, сведениям, содержащимся в представленных/полученных документах; наличие обременений прав на недвижимое имущество; факт исполнения условий сделки, с которыми законом и (или) соответствующей сделкой связывается возможность возникновения, передачи, прекращения права собственности, подлежащего государственной регистрации; 2) проверяет документы на наличие оснований для совершения регистрационных действий, приостановления рассмотрения заявления о государственной регистрации прав и их обременений, приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав и принимает соответствующие решения. В Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20 марта 2019 года No 306/2053/16-с изложен правовой вывод о применении материально-правовых норм права при обращении взыскания на имущество залогодержателя во внесудебном порядке, а именно, указано, что в случае обращения взыскания кредитором на заложенное имущество во внесудебном порядке путем приобретения права собственности на него, необходимо установить наличие в материалах регистрационного дела письменного требования от залогодержателя с доказательствами его вручения Залогодержателю. Также информация о стоимости имущества, по которому были закредитованы требования, должна быть согласована с Залогодержателем, так как цена приобретения права собственности на заложенное имущество является существенным обстоятельством и должна быть согласована с собственником имущества. Изучить запрошенные копии регистрационного дела не удалось в связи с тем, что согласно ответу Запорожского областного отделения КП «Государственный регистрационный центр» No 357 от 13 сентября 2018 года, с учетом требований Порядка формирования и хранения регистрационного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 18 ноября 2016 года No 3267/5 «Об утверждении Порядка формирования и хранения регистрационных дел», государственные регистраторы Предприятия после совершения сделки передавать регистрационные дела по актам и описаниям в архивы территориальных органов местного самоуправления для дальнейшего долгосрочного хранения.

Регистрационные дела были сформированы государственным регистратором Запорожского областного отделения КП «Государственный регистрационный центр» PERSON_11 года и переданы для дальнейшего долгосрочного хранения в архив Бердянского городского совета. (A.S.194, пункт 1). По ходатайству представителя истца, адвоката Працевытого Г.О. от 26 сентября 2018 года (ст. 203. 1), постановлением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 23 октября 2018 года Архивный отдел Бердянского городского совета Запорожской области обязал предоставить копии документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, на основании которого было принято решение No 0284018 от 23 марта 2018 года о регистрации права собственности на квартира ADDRESS_1 . (А.С. 206, пункт 1). Согласно ответу Архивного отдела от 12 ноября 2018 года No 6-02/2123, запрошенное регистрационное дело на хранение не принято (а.с. 227,. 1). Согласно ответу Архивного отдела Бердянского городского совета Запорожской области No 6-02/2274 от 06.12.2018 г., электронные регистрационные дела на квартиру, копии электронных регистрационных дел на квартиру не поступили в Архивный отдел на хранение (д.с. 238,. 1). Представитель ПАО «ПУМБ» предоставил суду копию почтового сообщения No 70008 00387326 (а.с. 96. 1), которое, по мнению ответчика, подтверждает факт вручения PERSON_1 иска об обращении взыскания на предмет ипотеки No 2754 от 5 сентября 2016 года. Суд критически относится к этим доказательствам, так как почтовое сообщение не содержит надлежащих и допустимых доказательств того, что требование No 2754 находилось в почтовом конверте и было получено истцом. В судебном заседании PERSON_1 отметила, что в связи с судебными исками с ПАО «ПУМБ» неоднократно получала различные письма, предложения или требования от банка относительно исполнения кредитного договора, но не получала требования No 2754. Никаких других доказательств вручения требования представитель ПАО «ПУМБ» не предоставил – описание приложения к письму, или квитанцию. Доводы представителя ПАО «Первый Украинский Международный Банк» о том, что оценка имущества существовала на момент регистрации права собственности, но не предусмотрена как обязательное условие для приобретения имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела содержится ответ Фонда государственного имущества Украины от 23 октября 2018 года No 10-58-21533 о невнесении в единую базу отчетов об оценке отчета о стоимости квартиры по адресу: ADDRESS_1 (A.S. 219, пункт 1). Суд отклоняет ссылку представителя банка на отчет об оценке от 19 марта 2018 года, поскольку проверить дату указанного отчета невозможно из-за отсутствия сведений о нем в Едином государственном реестре отчетов, порядок ведения которого предусмотрен Постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2013 года No 231 «Некоторые вопросы оценки для целей налогообложения и начисления и уплаты других обязательных платежей», которые осуществляются в соответствии с законодательством». Таким образом, при принятии решения о государственной регистрации прав государственный регистратор, в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», не проверил представленные ему документы на соответствие их содержания условиям договора ипотеки, а именно. 4.7.1 и ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке». Суд также обращает внимание на то, что ответчик в лице Государственного регистрационного центра не предоставил суду копии документов, на основании которых регистратор вынес обжалуемое решение.

Судебные запросы, направленные в КП «Центр государственной регистрации» и в Бердянский городской архив, не были исполнены в связи с отсутствием материалов (письменных или электронных копий) регистрационного дела. Что касается невыполнения государственным регистратором требований Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредиту в иностранной валюте», то суд приходит к следующему выводу. Конституционный Суд Украины, в частности в своем решении от 11.07.2013 No 7-рп/2013, отметил, что с учетом положений части четвертой статьи 42 Конституции Украины, участие в потребительском договоре в качестве слабой стороны, подлежащей особой правовой защите в соответствующих правоотношениях, сужает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах потребительского кредита. Этот вывод согласуется с положениями Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН No 39/248 от 9 апреля 1985 года «Руководящие принципы защиты интересов потребителей», в которой говорится: признавая, что потребители зачастую неравны с точки зрения экономических условий, образования и покупательной способности, принципы защиты прав потребителей призваны, в частности, оказывать помощь странам в борьбе с вредной деловой практикой всех предприятий на национальном и международном уровнях, что негативно сказывается на потребителях. Потребитель – это физическое лицо, которое получило кредит в иностранной валюте, не имеет влияния на снижение курса гривны, колебания курса, но именно государство обязано обеспечить как соблюдение прав всех субъектов, так и баланс прав, в том числе прав кредитора и заемщика в кредитных правоотношениях. В связи с финансовыми кризисами, которые имели место в Украине в последние годы, государство целенаправленно вводило законодательные ограничения, направленные на защиту прав граждан Украины, в частности относительно взыскания имущества граждан, предоставленного в залог по кредиту в иностранной валюте и под залог ипотеки, в частности путем принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» (Закон No 1304-VII). Согласно пункту 1 настоящего Закона, в течение срока его действия недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки, не может быть принудительно изъято (отчуждено без согласия собственника), если такое имущество выступает в качестве обеспечения по обязательствам гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что: — такое недвижимое жилое помещение используется в качестве места постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в залоге, при условии, что заемщик или имущественный поручитель не является собственником другого недвижимого жилого помещения; — общая площадь такого недвижимого жилого объекта (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого объекта) не превышает 140 кв.м. метров за квартиру и 250 кв.м. метров для жилого дома. Представитель банка считает, что настоящий Закон не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки (квартиры) произошло не в принудительном, а в договорном порядке, на основании пункта, содержащегося в договоре об ипотеке, в связи с чем согласие собственника на его отчуждение не требуется. Постановлением Верховного Суда от 31 октября 2018 года.

В No 465/1310/17 изложено правовое заключение, согласно которому: «Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем регистрации права собственности залогодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, на основании соглашения об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующего пункта в договоре ипотеки, который приравнен к такому договору, приводит к отчуждению заложенного имущества в пользу залогодержателя без согласия собственника такого недвижимого имущества. Таким образом, решающим фактором в разрешении спора относительно возможности обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке в течение срока действия Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», является наступление правового последия, которое в данном конкретном случае предусматривает фактическую передачу права собственности на предмет ипотеки залогодержателю, без согласия собственника имущества. Таким образом, мораторий на принудительное взыскание имущества граждан, которое обеспечено валютными кредитами, распространяется и на внесудебный порядок такого взыскания.» В материалах дела отсутствуют доказательства того, что PERSON_1 давала согласие банку на обращение взыскания на ее квартиру, но истица предоставила суду доказательства и объяснения о том, что она такого согласия не предоставляла. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: ADDRESS_1 подпадает под действие Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», поскольку является предметом ипотеки по потребительскому кредиту в иностранной валюте, его общая площадь составляет 67,8 кв.м., является единственным местом жительства заемщика PERSON_1 и членами ее семьи, в состав которых входит муж PERSON_3, несовершеннолетняя дочь PERSON_4, INFORMATION_1 и несовершеннолетний сын PERSON_5, INFORMATION_2 года (A.S. 10 пункт 1). Суд критически относится к заявлению представителя банка о невозможности применения положений Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», поскольку в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и в Реестре имущественных прав на недвижимое имущество и т.д. имеются сведения о 1/4 доле недвижимого имущества истца, жилой квартире, расположенной по адресу: ADDRESS_3, принимая во внимание следующее: во-первых, спорное недвижимое имущество было принято на баланс банка 23 марта 2018 года в результате внесения изменений в реестр имущественных прав, внесенных государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр», PERSON_11, а во-вторых, доля недвижимого имущества, на которую ссылается банк, была отчуждена в результате заключения договора дарения 1/4 доли квартиры между PERSON_1-дарителем и PERSON_12-дарителем 22 января 2015 года. Факт отчуждения имущества дополнительно подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права на недвижимое имущество, сформированной Государственным нотариусом Бердянской государственной нотариальной конторы, Тыщуком Н.Ю. и Информационным свидетельством из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (а.с. 66-70. 2). Исходя из изложенного, на момент обращения взыскания на заложенное имущество 23 марта 2018 года спорная квартира, расположенная по адресу: ADDRESS_1, являлась единственным жилым помещением для истицы и ее семьи. Относительно нарушения подсудимыми требований Закона Украины «Об охране детства», Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. Согласно ст. 29 Гражданского кодекса Украины, местом жительства физического лица в возрасте до десяти лет является место жительства его родителей (усыновителей) или одного из них, с которым он проживает, опекуна или место нахождения учебного заведения или учреждения здравоохранения, в котором оно проживает. На момент оформления банком права собственности на спорную квартиру – предмет ипотеки, в этой квартире также были зарегистрированы и постоянно проживали несовершеннолетние: PERSON_4, INFORMATION_1 – дочь истца; PERSON_5, INFORMATION_2 — сын истца. Статья 18 Закона Украины «Об охране детства» гласит, что дети – члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем. Согласно статье 16 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ратифицированной постановлением Верховной Рады Украинской ССР от 27 февраля 1991 года, ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на частную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища, тайну переписки или незаконное посягательство на его честь и достоинство. Ребенок имеет право на защиту по закону от такого вмешательства или посягательства.

В соответствии со ст. Согласно ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», государство осуществляет охрану и защиту прав и интересов детей при совершении сделок с недвижимостью. Недопустимо уменьшать или ограничивать права и интересы детей при совершении каких-либо сделок в отношении жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за соблюдением родителями и лицами, их заменяющими, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с законом. Для совершения любых сделок с недвижимостью, право собственности на которую или право пользования которой имеют дети, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, выданное в соответствии с законодательством. Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешения на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего детям. Согласно заключению органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета от 25 апреля 2019 года No 01-1110/47-1, изменения в реестр имущественных прав, внесенные государственным регистратором в пользу банка, были внесены незаконно без согласования с органом опеки и попечительства, несмотря на то, что право пользования спорной квартирой имеют несовершеннолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок, что привело к нарушению имущественных прав последнего, для которого данное жилье является единственным местом жительства. (А.С.85-86, стр. 2). Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что при совершении действий по смене собственника квартиры, права на проживание в которой имели дети, ответчики должны были предварительно получить соответствующее разрешение органа опеки и попечительства на такие действия, в соответствии с частью 1 УПК РФ.

4 ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей». В материалах дела такого вывода нет, следовательно, действия государственного регистратора по оформлению права собственности на спорную квартиру в рамках ПАО «ПУМБ» являются незаконными. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как банк, так и государственный регистратор при обращении взыскания на предмет ипотеки и регистрации права собственности не выполнили требования ипотечного договора и нормы действующего законодательства Украины, а именно ст. 37 Закона Украины,. 4.7.1 ипотечного договора от 1 июля 2008 года, ст. 24 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество происходило в период действия Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Поэтому претензии PERSON_1 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 13, 81, 158, 263-265, 268, 273, 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом, —

РЕШИЛ:

Иск PERSON_1 к Коммунальному предприятию «Государственный регистрационный центр», Акционерному обществу «Первый Украинский Международный Банк», третьим лицам — PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5, органу опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета о признании действий государственного регистратора незаконными — удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), порядковый номер: 40284018 от 23.03.2018 15:18:05, государственная регистрация права собственности от 20.03.2018 17:36:59, запись о праве собственности: 25398078, внесенная государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» PERSON_11 о регистрации права собственности на квартира по адресу: ADDRESS_1, которая принадлежала PERSON_1, INFORMATION_3, ИНН NUMBER_1, на праве частной собственности. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения. Полное решение суда было составлено 22 июля 2019 года. Эксперт Н.

М. Дубровская