Номер справи: 333/9111/15-ц
Посилання на судове рішення в реєстрі: 80078688
🔍 Запорізький апеляційний суд ухвалив рішення на користь клієнта Адвокатського бюро “ЮРКОНСАЛТ”, визначивши, що вимоги позивача не перевищують ліміт відповідальності страхової компанії. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов про стягнення шкоди був необґрунтованим.
⚖️ Справа стосувалася дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в грудні 2014 року. Після зіткнення автомобіля Toyota Corolla з автомобілем Volkswagen Corrado, страхова компанія “Арсенал Страхування”, де був застрахований винуватець події, виплатила постраждалому суму 10 777 гривень як страхове відшкодування. Позивач, оцінюючи збитки в 22 381 гривень, вимагав додаткової компенсації від водія Toyota, аргументуючи, що страхова компанія не покрила повну вартість збитків.
💡 Однак апеляційний суд встановив, що вимоги позивача не перевищують ліміт відповідальності страховика, визначений у договорі страхування в розмірі 50 000 гривень. Суд відзначив, що при укладенні страхового договору страховик бере на себе зобов’язання щодо покриття збитків в межах застрахованої суми.
📝 Таким чином, рішення попередньої інстанції про часткове задоволення позову було скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено. Це рішення підтверджує важливість правильного залучення і врахування відповідальності страховика у судових справах, пов’язаних із матеріальними збитками внаслідок ДТП.
👥 Якщо у вас виникли складнощі зі страховими випадками або інші юридичні питання, запрошуємо звернутися за допомогою до Адвокатського бюро “ЮРКОНСАЛТ”. Наша команда допоможе захистити ваші права та інтереси.
#страхування #судове_рішення #ДТП #матеріальна_шкода #апеляційний_суд #правова_допомога #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 577/1114/24
Провадження № 2-з/577/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“04” березня 2024 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову – це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.
Суд вважає, що вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до набрання рішенням суду у справі № 577/1114/24 законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.
У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. А. Буток
