Защищены интересы Ответчика — добросовестного собственника приобретенного объекта ипотеки в споре с Dniprofinansgroup!

Дело No 317/2476/21 Разбирательство No 2/317/29/2023 Р И С Е Н И М Е Н Е М Е М У К Р А И Н Ы 11 января 2023 года.

Запорожье

Запорожский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.А., с участием секретаря судебного заседания Захаренко А.В., представителя истца, адвоката Мальцева В.., представителя ответчика, адвоката Стенгелова О.В., defendantPERSON_1 года, представителя ответчика, адвоката Працевитого Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего искового производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» «ДНЕПРОФИНГРУПП» PERSON_2 , PERSON_3 , PERSON_4 , PERSON_1 , третьи лица: частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Нелепина Наталья Олеговна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Вовк (Бургазлы) Ирина Ивановна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Касапская Надежда Александровна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Процюк Наталья Петровна, государственный регистратор Гуляйпольского исполнительного комитета городского совета Запорожской области Зинченко Юрий Алексеевич, о признании договора купли-продажи недействительным, отмене решения и записи о государственной регистрации права собственности, переоформлении ипотеки и обременений, В С Т А Н О В И В: В июле 2021 года в Запорожский районный суд Запорожской области поступил иск ООО «Финансовая компания «ДНЕПРОФИНГРУПП» к PERSON_2 , PERSON_3 , PERSON_4 , PERSON_1, третьи лица: частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Нелепина Наталья Олеговна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Вовк (Бургазлы) Ирина Ивановна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Касапская Надежда Александровна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Процюк Наталья Петровна, государственный регистратор исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Юрий Алексеевич, о признании договора купли-продажи недействительным, отмене решения и записи о государственной регистрации права собственности, переоформлении ипотеки и обременения. Исковое заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2020 года между ПАО «Коммерческий банк «Надра» и ООО ФК «ФИНРАЙТ» был заключен договор об уступке прав требования No GL3N217214, по условиям которого Банк переуступил новому кредитору принадлежащие банку права требования к заемщикам и/или залогодателям (залогодателям) указанным в приложении No 1 к настоящему договору В свою очередь, 12 мая 2020 года между ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИНРАЙТ» был заключен договор об уступке прав требования No GL3N217214 (оригинал кредитор) и ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДНЕПРОФИНАНСГРУПП» (новый кредитор/залогодержатель/взыскатель), по условиям которых первоначальный кредитор переуступил новому кредитору права требования, принадлежащие первоначальному кредитору в отношении заемщиков и/или залогодателей (залогодателей), указанных в Приложении No1 к настоящему договору. По условиям данного договора ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» приобрело право требования к должникам, имущественным поручителям и финансовым поручителям, в частности по договору займа (с приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями о внесении изменений и дополнений и т.д.) No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007 г., заключенному между PERSON_2 и ОАО КБ «Надра» и договорам обеспечения, в том числе по договору ипотеки No 14/2007/0377 от 10.05.2007 г., заключен между PERSON_2 и ОАО КБ «Надра». В соответствии с условиями ипотечного договора No 14/2007/0377 от 10.05.2007 года, предметом ипотеки является дом, расположенный по адресу: ADDRESS_1.

В соответствии с условиями ипотечного договора No 14/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009 года, предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером: 2322188801:10:002:0576, общей площадью 0,0460 гектара, целевое назначение – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, который расположен по адресу: ADDRESS_1. Из информационной справки стало известно, что запись об ипотеке и запись об обременениях по предмету ипотеки – дому и земельному участку по адресу: ADDRESS_1 – прекращены. На основании Постановления Правления Национального банка Украины от 05.02.2015 г. No 83 «Об отнесении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» к неплатежеспособным, Исполнительная дирекция Фонда гарантирования вкладов физических лиц приняла решение от 05.02.2015 г. No 26 «О введении временной администрации в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАДРА» как неплатежеспособного», Исполнительная дирекция Фонда гарантирования вкладов физических лиц приняла решение от 05.02.2015 г. No 26 «О введении временной администрации в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» «НАДРА», согласно которому с 06.02.2015 года введена временная администрация и назначено уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц для осуществления временной администрации в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДАДРА» (далее – ПАО «КБ «НАДРА»), код ЕГРПОУ 20025456, МФО 380764, местонахождение: ул. ул. Артема, 15, Киев, 04053. Временная администрация в ПАО «КБ «Надра» введена с 06.02.2015 года. По состоянию на 19.05.2015 ПАО КБ «Надра» находилось в процессе ликвидации, в связи с чем были прекращены все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров)) и контрольных органов (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Менеджеры банка увольняются с занимаемых должностей в связи с ликвидацией банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», Фонд является учреждением, которое выполняет специальные функции в сфере гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков в случаях, установленных настоящим Законом. Таким образом, в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц для ликвидации ПАО КБ «Надра» могло подписать уведомление о прекращении ипотеки. А так как право требования по договору займа и договору ипотеки было выставлено на торги, то задолженность на момент проведения торгов не была погашена. Таким образом, по мнению истца, извещение банка No 13-4-12-714 было выдано ПАО КБ «Надра» от 19.05.2015 года, на основании которого ипотека и обременения были прекращены, подделаны ввиду того, что; что указанное письмо не могло быть выдано банком в связи с тем, что полномочия банка осуществлялись ответственными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц. После прекращения ипотеки, 05.07.2019 года, PERSON_2 и PERSON_3 заключили договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: ADDRESS_1, заверенный частным нотариусом Запорожского окружного нотариального округа Процюком Н.., зарегистрированным в реестре под No 394. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер 47642918 от 05.07.2019 г., номер записи о праве собственности/доверительном управлении: 32267338. Позже, 14.08.2020, между PERSON_3 и PERSON_4 был заключен договор купли-продажи 1/2 части дома, который находится по адресу ADDRESS_1, расположенного на приватизированном земельном участке, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.А., зарегистрированным в реестре под 1186. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество на основании решения о государственной регистрации прав и индекса их обременений No 53618007 от 14.08.2020 г., номер записи о праве собственности/доверительной собственности: 37769306. В этот же день, 14.08.2020, между PERSON_3 и PERSON_1 был заключен договор купли-продажи 1/2 части дома, расположенного по адресу ADDRESS_1, расположенного на приватизированном земельном участке, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.О., зарегистрированным в реестре под No 1186. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер 53618007 от 14.08.2020 г., номер записи о праве собственности/доверительном владении: 37769240. Таким образом, произошла перерегистрация права собственности с первоначального собственника PERSON_2 (собственник с 10.05.2007 на домочадение и с 02.02.2009 на земельный участок) (залогодержатель) на PERSON_3 (промежуточный собственник на 05.07.2019), а впоследствии переоформление права собственности на дом с PERSON_3 в 1/2 части на PERSON_4 и PERSON_1 (собственники с 14.08.2020). При этом, проанализировав материалы дела, полученные истцом от ООО «ФК «ФИНРАЙТ» во исполнение условий договора No GL3N217214 от 12.05.2020 об уступке прав требования на передачу всех имеющихся в банке документов по кредитному договору PERSON_2, истец не установил, что в материалах дела имеется оригинал или хотя бы копия письма ПАО КБ «НАДРА» No 13-4-12-7 К от 19.05.2015, которая якобы была выдана от имени банка и которая стала основанием для снятия запрета и ипотеки на имущество, которое было заложено банку.

Таким образом, по мнению истца, указанное письмо ПАО КБ «НАДРА» No 13-4-12-714 от 19.05.2015 года так и не составлялось и не выдавалось, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данное письмо банка является поддельным. Таким образом, в результате неправомерных действий группы лиц обманным путем и на основании поддельного уведомления (письма) от имени ПАО «КБ «НАДРА» были исключены записи об ипотеке и запрет в отношении приусадебного и земельного участка, а право собственности было переоформлено на других лиц без согласия залогодержателя. Учитывая, что на основании поддельного банковского уведомления от 19.05.2015 No 13-4-12-714 без согласия залогодержателя ипотека и обременение заложенного имущества были прекращены, что привело к нарушению права залогодержателя в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, истец не сможет добиться удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, поэтому просит суд: — аннулировать в Государственном реестре ипотеки (регистрационный номер ипотеки 4932419 от 10.05.2007) запись о прекращение ипотеки внесено 03.06.2019, порядковый номер решения: 47157578, аннулирование в Едином реестре запретов на отчуждение недвижимого имущества (регистрационный номер обременения 4932066 от 10.05.2007) запись о прекращении обременения произведена 03.06.2019, порядковый номер решения: 47158276, аннулирование в Едином реестре запретов на отчуждение недвижимого имущества (регистрационный номер обременения 8421227 от 02.02.2009) запись о прекращении обременения, сделанная 21.06.2019, порядковый номер решения: 47443195 государственным регистратором исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Юрием Алексеевичем на основании письма ПАО «КБ «НАДРА» No 13-4-12-714 от 19.05.2015 г. относительно приусадебного и земельного участка, расположенного по адресу ADDRESS_1. — восстановить в Государственном реестре ипотеки запись об ипотеке (регистрационный номер ипотечного 4932419 от 10.05.2007 г.) и запись об обременениях (запрете на недвижимое имущество) в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимости (регистрационный номер 4932066 обременения от 10.05.2007 г.), которые возникли на основании Ипотечного договора No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007 г., реестр No 1111, заверенный частным нотариусом Запорожского окружного нотариального округа Нелепиной Н.О., а также восстановить запись об обременении (запрете на недвижимое имущество) в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимости (регистрационный номер обременения 8421227 от 02.02.2009 г.), которая возникла на основании Договора ипотеки No 14/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009 г., реестр No 917, заверенный Частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Бургас И.И., в отношении бытового и земельного участка, расположенного по адресу ADDRESS_1. — признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2019 г., заключенный между PERSON_2 и PERSON_3 года, удостоверенный частным нотариусом Запорожского районного нотариального округа Запорожской области Процюком Н.., регистрационный номер 394 и отменить в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество решение государственного регистратора о государственной регистрации права собственности на PERSON_3 на дом и земельный участок, расположенные по адресу ADDRESS_1, расположен на приватизированном земельном участке общей площадью 0,0460 га, порядковый номер решения: 47642918 от 05.07.2019, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности/доверительной собственности: 32267338, прекращении права собственности на дом, расположенный по адресу ADDRESS_1, на PERSON_3.

— признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2020 г., заключенный между PERSON_3 и PERSON_1, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.О., регистрационный номер 1186 и отменить в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество решение государственного регистратора о государственной регистрации права собственности PERSON_1 на часть дома, расположенную по адресу ADDRESS_1, расположенную на приватизированном земельном участке общей площадью 0,0460 га, Порядковый номер решения: 53618007 от 14.08.2020 г., об отмене записи о государственной регистрации записи о праве собственности/доверительной собственности: 37769240, прекращении права собственности на PERSON_1 на часть дома, расположенную по адресу ADDRESS_1. — признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2020 г., заключенный между PERSON_3 и PERSON_4 года, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.О., регистрационный номер 1186 и отменить в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество решение государственного регистратора о государственной регистрации права собственности PERSON_4 на часть дома, расположенного по адресу ADDRESS_1, расположенного на приватизированном земельном участке общей площадью 0,0460 га, порядковый номер решения: 53618007 от 14.08.2020 г. об аннулировании записи о государственной регистрации записи о праве собственности/доверительной собственности: 37769306, прекращении права собственности на PERSON_4 на часть дома, расположенную по адресу ADDRESS_1 . Решением суда от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению и начато производство по правилам общего искового производства, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у государственного регистратора исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.А., у частного нотариуса Запорожского районного нотариального округа Запорожской области Процюк Н.., у частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа Запорожской области Касапской Н.А. удовлетворено. . 18.10.2021 года в суд поступило уведомление от частного нотариуса Запорожского окружного нотариального округа Запорожской области Нелепиной Н.А. о невозможности исполнения постановления в части истребования доказательств, а также попросила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 18.10.2021 года в суд поступило заявление частного нотариуса Запорожского районного нотариального округа Запорожской области Процюк Н.. о рассмотрении дела в ее отсутствие и во исполнение определения суда в части истребования доказательств: копии договора купли-продажи от 05.07.2019 No 394 и копии договора купли-продажи от 05.07.2019 No 397. 18.10.2021 г. суд получил от частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа Запорожской области Касапскую Н.А. во исполнение определения суда в части истребования доказательств: копию договора купли-продажи жилого дома, заверенную 14.08.2021 г. под регистрационным номером No 1186 и копию договора купли-продажи земельного участка, заверенную 14.08.2021 г. под регистрационным номером No 1187. 08.11.2021 года представителю ответчика PERSON_2, адвокату Штенгелову О.В., поступили разъяснения, в которых он отмечает, что требования указанного искового заявления не имеют под собой никаких оснований, указанное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 10.05.2007 года ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного управления ОАО КБ «Надра и PERSON_2» заключило договор займа No 14/2007/0377 ФЖК, по условиям которого Банк предоставил PERSON_2 кредит в размере 138800 долларов США, с выплатой 11,74% годовых.

В обоснование вышеуказанного договора 10.05.2007 г. ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного отделения ОАО КБ «Надра» и PERSON_5 заключили договор поручительства No 14/2007/0377 ФЖК, согласно которому PERSON_5 является поручителем PERSON_2 и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору PERSON_2 .. Также, в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, 10.05.2007 и 02.02.2009 ПАО КБ «Надра» и PERSON_2 заключили договоры ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: ADDRESS_1 и земельный участок с кадастровым номером: 2322188801:10:002:0576, общей площадью 0,0460 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, который расположен по адресу: ADDRESS_1. Таким образом, данные договоры поручительства от 10.05.2007 и ипотечные договоры от 10.05.2007 и 02.02.2009 являются обеспечением по основному договору займа No 14/2007/0377 ФЗХК от 10.05.2007, который заключен ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного управления ОАО КБ «Надра» и PERSON_2, т.е. являются производными и неразрывно связаны. Заочным решением Запорожского районного суда Запорожской области от 12.03.2010 по гражданскому делу No 2-171/10 взыскана задолженность по кредитному договору No 26530617 14/2007/0377 ФЖК от 10.05.2007 в размере 1178452,13 грн. (один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят две гривны 13 копеек). Таким образом, договор займа No 14/2007/0377 ФЗХК от 10.05.2007 г., заключенный ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного управления ОАО КБ «Надра» и PERSON_2, а также производные договоры поручительства и ипотеки, утратили силу, и расторгнуты, поскольку кредитор — ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного управления ОАО КБ «Надра» принял решение удовлетворить свои имущественные требования путем получения решения суда и исполнительного листа о взыскании с PERSON_2 и PERSON_5 суммы задолженности за договора займа, и последующее представление такого исполнительного листа в исполнительные органы для принудительного исполнения, т.е. взыскания с PERSON_2 и PERSON_5 суммы задолженности, указанной в решении суда. При этом кредитор ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного отделения ОАО КБ «Надра» не воспользовался предусмотренным договорами ипотеки от 10.05.2007 и 02.02.2009 права на удовлетворение своих имущественных требований путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Более того, ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного отделения ОАО КБ «Надра» на протяжении более десяти лет не подавало исполнительный лист Запорожского районного суда Запорожской области по гражданскому делу No 2-171/10, что привело к пропуску срока подачи исполнительного листа по решению суда от 12.03.2010 года. Впоследствии, 29.04.2020 года, между ПАО КБ «Надра» и ООО «ФК «ФИНРАЙТ» заключен договор об уступке права требования GL3N217214, по условиям которого банк закрепил за новым кредитором принадлежащие банку права требования, к заемщикам и залогодателям, указанным в приложении No 1 к настоящему договору. Впоследствии, 12.05.2020 года, ООО «ФК «ФИНРАЙТ» и ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДНИПРОФИНАНСГРУПП» заключили договор об уступке прав требования No GL3N217214, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, принадлежащие первоначальному кредитору в отношении заемщиков и/или залогодателей, указанных в Приложении No 1 к настоящему Договору.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ФК «ДНЕПРОФИНАНСГРУПП» якобы приобрело право требования, в частности по кредитному договору No 14/2007/0377 ФЖК от 10.05.2007 г., заключенному ОАО КБ «Надра» в лице Запорожского областного управления ОАО КБ «Надра» и PERSON_2 и производным договорам поручительства и ипотеки. При этом ООО «ФК «ДНИПРОФИНАНСГРУПП» не приложило к исковому заявлению надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии права требования к PERSON_2. Так, к исковому заявлению прилагается Реестр договоров, по которым уступается право требования, при этом лист, в котором заключен кредитный PERSON_2 договор от 10.05.2007 No 14/2007/0377 ФЗХК от 10.05.2007 г., не подписан ни банком, ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором. При этом истец в исковом заявлении ссылается на приложение No1 к договору об уступке права требования, а не на реестр договоров, по которым уступается право требования. Таким образом, даже по условиям заключения договора факторинга ОАО КБ «Надра» и ООО «ФК «ФИНРАЙТ» и впоследствии ООО «ФК «ФИНРАЙТ» и ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДНИПРОФИНАНСГРУПП», по расторгнутому в 2010 году кредитному договору No 14/2007/0377 ФЖК, срок подачи исполнительного листа No 2-171/10 истек, и оснований для возобновления пропущенного срока нет, что подтверждено решением Запорожского районного суда Запорожской области от 06.10.2021 по делу No 317/3567/20. Указанное решение заменило взыскателя в исполнительном листе, выданном Запорожским районным судом Запорожской области на основании заочного решения Запорожского районного суда Запорожской области от 12.03.2010 года по гражданскому делу No 2-171/10 о совместном взыскании суммы задолженности с PERSON_2 и PERSON_5 в пользу ОАО КБ «Надра», его правопреемником ООО «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп». В восстановлении пропущенного срока представления к исполнению указанного исполнительного листа и выдаче его дубликата, в связи с отсутствием оснований, было отказано. Данное решение подтверждает тот факт, что ООО «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» осведомлено о том, что ОАО КБ «Надра» уступило право требования по решению суда в деле о взыскании суммы займа с 2010 года. Именно с этой даты законодатель предусматривает отсчет срока исковой давности. Таким образом, обращение в суд ООО «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» с иском о признании недействительным договора купли-продажи, отмене решения и записей о государственной регистрации права собственности, возобновлении ипотеки и обременения не является надлежащим способом восстановления нарушенного права в связи с отсутствием такого права, а нарушает права законных владельцев. Правом быть стороной в исполнительном листе о взыскании с PERSON_2 и PERSON_5 воспользовался истец. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что ООО «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» выбрала неправильный способ защиты, а именно: признание недействительным договора купли-продажи, отмена решения и записей о государственной регистрации права собственности, возобновление ипотеки и обременения. Данный способ защиты никоим образом не восстанавливает имущественные права истца, поскольку ООО «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» приобрело у ОАО КБ «Надра» право требования по договору займа, который расторгнут (как и все вытекающие из него договоры) по решению суда, и в настоящее время удовлетворение имущественных требований по которому, вообще, невозможно, в связи с истечением срока исковой давности и срока подачи исполнительного листа в 2013 году. По сути, ОАО КБ «Надра» заключило договор об уступке прав требования по договору займа, срок исковой давности по которому истек в 2013 году, в результате чего отсутствует возможность его исполнения, а также возможности исполнения исполнительного листа по делу No 2-171/10.

Предъявленные истцом претензии приводят лишь к нарушению имущественных прав фактических собственников на дом и земельный участок, которые были приобретены ими в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренного законодательством порядка. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель ответчика PERSON_2, адвокат Штенгелов О.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 21.12.2021 года отменено решение Запорожского районного суда Запорожской области от 02.11.2021 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ФК «ДНИПРОФИНАНСГРУПП» об обеспечении иска. Заявление ООО «ФК «ДНИПРОФИНАНСГРУПП» об обеспечении иска было удовлетворено частично. Государственному регистратору прав на недвижимое имущество запрещено вносить изменения в право собственности на дом по адресу: ADDRESS_1, в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Другая часть ходатайства была отклонена. Определением суда от 18.01.2022 г. ходатайство представителя PERSON_6 ответчика, адвоката Працевытого Г.О., удовлетворено требование к истцу для ознакомления в судебном заседании с оригиналами письменных доказательств, а именно: оригиналом договора об уступке права требования No GL3N217214 от 29.04.2020 г. со всеми приложениями и дополнениями; оригинал договора цессии NoGL3N217214 от 12.05.2020 со всеми приложениями и дополнениями; оригинал ипотечного договора No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007; оригинал договора займа No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007; оригинала ипотечного договора No 14/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009. В судебном заседании 01.02.2022 суд исследовал: оригинал договора цессии No GL3N217214 от 12.05.2020; нотариально заверенная копия договора цессии No GL3N217214 от 29.04.2020 г.; оригинал ипотечного договора No 14/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009; оригинала договора поручительства No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007. Что касается оригиналов ипотечного договора No 14/2007/0377/ФЖК от 10.05.2007 и кредитного договора No 14/2007/0377/ФЖК от 10.05.2007, то представитель истца сообщил, что указанные оригиналы договоров будут предоставлены им для ознакомления в ближайшем судебном заседании. Однако, начиная с 24.02.2022 года, представитель истца ни разу не являлся на подготовительные судебные заседания и не предоставлял суду оригиналы вышеуказанных соглашений, а впоследствии, в ходе судебного разбирательства, принимал участие в деле посредством видеоконференцсвязи, хотя суд неоднократно предоставлял представителю истца возможность участвовать в судебных заседаниях непосредственно, согласовав с ним даты судебных заседаний. Кроме того, государственным регистратором исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.О., несмотря на то, что 08.10.2021 г. поступила копия определения суда о истребовании доказательств от 30.09.2021 г., копия искового заявления с приложениями и повестка в суд (т.1 а.с.84), надлежащим образом заверенная копия нотариального дела, согласно которому на 03.06.2019 г. были прекращены записи об ипотеке и запретах по предмету ипотеки жилого дома и земельного участка (кадастровый номер: 2322188801:10:002:0576), которые находятся по адресу ADDRESS_1, не был предоставлен суду. Суд повторно направил копию постановления об истребовании доказательств, которая была получена им 23.11.2021 (т.2 а.с.27), однако государственным регистратором не было предоставлено никакой информации о причинах неисполнения указанного решения государственным регистратором суда.

Также суд сообщил государственному регистратору исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.А. о необходимости исполнения определения суда о истребовании доказательств по электронной почте от 01.02.2022 (т.2 а.с.85), которое осталось без соответствующего ответа государственного регистратора. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что с 24.02.2022 года на территории Запорожской области ведутся активные боевые действия, в связи с чем затруднено сообщение с городом Гуляйполе Запорожской области, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. Определением суда от 08.09.2022 года подготовительное производство по гражданскому делу было закрыто и дело было назначено к рассмотрению по существу. 11.10.2022 г. представителю PERSON_1 ответчика, адвокату Працевытому Г.О., поступили разъяснения, которые мотивируются тем, что в исковом заявлении указано, что на основании письма ПАО «КБ «НАДРА» No 13-4-12-714 от 19.05.2015 г. записи об ипотеке и обременениях по предмету ипотеки – жилого дома и земельного участка по адресу: ADDRESS_1 прекращены. По мнению истца, указанное письмо было подделано в связи с тем, что оно не могло быть выдано банком, так как полномочия банка осуществлялись ответственными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Он считает эти доводы необоснованными и бездоказательными, ввиду следующего. 05.02.2015 года, на основании Постановления Правления Национального банка Украины No 83 «Об отнесении Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» к категории неплатежеспособных», Исполнительная дирекция Фонда гарантирования вкладов физических лиц приняла Решение No 26 от 05.02.2015 года «О введении временной администрации в ЧАО «КБ «Надра», согласно которому с 06.02.2015 года введена временная администрация и назначено уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц для осуществления временная администрация в ПАО «КБ «Надра». Исходя из положений Закона, уполномоченное лицо Фонда с начала процедуры ликвидации банка действует без доверенности от имени банка, либо может делегировать все или часть полномочий Фонда одному или нескольким уполномоченным лицам Фонда, в том числе лицам, которые являлись должностными лицами банка и продолжили работать. Таким образом, утверждение истца о том, что уведомление банка No 13-4-12-714 было выдано ПАО КБ «Надра» от 19.05.2015, на основании которого ипотека и обременение были прекращены, является поддельным. Представитель ответчика обращает внимание на необоснованные и необоснованные претензии истца относительно подделки указанного уведомления, поскольку истец также не представил никаких доказательств, выводов или результатов служебной проверки, или проверки правоохранительными органами факта противоправных действий группы лиц, которые обманным путем и на основании поддельного уведомления (письма) от имени ПАО КБ «Надра» исключили записи об ипотеке и запрет на владение жильем и земельный участок. Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт необоснованного снятия ипотеки и запрета на недвижимое имущество. Истребованные судом 30.09.2021 и 18.01.2022 доказательства не были предоставлены государственным регистратором и истцом, что подтверждает необоснованность и безосновательность доводов истца о подделке извещения (письма). Тот факт, что истец не предоставил в судебном заседании требуемые определением суда от 18.01.2022 оригиналы документов, подтвердил сомнения ответчика — PERSON_1 относительно приобретения ООО «ФК «ДНЕПРОФИНАНСГРУПП» права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки, на которые суд должен обратить внимание и не принимать во внимание такие документы (доказательства).

Исходя из всего вышеизложенного, претензии являются необоснованными и не подкрепленными надлежащими и допустимыми доказательствами, что является основанием для их отклонения и отклонения. Также представитель ответчика в пояснениях отметил, что исковое заявление содержит, в том числе, требования о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ADDRESS_1 и аннулировании записи о праве собственности, а именно: договор купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между PERSON_2 и PERSON_3, заверенный частным нотариусом Запорожского районного нотариального округа Запорожской области Процюком Н.., регистрационный номер 394; договор купли-продажи от 14.08.2020 г., заключенный в период с PERSON_3 по PERSON_1 год, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.О., регистрационный номер 1186, на 1/2 часть указанного дома; договора купли-продажи от 14.08.2020 г., заключенного в период с PERSON_3 по PERSON_4 год, заверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.О., регистрационный номер 1186, на 1/2 часть указанного дома. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что отчуждение указанного дома и земельного участка (предмета ипотеки) осуществлено без согласия залогодержателя, в результате неправомерных действий группы лиц и на основании поддельного банковского уведомления от 19.05.2015 No 13-4-12-714, которое не подтверждено материалами дела и опровергнуто ответчиком. Первоначальный собственник вышеуказанного PERSON_2 дома и земельного участка и покупатель по договору от 05.07.2019 PERSON_3, а также последующие покупатели PERSON_1 и PERSON_4 не являются родственными лицами, родственниками, в связи с чем не могут быть привлечены к сокрытию предмета ипотеки, так как прекращение ипотеки и обременения было осуществлено без каких-либо нарушений Закона. Истец не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что на момент заключения договора купли-продажи указанный договор нарушает какие-либо права или требования закона. В случае отсутствия в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременениях лицо, добросовестно полагавшееся на эти сведения, т.е. не знавшее и не должно было знать о существовании таких прав или обременений, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений. Таким образом, ответчики по делу являются добросовестными приобретателями. Он считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, адвокат Штенгелов О.В., не согласился с требованиями, возразил против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Ответчик PERSON_1 и его представитель, адвокат Працевытый Г.О., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Они попросили отклонить претензии в полном объеме. Суд, заслушав участников дела, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Суд установил, что 29.04.2020 между ПАО КБ «Надра» и ООО ФК «ФИНРАЙТ» заключен договор No GL3N217214 об уступке прав требования, предметом которого являлась уступка прав требования по договорам займа, и все иные производные договоры, заключенные между физическими лицами и ПАО КБ «Надра».

В соответствии с Приложением No 1 к Договору No GL3N217214 об уступке прав требования от 29.04.2020 года, права требования по кредитному договору No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007 года должник PERSON_2, по ипотечному договору No 147/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009 года, реестр No 917, залогодержатель – PERSON_2, а по договору поручительства от 10.05.2007 года No 14/2007/0377/ФЗХК поручителем PERSON_5 (т.1 а.с. 9-12). 12.05.2020 Г. ООО «ФК «ФИНРАЙТ» и ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» заключили Договор No GL3N217214 об уступке прав требования, предметом которого являлась уступка прав требования заемщикам и/или залогодателям (залогодержателям), указанным в Приложении No 1 к настоящему Договору, в частности, прав требования по договору займа No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007 г., должнику PERSON_2, по договору ипотеки No 147/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009 г., реестр No 917, залогодержатель — PERSON_2, а по договору поручительства No 14/2007/0377/ФЗХК от 10.05.2007 поручитель PERSON_5 (т.1 а.с.13-16). 10.05.2007 г. ОАО КБ «Надра» и PERSON_2 заключили кредитный договор No 14/2007/0377/ФЖК, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 138800 долларов США для расчетов по договору купли-продажи No 1107 от 10.05.2007 г., заключенному между заемщиком и PERSON_7, согласно которому заемщик приобретает право собственности на объект недвижимости ADDRESS_3. Срок, на который предоставлен кредит – до 07.05.2027 (a.s.22-23). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств заемщиком 10.05.2007 года был заключен ипотечный договор с банком, предметом которого является жилищный buildingADDRESS_3. Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Запорожского окружного нотариального округа Нелепиной Н.О., зарегистрированным в реестре под No 1111, а на указанный жилой дом наложен запрет отчуждения до расторжения или расторжения договора (т.1 а.с. 17-19). 02.02.2009 между PERSON_2 и ОАО «КБ «Надра» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен ипотечный договор No 14/2007/0377/ФЖК, предметом которого является земельный участок, расположенный на территории ADDRESS_1, площадью 0,0460 га, кадастровый No 2322188801:10:002:0576, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Бургазлы И.И., зарегистрированным в реестре под No 917, а на указанный земельный участок наложен запрет отчуждения до расторжения или расторжения договора (т.1 а.с.20-21). 05.07.2019 г. PERSON_3 приобрели у PERSON_2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельный участок площадью 0,0460 га, кадастровый No 2322188801:10:002:0576, расположенный по адресу: ADDRESS_1 (т.1 а.с.89-90). Согласно Выписке из Единого реестра запретов на отчуждение объекта No 172719844 от 05.07.2019 г., по параметрам поиска: кадастровый номер земельного участка 2322188801:10:002:0576, сведений нет (т.1 а.с.112). 05.07.2019 PERSON_3 приобрели у PERSON_2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: ADDRESS_1 (т.1 а.с.119-120). Согласно Выписке из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимости No 172719369 от 05.07.2019 г., по параметрам поиска: ADDRESS_1, собственник PERSON_2, в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимости отсутствуют сведения (т.1 а.с.155-156). 14.08.2020 года в период с PERSON_2 по PERSON_4 PERSON_1 года был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ADDRESS_1 (т.1 а.с.166-167).

Согласно Выписке из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимости No 220322623 от 14.08.2020 г., по параметрам поиска: ADDRESS_1, собственник PERSON_3, в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимости отсутствуют сведения (т.1 а.с.181). 14.08.2020 года был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0460 га, кадастровый No 2322188801:10:002:0576, расположенного по адресу: ADDRESS_1 (т.1 а.с. 185-186). Согласно Выписке из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимости No 220323005 от 14.08.2020 г., по параметрам поиска: ADDRESS_1, собственник PERSON_3, в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимости (т.1 а.с.197) сведения отсутствуют. Согласно Сведениям из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра вещных прав на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотечных кредитов, Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимости под No 252845564 в отношении объекта недвижимости жилого дома ADDRESS_1 (т.1 а.с.24-35): 05.07.2019 г., на основании договора купли-продажи, серия и No 394, выданного 05.07.2019 г. частным нотариусом Запорожского районного нотариального округа Запорожской области Процюком Н.., право собственности зарегистрировано на PERSON_3 (решение о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер 47642918); 14.08.2020 г. на основании договора купли-продажи жилого дома, серии и No 1186, оформленного 14.08.2020 г. частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Касапская Н.О., зарегистрировано право совместного частичного владения долей на PERSON_1 и PERSON_4 (решение о государственной регистрации прав и их обременений, порядковый номер 53618007); 10.05.2007 г. государственным регистратором исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.А. на основании ипотечного договора серии и No 1111, выданного 10.05.2007 г., зарегистрировано ипотека недвижимого имущества (жилого дома), ипотекодержателя: PERSON_2, ипотекодержателя: ОАО «КБ «Надра»; 30.05.2019 г. государственный регистратор исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.А. прекратил действие обременения на основании письма, серии и No 13-4-12-714, выданного 19.05.2015 г., ПАО КБ «Надра»; 02.02.2009 г. государственным регистратором исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.А. на основании договора ипотеки, серии и No 917, выданного 02.02.2009 г., зарегистрирован запрет на недвижимое имущество (земельный участок), лицо, имущество (права которого обременены: PERSON_2; 19.06.2019 г. государственный регистратор исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Ю.А. прекратил действие обременения на основании письма, серии и No 13-4-12-714, выданного 19.05.2015 г., ПАО КБ «Надра». В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины, задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Согласно ст.

1 ст. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. В соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского кодекса Украины, обращаясь в суд, истец по своему усмотрению выбирает способ защиты. В соответствии со статьями 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может быть основано на предположениях. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или невыполнением процессуальных действий. Согласно ст.

1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины кредитор по обязательству может быть заменен другим лицом в результате перехода его прав к другому лицу по законодательному акту (уступка права требования). Таким образом, банк, как сторона договора и кредитор, имеет право уступки права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Украины сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которой переходит к новому кредитору. Сделка по замене кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Украины права первоначального кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи этих прав, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Украины изменение кредитора на обязанное лицо осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 519 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор по обязательству несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за невыполнение должником своего обязательства, за исключением случаев, когда первоначальный кредитор поручился за должника перед новым кредитором. Как установлено судом, на основании представленных сторонами по делу доказательств, договором об уступке права требования No GL3N217214 от 29.04.2020 года, заключенным между ПАО «КБ «Надра» и ООО «ФК «ФИНРАЙТ», а также договором об уступке прав требования No GL3N217214 от 12.05.2020 года, заключенным между ООО «ФК «ФИНРАЙТ» и ООО «ФК «Днепрофинансгрупп», передано право требования по договору займа No 14/2007/0377/ФЖК от 10.05.2007 года, и по договору ипотеки No 147/2007/0377/ФЗХК от 02.02.2009 г., реестр No 917 (предмет ипотеки земельного участка), заключенному между PERSON_2 и ОАО «КБ «Надра», при этом договор ипотеки от 10.05.2017 г. No 1111 (предмет ипотеки жилого дома), не являлся предметом договоров об уступке прав требования и право требования по нему не переходило между сторонами. Таким образом, ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» не приобретало права залогодержателя по ипотечному договору от 10.05.2017 года за регистрационным номером 1111, заключенному между ПАО КБ «Надара» и PERSON_2. Вместе с тем, на момент заключения договоров об уступке права требования No GL3N217214 от 12.05.2020 г., в соответствии с информационным сертификатом, запись об ипотеке прекращена и запись об обременениях по предмету ипотеки — земельный участок площадью 0,0460 га, кадастровый No 2322188801:10:002:0576, расположенный по адресу: ADDRESS_1, на основании письма из банка письма, серии и No 13-4-12-714, выданного 19.05.2015 г. ПАО КБ «Надра». Ссылка истца на то, что запись о прекращении ипотеки и прекращении обременения произошла в результате неправомерных действий группы лиц на основании поддельного банковского документа, не подкреплена никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Украины доказательства, содержащие сведения о предмете доказывания, являются уместными. Стороны имеют право обосновывать допустимость конкретных доказательств в обоснование своих требований или возражений. Суд не рассматривает доказательства, которые не относятся к предмету доказывания. Согласно ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением установленного законодательством порядка. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, указанных норм права, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, поэтому судебные расходы, в том числе и на правовую помощь, понесенные истцом по делу, должны быть отнесены на его счет, в связи с отказом в удовлетворении требований. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 2,12, 13, 48, 51, 76-82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 352,354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд У Х В А Л И В: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ДНИПРОФИНАНСГРУПП» к PERSON_2, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_1, третьим лицам: частному нотариусу Запорожского городского нотариального округа Нелепине Наталье Олеховне, частному нотариусу Запорожского городского нотариального округа Вовк (Бургаслы) Ирине Ивановне, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа г. Касапская Надежда Александровна, частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Процюк Наталья Петровна, государственный регистратор исполнительного комитета Гуляйпольского городского совета Запорожской области Зинченко Юрий Алексеевич, о признании договора купли-продажи недействительным, отмене решения и записи о государственной регистрации права собственности, переоформлении ипотеки и отказе от обременения. Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Запорожский апелляционный суд.

Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Участник дела, которому не было вручено полное судебное решение в день его оглашения или составления проекта, имеет право на возобновление пропущенного срока обжалования судебного решения — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вынесения полного судебного решения. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Полный текст решения был составлен 20.01.2023. Эксперт Ткаченко М.А.