Значно зменшили суму боргу нашого клієнта у спорі з Державною іпотечною установою

Номер справи: 317/2325/23

Посилання на судове рішення в реєстрі: 120957343

📝 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” успішно завершило справу на користь клієнта, а також допомогли значно зменшити суму боргу. У контексті цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до двох відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийняв рішення на користь нашого клієнта.

🔍 У справі розглядалося питання стягнення боргу за кредитним договором, укладеним у 2007 році на суму 35 000 доларів під 12,24% річних. Попри вимоги Державної іпотечної установи щодо стягнення загальної суми заборгованості 892 846 гривень з обох відповідачів, суд постановив стягнути цю суму лише з позичальника, звільнивши поручителя від відповідальності.

📄 В процесі розгляду справи було проаналізовано всі подані докази, зокрема розрахунки заборгованості за кредитом, які підтвердили обґрунтованість вимог позивача лише до одного з відповідачів. Суд також перевірив достовірність зміни строків виконання зобов’язань за договором, що мало ключове значення для визначення відповідальності поручителя.

⚖️ Важливим аспектом стало те, що суд визнав, що вимога кредитора про дострокове повернення кредиту, яка змінює строки виконання зобов’язань, не була належним чином підтверджена для одного з відповідачів. Це дозволило зняти з нього відповідальність за боргові зобов’язання.

🛡️ Якщо Ви опинилися у подібній ситуації або потребуєте юридичної допомоги у питаннях кредитних зобов’язань чи заборгованості, Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” завжди готове надати кваліфіковану консультацію та юридичну підтримку.

#ЮридичнаДопомога #КредитнийДоговір #Борг #СудовеРішення #ЗменшенняБоргу #Юрконсалт #Адвокат #Порука #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий

Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:

Справа № 577/1114/24

Провадження № 2-з/577/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“04” березня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову – це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Суд вважає, що вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до набрання рішенням суду у справі № 577/1114/24 законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.

У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. А. Буток

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

4 комментария к “Значно зменшили суму боргу нашого клієнта у спорі з Державною іпотечною установою”

  1. Oleksandrovich

    Висловлюю щиру подяку адвокатському бюро “ЮРКОНСАЛТ” і адвокату Геннадію Працевитому за професійну допомогу і змогу успішного вирішення моєї справи. Рекомендую їхні послуги всім!

    1. ЮРКОНСАЛТ

      Дякуємо, Oleksandrovich! Нам дуже приємно отримати ваш відгук. Ми завжди намагаємося робити все можливе для наших клієнтів!