Номер справи: 335/3267/14-ц
Посилання на судове рішення в реєстрі:41226483
🔍 Апеляційний суд Запорізької області виніс рішення про відмову Приватбанку у зверненні стягнення на житло через пропуск строків.
💼 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” виграло справу у суді та знову підтвердило свою кваліфікацію та професіоналізм.
📜 У рішенні суду зазначено, що Приватбанк звернувся до суду у 2011 році з позовом до однієї зі своїх клієнток про звернення стягнення на житло через невиконання зобов’язань по кредитному договору. Проте, суд встановив, що банк не дотримався встановлених законом строків для пред’явлення вимоги до спадкоємців померлого боржника.
🕒 Згідно з рішенням суду, банк не повідомив про відкриття спадщини та не пред’явив свої вимоги до спадкоємців протягом встановленого шести місячного строку. З цієї причини, суд відмовив у задоволенні позову проти спадкоємця.
👨⚖️ Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” має багатий досвід у виграші подібних справ та надає професійну допомогу клієнтам. Якщо у вас виникла подібна проблема, не соромтеся звернутися до нас за консультацією та практичною допомогою.
#АпеляційнийСуд #Приватбанк #ЗверненняСтягнення #АдвокатськеБюро #ЮРКОНСАЛТ #ЮридичнаДопомога
#адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка
Переглянути повний текст рішення суду:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3875/14Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ
Іменем України
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.,
Суддів: Ломейка В.О.
Кухаря С.В.,
При секретарі: Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ужовтні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2012 року до участі у справі правонаступником відповідача після його смерті залучена ОСОБА_3
В уточненому позові позивач зазначав, що 02 серпня 2005 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 21000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04 серпня 2025 року. Станом на 04 квітня 2013 року за кредитним договором рахується заборгованість 59341,44 доларів США, що еквівалентно 474138,11 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, вони з ОСОБА_4 уклали договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 49,18 кв. м, житловою площею 31,75 кв. м, яка розташована в м. Запоріжжі вул.. Правди б. 7А кв. 95. 15 березня 2011 року рішенням суду ОСОБА_4 оголошено померлим. Єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_3, правонаступник відповідача, яка повинна відповідати за зобов’язання ОСОБА_4 Посилаючись на ці обставини, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру загальною площею 49,18 кв. м, житловою площею 31,75 кв. м, яка розташована в м. Запоріжжі вул. Правди б. 7А кв. 95.
Справа неодноразово розглядалась судами.
Останнім рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014року позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 341,44 доларів США, що еквівалентно 474 138,11 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 49,18 кв.м., житловою площею 31,75 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1820 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що 02.08.2005 року між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_4 укладено кредитний договір про надання останньому кредитних розмірі 26 880 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.08.2025 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторонами 03.08.2005 був укладений договір іпотеки № 630, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві власності.
У липні 2006 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запор позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв’язку з невиконанням зобов’язань по поверненню кредиту.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2006 року, позов задоволений, стягнуто заборгованість у розмірі 22152,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України складало 1118870 грн. 38 коп.
Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2011 року С.В. оголошено померлим.
10.04.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4, серія НОМЕР_1.
Як вбачається з копії спадкової справи № 347-2011 заведеною Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11.05.2011 року з заявою про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_4 звернулась його мати ОСОБА_3
Згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно матеріалів справи Банк дізнався про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду справи, про що свідчить клопотання представника Банку про призупинення провадження у зв’язку зі смертю ОСОБА_4 до з’ясування правонаступників ( т.1 а.с. 40).
КБ «ПриватБанк» з заявою кредитора до нотаріальної контори звернувся лише 05.04.2013 року пропустивши шестимісячний строк ( т. 1 а.с. 170).
Отже судова колегія вважає, що Банк як кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у шестимісячний строк, встановлений ч.2 статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.
Суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 1281 ЦК України помилково ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи представника Банку про те, що освіченість представника установи про смерть особи не свідчить про те, що сам Банк дізнався про цей факт являється безпідставним.
Під час написання клопотання представник КБ «ПриватБанк» діяв на підставі виданої довіреності Банком і тому не має причин вважати, що Банку не було відомо про смерть боржника ( т.1 а.с. 34 ).
Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
