Прочитати на: мовою
Справа № 760/29014/24 стосувалася серйозного майнового конфлікту: наша клієнтка Оксана намагалася повернути кошти, які її повірена особа отримала від оренди будівлі, але «забула» передати власниці. Оскільки сума претензій разом із інфляційними втратами та майновою шкодою перевищила 4.5 мільйони гривень, виникла гостра потреба гарантувати, що опонент не розпродасть свої активи до завершення суду. Ми ініціювали арешт майна забезпечення позову, щоб заблокувати будь-які маніпуляції з нерухомістю боржника.
Що вирішило справу: об’єктивне існування величезного боргу та реальна можливість опонента відчужити свої три квартири стали для суду переконливим аргументом для негайного накладення арешту.
Зміст:
Чому арешт майна забезпечення позову став критично важливим для клієнтки
Ситуація Оксани була типовою для великих фінансових спорів, де на кону стоять значні суми. Опонент діяв як повірена особа — він мав збирати орендну плату та передавати її власниці майна. Проте з часом кошти почали осідати в його кишенях. Коли Оксана звернулася до адвокатів «ЮРКОНСАЛТ», загальна заборгованість разом із штрафними санкціями вже сягала понад 4.5 мільйони гривень.
Головний ризик полягав у тому, що опонент, володіючи кількома квартирами, міг швидко їх перепродати або подарувати родичам, щойно дізнався б про поданий позов. У такому разі навіть вигране рішення суду через рік-два залишилося б просто «папірцем», адже стягувати кошти було б ні з чого. Саме тому арешт майна забезпечення позову став нашим першим і найважливішим кроком у цьому процесі. Ми розуміли: без заморозки активів шанси на реальне повернення грошей стрімко тануть. До речі, схожий арешт майна боржників часто стає несподіванкою для тих, хто намагається приховати активи.
Клієнтка дуже переживала, адже сума понад 4.5 мільйони — це результат багаторічної праці та інвестицій. Опонент у свою чергу активно чинив опір, намагаючись довести, що ніяких ризиків немає, а він є добропорядним власником. Проте логіка проста: якщо людина заборгувала мільйони і не повертає їх добровільно, ризик приховування майна вважається об’єктивним.
Що ми зробили для блокування активів боржника
Адвокати бюро «ЮРКОНСАЛТ» діяли оперативно. Одночасно з поданням основного позову про стягнення коштів ми підготували та подали заяву про забезпечення позову. Ми просили суд накласти арешт на три квартири, що належать відповідачу. Наша стратегія базувалася на статтях 149 та 150 Цивільного процесуального кодексу України.
Ми наголосили суду на таких моментах:
- Сума боргу є надзвичайно великою (понад 4.5 мільйони), що автоматично створює спокусу для боржника позбутися майна.
- Заходи забезпечення є абсолютно співмірними — вартість квартир не перевищує суму заявлених вимог.
- Арешт є тимчасовим заходом, який не позбавляє відповідача права власності, а лише обмежує право на продаж до остаточного рішення суду.
Під час судового засідання ми доводили, що стягнення боргу через суд без попереднього арешту активів втрачає свій сенс. Районний суд погодився з нашими аргументами частково і наклав арешт на дві квартири боржника, визнавши це достатньою гарантією. Опонент не погодився і подав апеляцію, сподіваючись зняти обмеження та отримати «вікно» для продажу нерухомості.
Результат: Апеляційний суд підтвердив законність арешту
Запорізький апеляційний суд детально вивчив справу. Опонент скаржився на те, що ми нібито не довели його намір продати квартири. Однак судді підтримали позицію «ЮРКОНСАЛТ»: для забезпечення позову не обов’язково чекати, поки боржник виставить майно на OLX. Достатньо того, що між сторонами існує реальний майновий спір на велику суму, а невжиття заходів зробить виконання майбутнього рішення неможливим.
Суд постановив залишити арешт на дві квартири в силі. Тепер нерухомість боржника надійно заморожена. Це означає, що Оксана може спокійно продовжувати боротьбу за повернення своїх 4.5 мільйонів, знаючи, що в кінці шляху її чекають реальні активи, на які можна звернути стягнення. Схожу справу, де проводилося стягнення боргу понад 7 мільйонів, ми вже вигравали раніше — там чітка фіксація активів також стала запорукою успіху.
У підсумку, апеляція підтвердила (рішення суду у справі № 760/29014/24), що арешт майна є справедливим балансом між інтересами кредитора та правами власника. Для нашої клієнтки це означає впевненість у завтрашньому дні. Якщо ви опинилися в ситуації, коли борг не повертають, пам’ятайте: час грає проти вас. Поки ви роздумуєте, боржник може переписувати майно на сусідів.
