У справі № 335/10593/23 адвокати бюро «ЮРКОНСАЛТ» захищали інтереси клієнтки Юлії, якій АТ «Кредобанк» висунув вимогу про дострокове повернення кредиту на суму майже півтора мільйона гривень. Ситуація була вкрай складною, адже жінка перебувала за кордоном, готувалася до народження дитини та не мала можливості особисто відвідувати засідання.
Зміст:
Як іпотека під 7% перетворилася на складний суд по іпотеці Кредобанк
Все почалося з купівлі квартири у Запоріжжі за програмою «Доступна іпотека». Клієнтка сумлінно сплачувала внески, але війна та вимушений виїзд за кордон внесли свої корективи у графік платежів.
Що нависло над клієнткою
- Ризик втрати квартири, яка була єдиним житлом для родини з двома дітьми.
- Стягнення величезної суми боргу, яка включала не лише тіло кредиту, а й значні нарахування відсотків та комісій.
- Психологічний тиск та необхідність вирішувати судові спори, перебуваючи в іншій країні на останніх місяцях вагітності.
- Загроза блокування рахунків та арешту іншого майна через примусове виконання рішення.
Ситуація виглядала критичною, адже банк налаштувався на агресивне стягнення всієї суми заборгованості одночасно. Було зрозуміло, що без професійного втручання шанси зберегти нерухомість мінімальні.
Стратегія захисту: як адвокати ЮРКОНСАЛТ боролися за квартиру
Ми розпочали роботу з детального аналізу позовної заяви та кредитного договору. Основна слабка точка банку полягала у недотриманні процедури повідомлення позичальника про дострокове стягнення боргу.
На що суд звернув увагу і з чим погодився
- Пункт 4.10. кредитного договору — ми наполягали на тому, що банк не надав доказів отримання клієнткою досудової вимоги, що є обов’язковою умовою для стягнення всієї суми.
- Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №800/547/17 — використали цей прецедент, щоб довести: формальна відправка листа за адресою проживання не завжди означає належне повідомлення боржника.
- Статті 1054, 1055 ЦК України — ми підготували власний контррозрахунок, який спростовував частину вимог банку щодо нарахування комісій та штрафів.
- Вимоги Банку про стягнення комісії — ми переконали суд, що нарахування понад 8 тисяч гривень комісії суперечило Тарифам банку та умовам підписаного договору.
У суді першої інстанції нам вдалося досягти повної відмови банку у позові, що стало першою серйозною перемогою. Навіть коли банк подав апеляцію, ми продовжували боротьбу, мінімізуючи фінансові претензії фінансової установи.
Чим закінчився суд проти Кредобанку для позичальниці
Тепер Кредобанк — який намагався стягнути майже півтора мільйона — був змушений піти на компроміс. Виявилося, що опонент втрачає свою впевненість, коли стикається з активною юридичною позицією та чіткими доказами порушення процедур.
Як отримати таку ж допомогу у справі проти Кредобанку?
Якщо ви отримали позов або повідомлення про заборгованість, першим кроком має бути професійна консультація. Зверніться за послугою адвокат по іпотеці, щоб ми могли вивчити ваш договір та знайти слабкі місця в позиції банку. Ми працюємо дистанційно, тому ваша присутність в Україні не обов’язкова.
Які документи потрібні щоб захистити іпотечну квартиру?
Вам знадобляться кредитний договір з усіма додатковими угодами, графік платежів та квитанції про оплату. Також важливо надати будь-яку переписку з банком та копію позовної заяви, якщо вона вже подана до суду. Ці документи дозволять нам скласти точний контррозрахунок боргу.
Чи можна зупинити стягнення боргу якщо банк уже подав до суду?
Так, і цей кейс це доводить. Навіть на стадії судового розгляду можна досягти зменшення суми нарахувань або повної відмови у позові через процесуальні помилки банку. Ми вже детально описували, як виграти суд з Кредобанком у наших попередніх статтях.
Чи має право банк виселити з квартири за несплату іпотеки під час війни?
На період дії воєнного стану діє мораторій на стягнення іпотечного майна. Проте банки все одно подають позови про стягнення грошових коштів. До речі, справу проти Кредобанку ми вже виграли раніше — там нам теж вдалося захистити майно клієнта від незаконних вимог. Повний текст ухвали доступний у реєстрі (рішення суду у справі № 335/10593/23).
