Прочитати на: мовою
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув справу № 336/1028/24 за позовом АТ «ПУМБ» до нашого клієнта Андрія про стягнення кредитної заборгованості. Банк намагався стягнути значну суму, що виникла за двома договорами комплексного банківського обслуговування ще від 2018 року. Однак завдяки обраній тактиці захисту нам вдалося довести, що значна частина боргу — це незаконні нарахування, які не підлягають сплаті.
Де була помилка опонента: Банк роками нараховував щомісячну комісію за «обслуговування кредиту» у розмірі 3,99%, що прямо суперечить закону та усталеній практиці Верховного Суду щодо захисту прав споживачів.
Банк вимагав майже 62,5 тисячі гривень — реальна загроза майну
Ситуація клієнта була вкрай напруженою. Чоловік проживав у квартирі, яка перебувала в кредиті, а інше нерухоме майно — будинок у передмісті, який він щойно успадкував, — було серйозно пошкоджено на початку серпня 2025 року під час обстрілу. Андрій якраз займався його відновленням через програму «Дія» та розраховував на кожну гривню. У цей критичний момент АТ «ПУМБ» звернулося до суду, вимагаючи стягнути загальну суму 62 374 гривні. Із розрахунку банку стало зрозуміло: «тіло» кредиту та відсотки становили лише частину боргу, а решта — це комісії за обслуговування заборгованості, які накопичувалися роками.
Коли людина опиняється перед вибором — ремонтувати зруйноване житло чи віддавати останнє банку за сумнівні послуги, — правовий захист стає життєво необхідним. Клієнт дізнався про позов та можливий арешт рахунків, що могло повністю заблокувати процес відновлення пошкодженого майна. Ризик втратити можливість відкрити ФОП або вільно розпоряджатися коштами змусив його шукати фахову допомогу.
Як ми заблокували нарахування через зустрічний позов
Ми зрозуміли, що просто заперечувати проти розрахунків банку в основній справі буде недостатньо. Адвокати ЮРКОНСАЛТ застосували агресивну стратегію захисту: ми ініціювали окремий судовий процес (справа № 336/2984/24) про захист прав споживачів. Нашою метою було визнати недійсними ті пункти кредитних договорів, які зобов’язували Андрія платити щомісячну комісію 3,99%.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо вони встановлюють обов’язкові для споживача умови, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися, або які створюють істотний дисбаланс прав. Встановлення плати за обслуговування кредиту, яке по суті є лише веденням обліку заборгованості банком у власних інтересах, є незаконним. Наш адвокат по кредитах наполягав на тому, що банк не надавав клієнту жодної реальної додаткової послуги за ці гроші. Суддя Шевченківського районного суду погодився зупинити розгляд справи про стягнення боргу до моменту, поки не буде винесене рішення щодо законності самої комісії.
Такий хід дозволив виграти час та отримати преюдиційне рішення. У березні 2025 року суд задовольнив наш позов і визнав пункти про комісію недійсними. Це стало фундаментом для фінальної перемоги в основній справі проти АТ «ПУМБ». Крім того, суд з пумб виявив, що фінансова установа маніпулювала термінами та нарахуваннями, намагаючись заробити на юридичній необізнаності позичальника.
Результат: борг зменшено вдвічі, а майно Андрія врятовано
Після того, як рішення про недійсність комісій набрало законної сили, розгляд справи про стягнення боргу було відновлено. Банк продовжував наполягати на всій сумі, але суд був непохитним. Вимоги банку щодо стягнення комісій на загальну суму понад 32 800 гривень були повністю відхилені. Суддя зазначив, що оскільки ці пункти договору визнані недійсними, вони не створюють жодних правових наслідків з моменту підписання.
У результаті з Андрія було стягнуто лише близько 29 500 гривень — це реальне «тіло» кредиту та законні відсотки. Схожу справу проти «Ідея Банку» ми вже виграли раніше — там теж вдалося скасувати приховану комісію за обслуговування, яка штучно роздувала борг. Для нашого клієнта це означало економію понад 32 тисячі гривень, які він зміг спрямувати на ремонт свого постраждалого будинку. Суд ухвалив заочне рішення (рішення суду у справі № 336/1028/24 у реєстрі), яким захистив чоловіка від фінансового свавілля. Борг, який здавався непідйомним, скоротився більш ніж удвічі, а виконавчі провадження тепер не загрожують відновленню його звичного життя.
