Номер справи: 333/8829/21
Посилання на судове рішення в реєстрі:107834980
Суддя Комунального суду м. Запоріжжя розглянув справу про стягнення позивачем “ОТП Банк” з відповідача заборгованості у розмірі 154 000 грн. Суд постановив, що відповідач не надав документів про відмову від права вимоги за кредитним договором, у зв’язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження була визнана незаконною. Суд також встановив, що з 26.11.2010 новим кредитором боржника та стягувачем є компанія “ОТП Факторинг Україна”. Таким чином, позивачем було помилково вказано “ОТП Банк”, який не був кредитором на момент розгляду справи. Відтак, суд вирішив задовольнити скаргу позивача та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Юридична компанія “ЮРКОНСАЛТ” виграла багато подібних справ і готова допомогти клієнтам, які до них звернуться. Тематика їх юридичних послуг включає в себе: консультація, абонемент, юридичні послуги онлайн, адвокат, юрист, Юрконсалт, юридична консультація, суд, право, виконавче провадження, попередження, надання документів, стягнення заборгованості, відмова від прав, кредитний договір, боржник, кредитор, скарга, наказ, допомога.
Переглянути повний текст рішення суду:
Справа №333/8829/21
Пр. №4-с/333/16/22
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2022 рокум. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державного виконавця Дідичук Яни Володимирівни; стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Працевитого Г.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни щодо винесення постанови від 03.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66674767 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2162/11 р., виданого 16.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 154583,16 грн. та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни від 03.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66674767 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2162/11 р., виданого 16.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 154583,16 грн.
Ухвалою суду від 14.12.2021 р. було прийнято до провадження цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державного виконавця Дідичук Яни Володимирівни; стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та призначено до розгляду на 03.03.2022 р.
05.10.2022 р. Комунарським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано відзив на скаргу на дії державного виконавця.
В судове засідання, призначене на 29.11.2022 р. представник заявника, адвокат Працевитий Г.О. з`явився, просив задовільнити скаргу в повному обсязі в зв`язку із незаконними діями державного виконавця.
Державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у відзиві на скаргу просив відмовити у задоволенні скарги.
Стягувач та правонаступник стягувача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.12.2005 року між акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк України”, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі правонаступником став ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір NML-200/367/2005, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит з цільовим використанням його на придбання нерухомого майна на загальну суму 92200 доларів США шляхом переказу на поточний рахунок позичальника.
26.11.2010 року був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля без номеру N б/н., за яким ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло за кредитним договором N ML -200/367/2005від 29.12.2005 року, договором іпотеки NPML-200/367/2005від 29.12.2005 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.
19.04.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 2-2162/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 839413,24 грн. заборгованості по несплаченому кредиту, у тому числі 737516,69 грн.,сума основного боргу за тілом кредиту, 50714,64 грн., – проценти за користування кредитними коштами за період з 03.11.2009 р. по 03.02.2010 р., 51181,90 грн.нарахована пеня по кредиту за період з 13.01.2009 р. по 04.02.2010 р., а також судові витрати 1700 грн., та за інформаційно технічне обслуговування 120 грн.
В травні 2011 р. ТОВ «ОТП Факторинг України» звертався з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, а саме з ПАТ ОТП Банк на ТОВ «ОТП факторинг Україна» стягувача у виконавчому провадженні N 26615350 за виконавчим написом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу N 7454 від 27.10.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» на суму 841113,24 грн. з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП факторинг Україна».
У зв`язку із цим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було встановлено факт відступлення права вимоги за кредитним договором NPML-200/367/2005від 29.12.2005 р., укладеним з ОСОБА_1 , з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП факторинг Україна». 24.05.2011 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було змінено
В подальшому, ТОВ “ОТП Факторинг Україна” не зверталося до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2162/11 від 19.04.2011 р.
Таким чином судом встановлено, що з 26.11.2010 р. новим кредитором боржника та належним стягувачем є ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.
03.09.2021 р., за заявою від 29.07.2021 р. представника АТ «ОТП Банк» Носач Т.О., державним виконавцем Комунарського ВДВС Дідичук Я.В. було відкрито виконавче провадження № 66674767 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2162/11, виданого 16.11.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 154583,16 грн.
В заяві на відкриття виконавчого провадження представник АТ “ОТП Банк” не долучив документи про відступлення права вимоги за кредитним договором.
Частинами 1, 2 ст. 15 Закону УкраїниПро виконавче провадженнясторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУПро виконавче провадженнявиконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Оскільки станом на 03.09.2021 р. АТ “ОТП Банк” вже не було кредитором боржника, представник вказаної юридичної особи не мав прав на подання заяви про відкриття виконавчого провадження.
У зв`язку із чим суд повністю погоджується з аргументами скаржника про те, що ПАТОТП Банкне мало права вимоги на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, у відповідності до ст. ст.512,514 ЦК України, булоукладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю N б/н. А саме те, що 26.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним портфелем № б/н від 26.11.2020 р. в якому містився і кредитний договір ОСОБА_1 .
Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” прийняло за кредитним договором №ML-200/367/2005 та договором іпотеки №PML-200/367/2005 від 29.12.2005 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.
Факт відступлення права вимоги за кредитним договором N ML-200/367/2005 від 29.04.2005 було встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 р. у справі № 0827/6-121/11, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Таким чином, з 26.11.2010 р. АТ «ОТП Банк» не є кредитором за вказаним кредитним договором та стягувачем за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі 2-2162/11 р. від 11.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-200/367/2005 та договором іпотеки №PML-200/367/2005 від 29.12.2005 р. у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 р. підлягає скасуванню.
Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Гринь Я.А. заперечував просто скарги з тих підстав, що скаржник без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Представник Комунарського ДВС в своєму відзиві посилався на те, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення постанови про відкриття, але не скористався своїй правом на оскарження постанови. Однак, жодних доказів отримання поштового повідомлення скаржником матеріали представником Комунарського ДВС в обґрунтування своїх заперечень не були надані до суду.
Представник скаржника заперечував щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку, наполягав на тому, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження 01.12.2021 р., про що свідчить заява представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в зв`язку із чим він скористався своїм правом та звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця 10.12.2021 р. засобами поштового зв`язку.
Судом встановлено, що станом на сьогодні ТОВ “ОТП Факторинг Україна” не зверталося до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2162/11 від 19.04.2011 р.
Таким чином суд погоджується з доводами скарги про те, що представник минулого кредитораАТ “ОТП Банк” не мав права на подання заяви про відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Водночас суд не не погоджується з позицією скаржника визнати неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни щодо винесення постанови від 03.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець об`єктивно не був обізнаний про факт заміни кредитора за кредитним договором. Скасування судом постанови про відкриття виконавчого без визнання дій державного виконавця незаконними на думку суду ефективно захистять права скаржника.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись, ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавцязадовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни від 03.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66674767 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2162/11 р., виданого 16.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 154583,16 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Комунарського районного суду
міста ЗапоріжжяЮ.Р.Піх
