У справі №310/11024/15-ц клієнт Олександр оскаржував позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та продаж майна, і Велика Палата Верховного Суду відмовила банку — позов не задовольнили.
Зміст:
Чому Перший Український Міжнародний Банк просив продаж іпотеки
Банк просив продати іпотечне приміщення, бо на момент звернення позову залишався борг майже 12 тисяч доларів, і це могло дати йому швидкий спосіб повернення коштів через продаж за понад 728 тисяч гривень. Клієнт отримав повідомлення про вимогу повернути кредит у жовтні 2014 року, а справа почалась у грудні 2015 року — тоді ситуація здавалася реальною загрозою втрати майна.
Що було під загрозою
- Втратити право користування приміщенням через його продаж
- Блокування рахунків і додаткові витрати на стягнення
- Тиск з боку кредитора та ризик примусового розпорядження майном
Звучало як глухий кут: банк міг реалізувати іпотеку, але в документах і в договорі знайшлася юридична проблема — саме це стало точкою захисту.
На що Велика Палата Верховного Суду звернула увагу у цій справі
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спосіб звернення стягнення залежить від того, чи сторони у договорі іпотеки передбачили позасудовий порядок, і саме це стало підставою для відмови банку. Адвокати ЮРКОНСАЛТ проаналізували договір і показали, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, тому касацію задовольнили після майже 3,5 років судового розгляду.
Норми та докази, на які послався суд
- Статті 12, 33 Закону України «Про іпотеку» — встановлюють підстави й способи звернення стягнення на предмет іпотеки, що стало ключовим у розмежуванні судового та позасудового способів.
- Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» — про вимогу іпотекодержателя про усунення порушення і право звернутися до суду, якщо позасудовий спосіб не спрацював.
- Статті 36–39 Закону України «Про іпотеку» — суд вказав, коли застосовний судовий спосіб реалізації предмета іпотеки (торги або продаж іпотекодержателем), і ці норми вирішили долю заяви банку у цій справі.
Суд звернув увагу, що сторони у договорі погодили механізми позасудового врегулювання, і тому позов про продаж іпотеки без доказів використання цих механізмів вважався неналежним способом захисту.
Що змінилося для боржника після відмови банку
Рішення касації означало, що банк більше не може на підставі цього рішення продавати предмет іпотеки, і це дало клієнту можливість видихнути після тривалого тиску. До того ж суд стягнув на користь відповідача майже 9,700 гривень судових витрат, тож фінансове навантаження стало відчутно меншим.
Як отримати допомогу у справі проти ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»?
Почніть із консультації та аналізу договорів — для цього підійде послуга Як зберегти майно під час списання боргів, де адвокати перевірять договір і підкажуть тактику. Це допоможе швидко визначити слабкі місця позиції банку.
Які документи потрібні, щоб оскаржити дії банку щодо іпотеки?
Потрібні кредитний та іпотечний договори, листи про вимогу погашення, документи про платежі та акти оцінки майна — ці папери допомагають показати, чи банк дотримувався передбачених договором процедур. Також корисно ознайомитися з матеріалом про коли іпотека припиняється за законом, що дає практичну перспективу захисту.
Чи є шанс проти ПУМБ, якщо справа вже розглядається в суді?
Так, шанс є: якщо банк обрав неналежний спосіб захисту або не виконав позасудових механізмів, суд може відмовити у задоволенні позову — саме так сталося у цій справі через невідповідність обраної процедури. ЮРКОНСАЛТ допомагає виявити такі процесуальні недоліки.
Чи може ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» оскаржити це рішення?
Постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і не підлягає оскарженню, але тексти рішень доступні у реєстрі; дивіться рішення суду у справі № 310/11024/15-ц для деталей.
Прочитати на: мовою