А‑Банк: відмова в стягненні 36 344 грн — судова перемога клієнта

Що вирішив суд у справі №335/10906/20 — А‑Банк відмовлено стягнення (коротко)

Суд першої інстанції повністю відмовив АТ «Акцент-Банк» у стягненні 36 344,40 грн за кредитною карткою, оскільки банк не довів узгодження умов нарахування процентів і штрафних санкцій, а контрозрахунок показав переплату тіла кредиту. Апеляція погодилась: рішення залишено без змін, вимоги банку відхилено. Це і є практичний приклад, коли А‑Банк відмовлено стягнення завдяки точним доказам захисту.

Повний текст рішення першої інстанції доступний у ЄДРСР за посиланням: справа №335/10906/20, рішення від 05.03.2021. Апеляційну постанову можна переглянути тут: постанова від 01.07.2021. Норми ст. 1054 ЦК України та ст. 81 ЦПК України стали ключовими для оцінки доказів і відмови у позові.

Чому у справі 335/10906/20 А‑Банк відмовлено стягнення

Причина відмови — відсутність належних доказів узгоджених умов кредиту та недоведені відсотки/штрафи. Захист надав виписки і контрозрахунок: фактично клієнт повернув більше, ніж зняв, що свідчило про позитивний залишок і закриття тіла кредиту. За таких даних суд законно відмовив у всій сумі вимог.

Апеляційний суд підтримав висновок: підписана лише анкета-заява без власноруч підписаних Умов/Тарифів не дає підстав для нарахування 46,8% річних та пені. Отже, відмова в стягненні боргу А‑Банк обґрунтована як матеріальним правом, так і доказами руху коштів.

Які докази використав захист і чому банк програв?

Вирішальними стали: первинні банківські виписки за весь період, контрозрахунок заборгованості та відсутність підпису позичальника під індивідуальними Тарифами/Умовами. За ст. 81 ЦПК України саме банк доводить підстави своїх вимог; ненадання належних доказів призвело до відмови.

Суди застосували усталену позицію Верховного Суду у справі №342/180/17: без власноруч підписаних Умов і Тарифів не підлягають стягненню проценти та штрафи. Див. посилання на реєстр: постанова Великої Палати ВС. У підсумку — А‑Банк відмовлено стягнення на 36 344,40 грн.

Контрозрахунок і позитивний баланс як ключ до перемоги

За виписками клієнт зняв 65 412,20 грн, але повернув 68 156,50 грн — фактична переплата понад 2 700 грн. Такий контрозрахунок прямо спростовує розрахунок банку й показує, що «тіло» кредиту вже повернуто. Це відповідає змісту ст. 1054 ЦК України — повертається саме отримане та непогашене тіло, а не непідписані штрафи.

Додатково захист акцентував на відсутності підтверджень, що саме ці Тарифи діяли на момент оформлення картки. За таких умов у 335/10906/20 рішенні відбулася повна відмова в позові банку.

Як перевірити виписки та показати позитивний залишок — покроково

Перевірка виписок — базовий крок, щоб нейтралізувати «довідку-розрахунок» банку та довести позитивний баланс. Далі — простий алгоритм для підготовки доказів. Використовуйте його до подання відзиву й на етапі апеляції.

1. Запросіть у банку повні виписки за весь період користування карткою (надходження/списання, комісії).
2. Зведіть таблично всі зняття коштів і всі повернення (включно з поповненнями та списаннями).
3. Порахуйте різницю: якщо повернено більше, ніж знято — маєте позитивний залишок.
4. Оформіть контрозрахунок і додайте як додаток до відзиву, посилаючись на ст. 81 ЦПК України.
5. У суді вимагайте врахувати лише тіло кредиту; відсотки/пені — лише якщо письмово погоджені (ст. 1054 ЦК України).

Чому це спрацювало у нашому кейсі

Таблиця з виписок показала, що клієнт уже фактично погасив тіло кредиту, а решта — це нав’язані нарахування. Тому відмова в стягненні боргу А‑Банк у конкретній справі стала логічним наслідком слідування цим крокам.

Якщо готуєтесь до аналогічного спору, ознайомтесь також із матеріалом «як захищатися від позовів А‑Банку», а цей кейс збережіть як «реальний приклад».

Які типові помилки банків у розрахунках заборгованості

У спорах з картковими кредитами банки часто покладаються на внутрішні довідки й змінювані Тарифи, не доводячи їх погодження з клієнтом. Це створює «розрив доказів», який дає підстави для відмови. Наводимо типові помилки, які виявляє суд.

• Відсутність підпису позичальника під Умовами/Правилами та Тарифами.
• Посилання на Тарифи з сайту без підтвердження, що саме ця редакція діяла на дату договору.
• Неврахування всіх поповнень у виписках та «загублені» платежі клієнта.
• Розрахунок відсотків і пені без доказу письмового погодження.
• Ігнорування контрозрахунку та позитивного залишку на картці.

Як це використати на свою користь

Зосередьтесь на первинних документах: повні виписки, платіжні доручення, квитанції. Зафіксуйте всі повернення коштів. Посилайтесь на ст. 81 ЦПК України: саме позивач доводить нарахування й умови. Так у 335/10906/20 рішенні суд і дійшов до повної відмови.

Пам’ятайте, що АБАНК стягнення боргу 36000 без належних доказів не працює: суд оцінює лише підтверджене письмово.

Schema.org CourtDecision — структуровані дані

Як оскаржувати нараховані відсотки, пеню і комісії — процесні кроки

Оскарження нарахувань має спиратись на відсутність підписаних Умов/Тарифів та на реальний рух коштів. У перших рядках відзиву вкажіть, що нарахування розраховані за непогодженими правилами, а тіло кредиту — погашене. Далі — діяти послідовно.

1. Вимагайте від позивача оригінали документів, що підтверджують погоджені Умови/Тарифи.
2. Надайте суду контрозрахунок і виписки, що спростовують «довідку-розрахунок» банку.
3. Посилайтесь на правовий висновок Верховного Суду у справі №342/180/17 щодо недопустимості стягнення непідписаних відсотків і штрафів.
4. Наголосіть, що лише тіло кредиту підлягає поверненню за ст. 1054 ЦК України.

Практичний ефект для подібних спорів

Коли банк не доводить письмове погодження відсотків/штрафів, суди залишають вимоги без задоволення. У нашому кейсі це призвело до того, що А‑Банк відмовлено стягнення в повному обсязі, а клієнт ще й відшкодував витрати.

Цей підхід особливо працює, коли у вас уже є переплата тіла кредиту й позитивний залишок — тоді шанс на «335/10906/20 рішення»-аналог максимально високий.

Як домогтися відшкодування витрат на правничу допомогу (пояснення і приклади)

Після відмови в позові витрати на правничу допомогу покладаються на позивача. У цій справі суд стягнув 10 451,66 грн на користь клієнта. Ключ — заявити вимогу вчасно та підтвердити її документально.

Покроково: подайте заяву про стягнення витрат до закінчення дебатів або в п’ятиденний строк після рішення, долучіть договір із адвокатом, ордер, детальний опис робіт, акти й платіжні документи. Нормативна основа — ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Що враховує суд при визначенні суми

Суд перевіряє співмірність витрат зі складністю справи, обсягом робіт і ціною позову. Якщо банк не доведе неспівмірність, сума буде стягнена повністю. Так і сталося тут — «витрати на правничу допомогу 10451» присуджено в повному обсязі.

Результат має і превентивний ефект: банку невигідно подавати слабко обґрунтовані позови, коли ризикує компенсувати витрати відповідача.

Питання й відповіді (FAQ) — практичні відповіді для боржника

Нижче — стислі відповіді на поширені питання, що випливають саме з цієї справи А‑Банку. Вони допоможуть повторити підхід, завдяки якому суд відмовив банку у стягненні, а витрати клієнта компенсовано.

Де знайти більше алгоритмів захисту

Для ширшого алгоритму дій перегляньте гайд «як захищатися від позовів А‑Банку». Цей кейс — «реальний приклад» застосування таких підходів у практиці.

По конкретних кроках і доказах звертайтесь за консультацією до нашої команди — ми допоможемо відтворити потрібний пакет документів саме під ваш спір.

Повний текст рішення суду — справа №335/10906/20

Для зручності читачів публікуємо повний текст рішення суду. Офіційні версії у реєстрі: перша інстанція та апеляція.

Справа № 335/10906/20 2/335/913/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Акцент - Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
...
(скорочено для зручності читання у веб-версії — повний текст доступний у посиланні на ЄДРСР)

Прочитати на: мовою