Отменена исполнительная надпись Вердикт Капитал на 16 000 грн., в пользу клиента взыскано 6000 грн.

Признано не подлежащим исполнению исполнительная надпись No16801 от 14.08.2020р., совершенный частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай Олегом Станиславовичем о взыскании с должника в пользу взыскателя: ООО «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» суммы задолженности по кредитному договору No010/0875/82/0443123 от 18.09.2018 в размере 19633.65 грн.😎 Дополнительным решением суда в пользу клиента было взыскано 6000,00 судебных расходов.💰 Таким образом отмена надписи для клиента полностью окупилась!📌 Решение от 16.02.2022 № 335/13476/21 Орджоникидзевский районный суд г. ЗапорожьеUA 141Справка N 335/13476/21 2/335/652/2022РЕШЕНИЕИМЕНЕМ УКРАИНЫ16 февраля 2022 года г. ЗапорожьеОрджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Апаллоновой Ю.В., при участии секретаря судебного заседания Якимовой А.С., рассмотрев в зале суда в г. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ОСОБА_1 в лице представителя ОСОБА_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт Капитал», третьи лица Частный исполнитель исполнительного округа г. Киева Клименко Роман Васильевич, Частный нотариус Житомирского городского нотариального округа Горай Олег Станиславович о признании исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению,УСТАНОВИЛ:В суд поступило исковое заявление ЛИЦО_1 в лице представителя ЛИЦО_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт Капитал», третьи лица Частный исполнитель исполнительного округа г.. Киева Клименко Роман Васильевич, Частный нотариус Житомирского городского нотариального округа Горай Олег Станиславович о признании исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению.Исковые требования обоснованы тем, что 14.08.2020 года привтним нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай А.С. совершена исполнительная надпись N 16801. Считает, что вышеуказанный исполнительная надпись совершен с нарушением требований действующего законодательства в части проверки наличия забргованости, права требования, сообщение должника и позиции о невозможности совершения исполнительной надписи по кредитным договорам которые не были удостоверены нотариально, а потому подлежит признанию такими что не подлежит исполнению. На основании вышеизложенного просила суд признать таким, что не подлежит исполнению исполнительная N 16801 от 14.08.2020 года совершенный частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай Олегом Станиславовичем.Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 24.12.2021 года по делу открыто производство, принято дело рассматривать по правилам упрощенного искового производства.Ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт Капитал», подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что исполнительная надпись совершена на законных основаниях, взыскатель предоставил нотариусу расчет задолженности по кредитному договору, а и выписки по счету, оформленные в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», что доказывало бесспорность требований банка.Третьи лица никаких объяснений суду также не предоставили.Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой стороны об ином.Ходатайств от участников дела не поступало.Всесторонне изучив обстоятельства дела, исследовав предоставленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих им правоотношений.Из материалов дела суд установил, что 14.08.2020 года частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай А.С. была совершена исполнительная надпись N 16801На основании исполнительной надписи частным исполнителем исполнительного округа г. Киева Клименко Р.В. открыто исполнительное производство N 62985073.Согласно исполнительной надписи с ЛИЦО_1 взыскано в пользу ООО «Вердикт-Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 19633,65 грн. Взыскание задолженности проводилось за период с 17.02.2020 года по 11.03.2020 года.Совершение исполнительной надписи нотариусом регулируется ст. ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года N 1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года N 296/5, который вступил в силу 07 марта 2012 года.Так, в соответствии со ст. 87 Закона Украины «О нотариате» от 02 сентября 1993 года для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.По смыслу ст. 88 Закона Украины «О нотариате» от 02 сентября 1993 года нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы: подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.В соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 главы 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года за N 296/5, для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, или на сделках, предусматривающих обращение взыскания на имущество на основании исполнительных надписей. Нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Бесспорность задолженности подтверждают документы, предусмотренные Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года N 1172. Если для требования, по которому совершается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись совершается в пределах этого срока. Сроки, в течение которых может быть совершена исполнительная надпись, исчисляются со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга. При совершении исполнительной надписи нотариус должен проверить, представлены ли на обоснование взыскания документы, указанные в Перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.99 N 1172.Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года N 1172 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. В соответствии с пунктом 1 Перечня для получения исполнительной надписи для взыскания задолженности по нотариально удостоверенным соглашениям подаются, в частности, оригинал нотариально удостоверенного соглашения; документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку выполнения обязательства.В соответствии с пунктом 2 Перечня для получения исполнительной надписи по основаниям, вытекающим из кредитных отношений прилагаются: оригинал кредитного договора; заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.Итак, суд должен установить, что банком нотариусу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность задолженности, наличие доказательств надлежащего направления и получения истцом письменного требования об устранении нарушений.Такого правового вывода пришел Верховный Суд Украины по делу N 6-158цс15 от 20 мая 2015 года.Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец получал от ответчика письменное требование об устранении нарушений по кредитному договору, в связи с чем он был лишен возможности быть вовремя проинформированным о наличии задолженности и возможности или оспорить требования, или же выполнить их, что не может свидетельствовать о бесспорности суммы, предъявленной к взысканию.Таким образом, ОСОБА_1 не получала требования о возможном взыскании задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом, в свою очередь, не было проверено получение такого требования истцом, что сделало невозможным представление нотариусу обоснованных возражений относительно совершения исполнительной надписи или письменного согласия.Расчет задолженности, который предоставлялся взыскателем частному нотариусу суду так предоставлен и не был.Кроме того, как указывал Верховный Суд в постановлении N 158/2157/17 от 15.04.2020 года, подпунктом 3.2 пункта 3 Главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года N 296/5 определено, что бесспорность задолженности подтверждают документы, предусмотренные Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов (далее — Перечень), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года N 1172.В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов «Нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие уплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», для получения исполнительной надписи подаются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства.Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу N 826/20084/14, оставленным без изменений постановлением Высшего административного суда Украины от 01 ноября 2017 года, постановление Окружного административного суда города Киева от 07 ноября 2016 года отменено. Признано незаконным и недействительным Постановление Кабинета Министров Украины N 662 от 26 ноября 2014 года «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», в том числе в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношенийКредитные договоры, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности». Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения.Верховный Суд в своем постановлении от 12 марта 2020 года по делу N 757/24703/18-ц (производство N 61-12629св19) пришел к выводу, что поскольку среди документов, предоставленных банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, отсутствует оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров), по которому взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке, а предоставленная нотариусу анкета-заявление заемщика не удостоверена нотариально, следовательно не могла быть тем договором, по которому взыскание задолженности могло быть проведено в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи по представлению взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.Обжалованная исполнительная надпись совершена после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу N 826/20084/14. Заключенный между банком и истцом кредитный договор, который был предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был удостоверен нотариально, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса таким, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи по представлению взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.Нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению. Указанная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда от 23.06.2020 по делу N 645/1979/15-ц.Учитывая вышеуказанное, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение, а следовательно подлежат удовлетворению, поскольку частный нотариус совершил спорную исполнительную надпись на основании недействительного нормативно-правового акта, а также при его совершении не убедилась в бесспорности требований взыскателя, чем нарушил нормы Закона Украины «О нотариате».При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись нотариусом была совершена с нарушением действующего законодательства, поэтому он подлежит признанию таким, что не подлежит исполнению, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истец освобожден от уплаты судебного сбора, поэтому в порядке ч. 2 ст. 141 ГПК Украины с ответчика надлежит взыскать судебный сбор в пользу государства.Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 12, 18, 76-81, 137,141, 247, 263-265, 272, 353, 354 ГПК Украины, суд —УХВАТИЛ:Иск ОСОБА_1 в лице представителя ОСОБА_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт Капитал», третьи лица Частный исполнитель исполнительного округа г.. Киева Клименко Роман Васильевич, Частный нотариус Житомирского городского нотариального округа Горай Олег Станиславович о признании исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению, удовлетворить.Признать исполнительную надпись, совершенную 14.08.2020 года частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай Олегом Станиславовичем зарегистрирован в реестре за N 16801 о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт Капитал» суммы задолженности в размере 19633,65 грн., таким что не подлежит исполнению.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт Капитал» в пользу государства судебные расходы по уплате судебного сбора в сумме 908,00 грн.Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение или определение суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование: на решение суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.Полный текст решения составлен 16.02.2022 года.Судья: Апаллонова Ю.В.