Выиграно дело о незаконном начислении «Запорожгазом» долга в 110000 гривен за «якобы» сломанную печать!

Дата документа 05.02.2024 Дело No 334/6623/22

ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Единственный уникальный No 334/6623/22 Председательствующий судья в 1-й инстанции: Козлова Н.Ю.

Производство No 22-ц/807/177/24 Судья-докладчик: Маловичко С.В.

О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля, 2024 Запорожье

Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам:

Председательствующие судьи: Маловичко С.В., судьи Гончар М.С., Подлянова Г.С.

рассмотрев в упрощенном письменном порядке без вызова сторон дела апелляционную жалобу PERSON_1, в интересах которой выступает представитель — адвокат Працевитый Геннадий Александрович, на решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 3 августа 2023 года по делу по иску АО «Оператор газораспределительной системы «Запорожгаз» к PERSON_1 о взыскании стоимости неучтенного природного газа,

В С Т А Н О В И В:

В декабре 2022 года АО «Оператор газораспределительной системы «Запорожгаз» подал иск к PERSON_1 о взыскании стоимости неучтенного природного газа.

В обоснование претензий указано, что 07.02.2022. сотрудниками Оператора ГРС на объекте потребления ответчика, который находится по адресу: ADDRESS_1, в ходе осмотра системы коммерческого газораспределения выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ, а именно отсутствие прокси-пломбы на сумматоре с левой стороны. С учетом выявленных нарушений представителями Оператора ГРС в присутствии потребителя составлен акт о нарушении No ZR004610 от 07.02.2022. Акт в порядке, определенном Кодексом газораспределительных систем, подписан работниками АО «Запорожгаз» и потребителем. Потребитель лично выдвинул возражения против акта нарушения.

В этот же день, 07.02.2022 г., был произведен демонтаж счетчика для его освидетельствования, на основании которого был составлен протокол No 001999 о направлении средства измерений на освидетельствование, который был подписан представителями Оператора ГРС и потребителем. При подписании протокола потребитель не высказывал никаких замечаний к протоколу. После снятия ФТА упаковывается в полиэтиленовый пакет, который запечатывается пломбой Оператора ГРМ с уникальным номером 46744196. По результатам экспертизы комиссией, созданной в соответствии с главой 10 раздела X Кодекса газораспределительных систем, выявлено несанкционированное вмешательство в работу ЗТС: отсутствует пломба изготовителя/пломба с оттисками отметок о прохождении государственной поверки ЗСТ, в результате чего имеется доступ к крепежному винту, удерживающему механизм учета на корпусе счетчика; имеющиеся повреждения заправочного посадочного места; Есть доступ к работе счетного механизма.

Счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит замене.

Учитывая выявление факта несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ, комиссией АО «Запорожгаз» по рассмотрению актов нарушения принято решение об удовлетворении акта о нарушении No ZR004610 от 07.02.2022 г., что отражено в протоколе No 276 от 18.02.2022 г.

Потребителю произведен перерасчет (доначисление) объемов природного газа согласно максимальным объемам потребления природного газа населением (Приложение 19 Кодекса ГРС) с 07.08.2021 года. по 31.01.2022. С учетом всех газовых приборов (газовая плита 1 шт., бойлер — 1 шт.), зарегистрированных лиц (1 зарегистрированное лицо) и отапливаемых помещений (56,7 м2). Стоимость неучтенного (доначисленного) объема (объема) природного газа составила 111 214,83 грн.

31.08.2022 года АО «Запорожгаз» направлено ответчику заказным письмом акт-расчет и счет на оплату неучтенного (доначисленного) объема (объема) природного газа и его стоимости, однако ответчик добровольно не погасил задолженность. Поэтому истец в иске просил взыскать с ответчика стоимость неучтенного природного газа в размере 111 214,83 грн.

Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 3 августа 2023 года иск удовлетворен.

Взыскан с PERSON_1 INFORMATION_1 года (ИНН NUMBER_1), проживающего по адресу: ADDRESS_2, в пользу АО «Оператор газораспределительной системы «ЗАПОРОЖГАЗ» (ЕГРПОУ — 03345716) стоимость доначисленного неучтенного объема и объема природного газа в сумме 111214,83 грн., путем перечисления на счет No NUMBER_2 в АБ «Клиринговая палата» (г. Киев, МФО 300647, ЕГРПОУ 03345716).

Взыскано с PERSON_1 , INFORMATION_1 , (ИНН NUMBER_1), проживающих по адресу: ADDRESS_2, в пользу АО «Оператор газораспределительной системы» ЗАПОРИЖГАЗ судебного сбора в размере 2481 грн.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, PERSON_1, в интересах которой выступает представитель — адвокат Працевытый Г.О., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение и вынести новое постановление, в котором отказывает в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе, указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, а именно о том, что истица надлежащим образом передала ответчику на хранение временно установленный счетчик и пломбы на нем, при этом такой акт не был составлен, а следовательно, в силу положений Кодекса ГРС, она не может нести ответственность за отсутствие печати адвоката на гадюке с левой стороны. Кроме того, проведенная истцом экспертиза не установила факт вмешательства в работу счетчика, который был признан опечатанным, а также способ такого вмешательства. Между тем, наличие других пломб на счетчике делает невозможным вмешательство внутрь счетчика, в частности, в его механизм подсчета. Кроме того, истица неправильно рассчитала стоимость неучтенного природного газа, так как она исправно платит за потребленный газ, а потому уплаченная ею сумма должна быть вычтена из указанной суммы. Отмечается, что комиссия по экспертизе счетчика является неполной, так как в ее масштабах отсутствовал юрист и представитель НКРЭКУ.

В ответе на обращение истец отмечает, что согласно положениям Кодекса о сроках, именно потребитель обязан сохранять ФТА и пломбы на нем и пломбировочный материал, в связи с чем выявление данного нарушения, независимо от способа и причин, влечет за собой применение регламентирующих процедур, в том числе начисление

Небелые объемы природного газа. По мнению истца, суд правильно установил все обстоятельства дела, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворен. Поэтому он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского процессуального кодекса Украины, в суде апелляционной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 369 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины апелляционные жалобы на судебные решения по делам со стоимостью иска менее ста прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если настоящим Кодексом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле. В этом случае судебное заседание не проводится.

С учетом того, что размер иска по делу составляет менее ста кратных размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, дело является незначительным, дело рассматривалось в письменном порядке, без вызова сторон.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что PERSON_1 является потребителем природного газа, поскольку подключена к сети распределения и поставки природного газа бытовым потребителям путем открытия лицевого счета No NUMBER_3.

Потребителю по адресу места регистрации: ADDRESS_1 оказываются услуги газоснабжения, которые учитываются установленным счетчиком газа Самгаз Г-4 головной. Никаких 4513644.

По материалам дела видно, что данный счетчик был установлен 09.05.2021 года при демонтаже и отправке на экспертизу предыдущего счетчика Samgaz G-4 головы. Никаких 2680514.

07.02.2022 сотрудниками оператора ГРС на объекте потребления ответчика, который находится по адресу: ADDRESS_1, в ходе осмотра системы коммерческого газораспределения выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ, а именно отсутствие прокси-пломбы на сумматоре с левой стороны.

С учетом выявленных нарушений представителями Оператора ГРС в присутствии потребителя составлен акт о нарушении No ZR004610 от 07.02.2022. Акт в порядке, предусмотренном Кодексом газораспределительных систем, подписан работниками АО «Запорожгаз» и потребителем. Потребитель лично выдвинул возражения против акта нарушения.

С учетом выявления факта несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ оператор ГРС инициировал проведение экспертизы ЗСТ в порядке, предусмотренном главой 10 раздела X Кодекса газораспределительных систем.

07.02.2021 г. счетчик был демонтирован для его освидетельствования, на основании которого был составлен протокол No 001999 об отправке средства измерений на освидетельствования.

Зу, которое подписывается представителями оператора хронометража и представителем потребителя. При подписании протокола потребитель не высказывал никаких замечаний к протоколу.

Во исполнение требований пункта 8 главы 5 раздела X Кодекса газораспределительных систем акт о нарушении содержит сведения о: месте нахождения комиссии по рассмотрению актов о нарушении — м. Запорожье, ул. Южное шоссе, 52 каб. 202; дата и ориентировочное время заседания комиссии, на котором будет рассмотрен составленный акт о нарушении – 18.02.2022; контактный телефон оператора ГРС (для уточнения информации о времени и месте проведения заседания комиссии) — 0670076104.

По результатам экспертизы комиссией, созданной в соответствии с главой 10 раздела X Кодекса газораспределительных систем, выявлено несанкционированное вмешательство в работу ЗСТ, а именно: отсутствует пломба производителя, пломба с оттисками отметок о прохождении государственной поверки ЗСТ, в результате чего имеется доступ к крепежному винту, удерживающему механизм дозирования на корпусе счетчика. Повреждение заправочного посадочного места. Есть доступ к работе счетного механизма. Счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит замене. Измеритель помещается в пакет, запечатывается пломбой No R34699352.

Выводы экспертизы газораспределительного оператора изложены в акте экспертизы газового счетчика No 0151 от 16.02.2022 года.

После проведения экспертизы была проведена внеочередная поверка счетчика.

По результатам поверки счетчик признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, что отражено в протоколе поверки от 16.02.2022 No 0151 и акте о непригодности законодательно регламентированного средства измерений от 16.02.2022 No 3-0098-22.

Учитывая выявление факта несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ, комиссией АО «Запорожгаз» по рассмотрению актов нарушения, на заседании которой PERSON_1 присутствовал ответчик, принято решение об удовлетворении в полном объеме акта о нарушении No ZR004610 от 07.02.2022 г., что отражено в протоколе No 276 от 18.02.2022 г.

На этом основании потребителю произведен перерасчет (доначисление) объемов природного газа согласно максимальным объемам потребления природного газа населением (Приложение 19 к Кодексу ГРС) с 07.08.2021. по 31.01.2022. С учетом всех газовых приборов (газовая плита 1 шт., бойлер — 1 шт.), зарегистрированных лиц (1 зарегистрированное лицо) и отапливаемых помещений (56,7 м2).

Согласно пункту 11 главы 5 главы XI Кодекса газораспределительных систем, расчет произведен по закупочным ценам природного газа за период неучтенного природного газа. Стоимость неучтенного (доначисленного) объема (объема) природного газа составила 111 214,83 грн.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства ответчика в деятельность ЗСТ доказан, в связи с чем выставлен счет на оплату неучтенного (доначисленного) объема (объема) природного газа и его стоимости в сумме 111 214,83 грн. была выдана ей в обоснованном порядке, но так как сумму дополнительно начисленного объема и стоимости природного газа она не выплачивает добровольно, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, которые были частично неверно истолкованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает дела только по заявлению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании представленных сторонами дела или запрошенных судом доказательств в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно принципу состязательности, регламентированному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны по делу имеют равные права на осуществление всех предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей; каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом; Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или невыполнением ею процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Украины, достаточные доказательства являются достаточными, если в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, которые включены в предмет доказывания; Суд принимает решение о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со своим внутренним убеждением.

В соответствии со ст. 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Часть 5 этой статьи предусматривает, что доказательство не может быть основано на предположениях.

Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Украины регламентирует оценку доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, которая предусматривает следующее: суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению,

на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения имеющихся по делу доказательств; никакие доказательства не имеют заранее определенной силы для суда; суд оценивает правильность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств во всей их полноте; Суд оценивает как собранные по делу доказательства в целом, так и каждое доказательство (группу однородных доказательств), содержащееся в деле, мотивирует отклонение или рассмотрение каждого доказательства (группы доказательств).

Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (ч. пятая ст. 263 ГПК Украины), является обоснованным.

При вынесении решения суд решает по следующим вопросам: 1) имелись ли обстоятельства (факты), обосновывающие требования и возражения, и какие доказательства их подтверждают; 2) имеются ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и

доказательства в их поддержку (пункты 1 и 2 части первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Украины).

В соответствии с частью четвертой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.

Между тем, суд не выполнил указанные требования Гражданского процессуального кодекса, не оценив каждое конкретное доказательство, а также их совокупность, заявив лишь о содержании доказательной базы и содержании нормативной базы, регулирующей спорные отношения.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал каждое доказательство и установил обстоятельства дела иным образом, чем это установлено судом первой инстанции, в частности, с учетом правовых позиций Верховного Суда по вопросу доказывания вмешательства в ЗСТ как основания для возложения на потребителя ответственности за доначисление стоимости и объема газа.

Правление приводит следующее юридическое обоснование своих выводов.

В соответствии с положениями раздела 5 главы X Кодекса газораспределительных систем, коммерческий бухгалтерский вуз (коммерческий ВОГ) и его составные части должны быть опечатаны пломбами с отметкой соответствующего органа, уполномоченного на проведение метрологических работ, и пломбами изготовителя. Места наложения пломб и реквизиты пломб изготовителя, а также места наложения пломб органа, уполномоченного на проведение метрологических работ, указываются в технической документации (паспорте) по каждому ЗСТ или протоколу поверки, если таковые имели место до или в период эксплуатации ЗТС.

При вводе в эксплуатацию коммерческого ОГ или в процессе эксплуатации оператор ГРС имеет право устанавливать собственные защитные пломбы на элементы и узлы коммерческого ОГ, а также на запорную арматуру байпасных линий, фланцевые соединения до или после коммерческого ОГ, а также на другие устройства и места для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу компонентов коммерческого ОГ или несанкционированного забора природного газа.

Пломбирование товарных газовых станций и их составных частей осуществляется пломбами оператора газораспределительной системы в месяцы, предусмотренные проектом, паспортами производителей ЗСТ, а также в местах, где возможно несанкционированное вмешательство в работу компонентов товарного газового газа или несанкционированный забор природного газа.

Согласно пункту 4 главы 5 раздела X Кодекса хронометража, при установке собственных охранных пломб, в том числе магнитных индикаторов, Оператор ГРМ должен указать в акте пломбирования или в ином документе, который оформляется при проведении этих мероприятий, места установки каждой пломбы, реквизиты каждой пломбы, сторону, которая их установила, и сторону, ответственную за их сохранность. Соответствующий акт опечатывания или иной документ должен быть подписан уполномоченными лицами, участвовавшими и присутствовавшими при опечатывании.

В соответствии с пунктом 4 главы 6 раздела X Кодекса ГСД, владелец (пользователь) несет ответственность за сохранность и целостность коммерческих и дубликатов ВОГ и пломб (оттисков их торговых марок), на территории или в помещениях которых они установлены, что должно быть зафиксировано в соответствующем акте пломбирования.

Поэтому, учитывая системный анализ данных положений Кодекса о сроках, следует сделать вывод о том, что потребитель обязан сохранять газораспределительную систему вместе с ее составляющими элементами, которыми являются пломбы, только в том случае, если Оператор газораспределения передал их ему на хранение, что затруднительно для соответствующего документа, подписанного сторонами.

По материалам дела установлено, что потребителю по адресу места регистрации: ADDRESS_1 оказываются услуги по газоснабжению, которые учитываются по счетчику газа Самгаз Г-4 головной. No 4513644, который был установлен 09.05.2021 при демонтаже и отправке на экспертизу предыдущего счетчика головки Samgaz G-4. Никаких 2680514.

Согласно Протоколу No 001398 о демонтаже и отправке ЗСТ на экс-

pertiza от 09.05.2021 г., счетчик газа Samgaz G-4 головной. No 2680514 был распечатан

и демонтированы, помещены в пакет, который опечатан пломбой C60907130 и отправлен на экспертизу, дата которой определена – 13.05.2021. ( А.С. 14).

Из протокола демонтажа видно, что потребительница PERSON_1 отметила в своем выступлении, что приняла на хранение во временно устроенном счетчике головку Самгаз Г-4. No 4513644, который устанавливается на момент проведения экспертизы предыдущего счетчика, пломба ГРМ No C609007129, установленная в точке подключения последнего к действующему газопроводу (на чайках), а также защитная пломба-наклейка ШЛАГБАУМ No Б 5428082, установленная в месте подключения измерительного механизма к корпусу счетчика.

В протоколе разборки отсутствует информация о печати адвоката, отсутствие которой расценивается как нарушение в отношении ответчика.

Однако, оценивая указанный протокол, суд первой инстанции посчитал, что ответчик с передачей ей ЗСТ для использования в ее доме, фактически передал его со всеми составными частями, в частности, со всеми печатями.

Однако коллегия считает такие выводы суда ошибочными, так как действительно положения пункта 5 главы 5 раздела X Кодекса ГРС, на которые ссылается суд, предусматривают передачу потребителю на хранение ВТС и пломб на нем как по акту пломбирования, так и по другому документу, который был выдан при установке пломб/магнитных индикаторов, но при условии, что в нем зафиксированы все охранные пломбы. Это, в частности, подчеркивается в пункте 4 главы 5 раздела X Кодекса ГРС, а именно, что Оператор ГРС при установке пломб или передаче счетчика потребителю должен указать в акте пломбирования или в ином документе, который оформляется при проведении этих мероприятий, места установки каждой пломбы, реквизиты каждой пломбы, сторону, которая их установила, и сторону, ответственную за их сохранность. которые участвовали и присутствовали при заполнении.

Поэтому суд ошибочно посчитал, что не существует специальной нормы в отношении требований к акту установки (ввода в эксплуатацию) и пломбирования счетчика.

На противоречие выводов суда в этой части указывает и тот факт, что, приведя такие аргументы в пользу протокола демонтажа как надлежащего документа, подтверждающего передачу ЗСТ «Самгаз Г-4» руководителю. No 4513644 со всеми составными частями ответчику на хранение, суд в следующем предложении отмечает, что Кодексом ГРС предусмотрено изготовление документа, фиксирующего сам факт установки счетчика и охранных пломб оператора ГРС.

Поэтому сам суд по результатам изучения указанных обстоятельств пришел к выводу, что передача ЗСТ и ее составных частей (к которым относятся пломбы) потребителю на ответственное хранение может быть удостоверена не только актом опечатывания, но и любым другим документом при условии записи в нем установленных на ЗСТ печатей. Но при этом суд не учитывает тот факт, что в протоколе демонтажа от 09.005.2021. печать, отсутствие которой было признано истцом нарушением в виде несанкционированного вмешательства в ЗСТ, ответчику на ответственное хранение не передана, так как о ней вообще не упоминалось.

Как видно из протокола демонтажа от 09.05.2021 года, счетчик No 45013644 уже был в эксплуатации, так как был установлен из обменного фонда в качестве поверенного в 2021 году. Паспорт на данный счетчик потребителю не предоставлялся.

В соответствии с п. 4 главы 8 раздела X Кодекса газораспределительных систем, за период

снятие счетчика газа для периодической поверки Оператор ГРС устанавливает счетчик газа из обменного фонда. При этом, если снятый счетчик принадлежал Оператору ГРС, установленный на его месте газовый счетчик из обменного фонда Оператора ГРС становится расчетным счетчиком, который оформляется по соответствующему атому, и дальнейшие расчеты с потребителем осуществляются по его показаниям.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной нормы, при условии прохождения прибором учета поверки, представитель оператора ГРМ устанавливает поверенный счетчик обратно; Если поверенный счетчик признан непригодным к эксплуатации, потребитель обязан заменить счетчик, который должен быть надлежащим образом опломбирован в присутствии потребителя.

При этом нет никакой информации о том, был ли проверен оригинальный демонтированный счетчик Samgaz G-4. No 2680514, но на момент осмотра ЗСТ в доме ответчика 07.02.2022. Она продолжала пользоваться газовым счетчиком Самгаз Г-4 головкой. No 4513644, который был установлен в соответствии с протоколом демонтажа от 09.05.2021 года, по которому печать государственного поверенного на сумматоре ЗВМ ей на хранение не передавалась. При этом, на момент использования счетчика из обменного фонда, не был предоставлен ни протокол поверки этого счетчика, ни его паспорт.

В этом случае ответчик PERSON_1 не может нести ответственность за отсутствие этой печати как за совершенное ею нарушение.

Кроме того, коллегия также согласна с доводами жалобы в части о том, что само по себе отсутствие пломбы не может быть квалифицировано как несанкционированное вмешательство в работу ЗСТ ввиду следующего.

Пунктом 3 части второй статьи 13 Закона Украины «О рынке природного газа» предусмотрено, что потребитель обязан, в частности: не допускать несанкционированного изъятия природного газа.

Согласно пункту 1 главы 2 раздела XI Кодекса газораспределительных систем, к нарушениям со стороны потребителя и неуполномоченного потребителя, которые квалифицируются как несанкционированное изъятие природного газа из газораспределительной сети (хищение газа) и в результате которых в отношении них начисляются неучтенные объемы (объемы) природного газа, относятся: 1) наличие несанкционированного газопровода; 2) несанкционированное возобновление потребления газа; 3) несанкционированное вмешательство в работу ЗСТ (коммерческого ВОГа, в частности газового счетчика); 4) несанкционированное подключение газовых приборов на объекте потребителя, которое учитывается согласно нормам потребления; 5) несанкционированное подключение газовых приборов, в результате которого превышена расчетная дальность узла учета (суммарная номинальная мощность газовых приборов и приборов превышает расчетную дальность узла учета); 6) использование природного газа потребителем при отсутствии или после прекращения договора о распределении природного газа.

В соответствии с п. 4 главы 1 раздела I Кодекса газораспределительных систем, несанкционированное вмешательство в работу счетчика ВТС/газа – вмешательство в работу или конструкцию или составные части коммерческого узла учета (в частности, счетчика газа), в том числе путем их подделки, повреждения или повреждения пломб на них, воздействия направленного постоянного магнитного поля или изменения конфигурации данных калькулятора/корректора объема газа (первичного программирования или протокола параметризации), В результате не учитывается потребление (потребление) природного газа узлом коммерческого учета (частично или с нарушением законодательства), а также совершаются иные действия, приводящие к искажению данных учета природного газа.

Для выявления несанкционированного вмешательства необходимо доказать три составляющие данного правонарушения, а именно: 1) действие, т.е. несанкционированное вмешательство в работу или конструкцию или компоненты коммерческого узла учета; 2) метод вмешательства, т.е. совершаемый путем прощения, повреждения или повреждения пломб на них, воздействия направленного постоянного магнитного поля или изменения конфигурации данных калькулятора/корректора объема газа (первичного программирования или протокола параметризации); 3) последствия, т.е. неучет потребления (потребления) природного газа узлом коммерческого учета (частично или с нарушением законодательства), и иные действия, приводящие к искажению данных учета природного газа.

При этом утверждать о том, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в действие ЗСТ, позволяет только наличие всех трех составляющих состава правонарушения.

В правовых позициях Верховного Суда подчеркивается, что для выявления факта несанкционированного вмешательства необходимо доказать три составляющие данного правонарушения, а именно: действие, т.е. несанкционированное вмешательство в работу или конструкцию или составные части коммерческого узла учета; метод вмешательства, т.е. совершаемый путем подделки, повреждения или повреждения пломб на них, воздействия направленного постоянного магнитного поля или изменения конфигурации данных калькулятора/корректора объема газа (первичное программирование или протокол параметризации); последствия, т.е. неучет потребления (потребления) природного газа узлом коммерческого учета (частично или с нарушением законодательства), а также иные действия, приводящие к искажению данных учета природного газа). При этом утверждать о том, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в действие ЗСТ, позволяет только наличие всех трех составляющих состава правонарушения.

В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 24 октября 2018 года по делу No 914/2384/17 указано, что: «к нарушениям со стороны потребителей, которые квалифицируются как несанкционированное изъятие природного газа из газораспределительной системы (хищение газа) и в результате которых в отношении них образуются неучтенные объемы (объемы) природного газа, относятся, в частности, несанкционированное вмешательство в работу ЗСТ (системы коммерческого газораспределения, в частности газовый счетчик). Понятие несанкционированного вмешательства в работу ССТ предусмотрено в пункте 4 главы 1 раздела I Кодекса ГРС. Проанализировав содержание данного положения, следует констатировать, что вывод суда первой инстанции о несанкционированном вмешательстве является не только доказательством факта повреждения конструкции ЗСТ/счетчика, в частности, наличия сквозного отверстия в корпусе счетчика потребителя, но и установлением факта искажения данных учета природного газа (когда потребление природного газа узлом коммерческого учета не учитывается, частично или с нарушением). Вывод апелляционного суда о том, что отверстия сами по себе являются вмешательством в работу счетчика, не основан на нормах права и сделан в результате свободного ошибочного толкования вышеуказанных положений закона».

В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 4 апреля 2019 года по делу No 535/868/18 (производство No 61-2151св19) указано, что: «отказывая в удовлетворении иска ПАО «Полтавагаз», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полностью и всесторонне установив обстоятельства дела, рассмотрев, учтя и оценив все представленные сторонами доказательства по их внутреннему убеждению в их правомерности, достоверности и достаточности, обоснованно исходили из того, что истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт совершения ответчиком правонарушения на рынке природного газа в части несанкционированного изъятия природного газа, повреждения целостности пломб, поверочной отметки газового счетчика, что влияет на результаты измерений, или несанкционированного вмешательства в работу счетчика ФТА/газа, в результате чего потребление (потребление) природного газа узлом коммерческого учета не учитывается (частично или с нарушением закона), а также иные действия, которые приводят к искажению данных учета природного газа (т.е. находятся в причинно-следственной связи). Суды предыдущих инстанций правильно указали, что перерасчет (доначисление) объемов природного газа или изменение режима их начисления осуществляется в случае доказательства несанкционированного вмешательства в ЗСТ, повреждения газового счетчика или работы коммерческого газового счетчика или его составных частей в нештатном режиме, в результате чего потребление (потребление) природного газа коммерческой газовой АЗС не учитывается или учитывается некорректно, но ПАО «Полтавагаз» не доказало, что ответчик совершил такие действия, в частности, актом экспертизы счетчика газа от 2 марта 2018 года No 10608 установлен факт остановки опорного механизма под действием направленного магнитного поля, однако влияние постороннего фактора на результаты измерений или искажение данных учета природного газа не доказано и установлено.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в своем постановлении от 3 ноября 2020 года по делу No 908/554/19 отметил, что:положение вышеуказанного пункта (пункт 4 главы 1 раздела I Кодекса газораспределительных систем) прямо указывает на то, что вмешательство в работу счетчика ФТА/газа при наличии факта неучета потребления (потребления) природного газа узлом коммерческого учета не учитывается (частично или с нарушением законодательства), или иные действия, которые приводят к искажению данных учета природного газа. В то же время коллегия судей Верховного Суда, которая рассматривала судебные решения по делу No 908/554/19, также указала, что иное толкование данной нормы не будет соответствовать содержанию вышеуказанной нормы закона.

Истолковав те же положения, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 31 июля 2019 года по делу No 904/4030/18 указал, что несанкционированным вмешательством является не только доказательство факта несанкционированного вмешательства в работу узла коммерческого учета газа путем повреждения пломб, но и установление факта искажения данных учета природного газа (когда потребление природного газа узлом коммерческого учета не учитывается, учтены частично или с нарушением). Это указывает на то, что искажение данных учета природного газа является обязательным следствием несанкционированного вмешательства в работу счетчика ЗСТ/газа. Это подтверждается и тем, что в соответствии с положениями главы 5 раздела XI Кодекса газораспределительных систем при удовлетворении комиссией акта о нарушении составляется акт на расчет неучтенного (доначисленного) объема (объема) природного газа и его стоимости.

Также в постановлении Верховного Суда от 26 мая 2021 года (дело No 310/10313/18, производство No 61-14885св19) указано, что для возложения на потребителя ответственности в виде начисления стоимости неучтенного (доначисленного) объема и объема природного газа требуется установление фактов несанкционированного вмешательства потребителя в работу измерительного прибора (счетчика) и искажения данных учета природного газа (когда потребление природного газа узлом коммерческого учета не составляет учтены, частично или с нарушением).

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда в составе коллегий судей Кассационного хозяйственного суда от 31 июля 2019 года по делу No 904/4030/18, от 5 ноября 2019 года по делу No 922/137/19, от 28 декабря 2019 года по делу No 911/721/19, от 12 марта 2020 года по делу No 920/1217/16, от 26 июня 2020 года по делу No 911/720/19, от 8 сентября 2020 года по делу No 922/4351/19, от 3 ноября 2020 года по делу No 908/554/19, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда от 11 октября 2021 года по делу No 646/6354/19.

Эта позиция была поддержана в более поздних решениях Верховного Суда, в частности, в деле

постановление коллегии судей Третьей судебной коллегии Кассационного гражданского суда от 20 марта 2023 года по делу No 451/1528/21 (производство No 61-3654ск23), в котором по результатам рассмотрения жалобы Оператора ГРС (нарушение было в пломбе) указано, что в ходе судебного разбирательства факт умышленного повреждения счетчика не установлен, а предположение АО «ЦСО «Львовгаз» о том, что обнаружено повреждение ВТС (повреждение защитного покрытия под крышкой механизма учета, Остатки грязи на защитном клапане крышки дозирующего механизма, которые Оператор ГРМ предположил как последствия повреждения пломбы) позволяют влиять на работу его счетного механизма, не являются неоспоримым доказательством такого влияния со стороны потребителя.

В данном деле, которое в настоящее время рассматривается Апелляционным судом, в ходе экспертизы счетчика ответчика был выявлен факт вмешательства в работу самого счетчика, а также любые действия ответчика по попытке проникновения в ЗСТ

для того, чтобы исказить его прочтение.

В протоколе экспертизы No 0151 от 16 февраля 2022 года указано, что герметичность счетчика не нарушена, имеющиеся пломбы соответствуют указанному в протоколе расположению; механизм подсчета и тело ЗТС цели; не нарушается целостность конструктивных элементов выпускной трубы; нет присутствия посторонних предметов внутри FTA (a.s. 18).

Экспертиза также определила наличие погрешности счетчика. Относительная погрешность счетчиков определяется при следующих объемных расходах и в следующем порядке: Qmax, 0,2 Qmax, Qmin. Для каждого значения объемного расхода выполняется одно измерение. Величина объемного расхода дана с допустимыми отклонениями от заданного значения в относительном выражении не более: минус 5 % для величины объемного расхода Qmax; 5 % для значений объемного расхода Qmin; ± 5 % при объемном расходе 0,2 квмакс.

Ошибка была установлена только на Qmin, из-за чего счетчик был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, но что именно стало ее причиной, экспертизой не установлено.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истица не доказала не только то, что ответчик фактически допустил нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу ЗСТ, но и факт передачи ей на хранение печати государственного поверенного на тотализаторе ЗСТ, что исключает возложение на нее ответственности в виде взыскания стоимости недоучтенного объема (объема) природного газа.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия признает апелляционную жалобу частично обоснованной, поскольку не все доводы жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как учтенные, следовательно, в соответствии с требованиями подп. 3, 4 часа 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины отменяет обжалуемое решение и принимает постановление об отказе в иске.

Отменяя обжалуемое решение суда и принимая новое судебное решение по делу, коллегия в соответствии с положениями части 13 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины решает вопрос о судебном сборе.

Ответчица уплатила судебный сбор в размере 2 977,20 грн за подачу апелляционной жалобы, размер которой подлежит взысканию в ее пользу с истца в полном объеме в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Украины, Апелляционный суд

ПРАВИЛИ:

Апелляционная жалоба PERSON_1, в интересах которой действует представитель — адвокат Працевитый Геннадий Александрович, удовлетворена частично.

Решение Ленинского районного суда г. Запорожье от 03 августа 2023 года в данном случае подлежит отмене.

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Оператор газораспределительной системы «Запорожгаз» о взыскании из PERSON_1 стоимости доначисленного (неучтенного) объема природного газа.

Взыскать с акционерного общества «Оператор газораспределительной системы «Запорожгаз» в пользу PERSON_1 судебного сбора в размере 2 977 (двух

тысяча девятьсот семьдесят семь) гривен 20 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения только в случае, если: а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего принципиальное значение для формирования единой правоприменительной практики; б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины, лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда при рассмотрении другого дела; в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу; г) суд первой инстанции ошибочно отнес дело к категории малозначимых.

Постановление было принято, составлено и подписано 5 февраля 2024 года.

Председатель: С.В. Маловичко

Эксперты: М.С. Гончар

Г.С. Подлянова