Арестованное имущество должника было арестовано в споре о его взыскании!

Дело No 310/2597/18 2-з/310/31/18 В Х В А Л А 23 апреля 2018 года город Бердянск, Бердянский городской районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Вирченко О.М., рассмотрев заявление PERSON_1 об обеспечении иска, установил: В Бердянский городской районный суд Запорожской области поступило исковое заявление PERSON_1 к ООО «Прайм Эстейт», ООО «ОТП Факторинг Украина» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки. В то же время истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилое помещение, которое находится по адресу: г. Бердянск, Запорожская обл., ул. Приморская, бутон. 4, который принадлежит PERSON_1 на праве собственности считает, что в настоящее время существует риск того, что по ходатайству ответчика по делу на основании соглашения, которое оспаривается в суде, истец может быть лишен права собственности на свое имущество. Он отметил, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о признании договора недействительным. В целях обеспечения возможности реального исполнения и недопущения нарушения прав истца он просил наложить арест (запретить отчуждение) принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Украины суд имеет право по заявлению участника дела принять предусмотренную ст. 150 настоящего Кодекса мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения или эффективную защиту, либо восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд. Согласно ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Украины меры обеспечения иска должны быть соразмерны требованиям, заявленным истцом. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.2006 No 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска», суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, удостоверяется в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного судебного решения об удовлетворении иска, Чтобы выяснить объем требований, данные о личности ответчика, а также о соответствии вида обеспечения по иску, к которому лицо, подавшее такое заявление, просит обратиться с претензиями. Изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему. PERSON_1 подали иск к ООО «Прайм Эстейт», ООО «ОТП Факторинг Украина» о признании недействительным дополнительного соглашения к ипотечному договору. Предметом иска является дополнительное соглашение к ипотечному договору, заключенному между истцом и ЗАО «ОТП Банк», по условиям которого PERSON_1 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, которое находится по адресу: г. Бердянск, Запорожская обл., ул. Приморская, бутон.

4.

Как видно из материалов дела, ООО «Прайм Эстейт» обратилось к PERSON_1 с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и отметило, что в случае невыплаты денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением No 1 от 15 ноября 2011 года к договору ипотеки от 4 июня 2008 года и ст. В соответствии со ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» ООО «Прайм Эстейт» осуществляет право на удовлетворение своих требований по настоящему ипотечному договору путем приобретения в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: Запорожская обл., г. Бердянск, ул. Приморская, бутон. No 4. Учитывая, что суд разрешает спор о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным, суд считает необходимым обеспечить иск путем наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бердянск, Запорожская обл., ул. Приморская, бутон.

4.

Руководствуясь ст. 149-153, 157 Гражданского процессуального кодекса Украины суд постановил: Удовлетворить ходатайство PERSON_1 обеспечения иска. Наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бердянск, Запорожская обл., ул. Приморская, бутон. 4, который принадлежит PERSON_1 на праве собственности. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский городской районный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому не было вручено полное судебное решение в день его оглашения или составления проекта, имеет право на возобновление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего судебного решения. Обжалование решения не приостанавливает его исполнение, а также не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Решение подлежит немедленному исполнению. JudgePERSON_2