Отменена исполнительная надпись ФК Sky Jet на сумму 250 000 грн!

Дело No 317/1175/22 Разбирательство No 2/317/791/2022 Z AO CHN ER I SH E N N I M E N E M U K R A I N Y 24 ноября 2022 года.

Запорожье

Запорожский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.А., с участием секретаря судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ», третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, частный судебный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Коцинян Меружан Оганесович о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, В С Т А Н О В И: В июле 2022 года PERSON_1 через своего представителя, адвоката Працевитого Г.О., подал иск в Запорожский окружной суд Запорожской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Факторингс», третьим лицам: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, частный судебный исполнитель исполнительного района Запорожской области Коцинян Меружан Оганесович, о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.06.2006 между PERSON_1 и Публичным акционерным обществом «КБ «Надра» был заключен договор займа No 16/2006/0237ФКА. 16.01.2013 ПАО «КБ «Надра» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с PERSON_1 по указанному кредитному договору. 27.02.2013 г. Ленинский районный суд г. Запорожья вынес заочное решение о взыскании в пользу ПАО «КБ «Надра» задолженности по договору займа No 16/2006/0237ФКА от 21.06.2006 г. с PERSON_1. На основании данного решения были получены исполнительные листы со сроком исполнения до 12.03.2014 года. ПАО «КБ «Надра» не предпринимало никаких действий для исполнения указанного решения. Правопреемником всех прав ПАО КБ «Надра» на основании договора цессии по договорам займа No GL3N315356 от 08.05.2020 является ООО «Финансовая компания «Факторингс». 23.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем была выполнена исполнительная надпись No 218703 о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «ФК «Факторингс» задолженности по кредитному договору No 16/2006/0237 ФКА от 21.06.2006 года в размере 251847,78 грн. 10.12.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Коцинян Меружан Оганесович, на основании вышеуказанной исполнительной надписи частного нотариуса, открыл исполнительное производство No 67833576. Истец считает, что исполнительный лист должен быть признан не подлежащим исполнению по следующим основаниям: на момент исполнения оспариваемого исполнительного листа задолженность по договору займа не являлась бесспорной; с момента возникновения права требования прошло более трех лет; Банк начислил проценты по кредитному договору после подачи искового заявления в суд. Учитывая изложенное, истец просит суд признать исполнительной надписью нотариуса No 218703 от 23.06.2021 года, выполненной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., о взыскании с должника PERSON_1 в пользу коллектора ООО «Финансовая компания «Факторингс» суммы задолженности по кредитному договору No 16/2006/0237 ФКА от 21.06.2006 года в размере 251847,78 грн. не подлежащего принудительному исполнению и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного судебного сбора в размере 992,40 грн. и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 29184,70 грн.

Решением Запорожского районного суда Запорожской области от 06.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению и по делу открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства, назначено судебное заседание. От представителя истца, адвоката Працевытого Г.О. поступило заявление, в котором он отмечает, что исковые требования обоснованы в полном объеме, просит провести судебное разбирательство в отсутствие истца и его представителя, а также не возражает против принятия решения заочно. Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 26.09.2022 г. удовлетворено ходатайство директора ООО «Финансовая компания «Факторингс» Огородника Т.Л. о привлечении правопреемника ответчика к гражданскому делу по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Факторингс», третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, частный судебный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Коцинян Меружан Оганесович на Признание исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнениюудовлетворено. Привлечен к делу правопреемник ответчика ООО «ФК «Факторингс» Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ» (код ЕГРПОУ 42311041, адрес: 49044, г. Днепр, Крутогорный спуск, дом. пункт 15-а). Представитель ООО «СКАЙ ДЖЕТ» и третьи лица не явились на судебное заседание, время и место рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом уведомлены, в суд не поступало никаких ходатайств, заявлений об отсрочке рассмотрения дела, ответов и объяснений. Согласно ст.

1 ст. ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Украины, неявка в судебное заседание любого участника дела при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, указанных в настоящей статье. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не явились и были заранее и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины, если дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, запись судебного заседания посредством звукозаписи не осуществляется. В связи с вышеизложенным, суд, на основании ст.

5 ст. 223, ст. ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Украины, выносит заочное судебное решение. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 21.06.2006 между PERSON_1 и ПАО «КБ «Надра» был заключен договор займа No 16/2006/0237 ФКА, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 30937,00 долларов США сроком на 60 месяцев. 23.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем была выполнена исполнительная надпись No 218703, согласно которой с PERSON_1, являющегося должником по кредитному договору No 16/2006/0237 FCA от 21.06.2006 года, заключенному с первоначальным кредитором ПАО КБ «Надра», право требования по которому было передано новому кредитору ООО «ФК Факторингс» в соответствии с договором цессии по договорам займа No GL3N315356 от 08.05.2020 года, в пользу ООО «ФК Факторингс» задолженность за период с 23.07.2018 по 21.06.2021, сумма которой составляет 251797,78 грн., в том числе: просроченная задолженность на сумму кредита 183794,00 грн; просроченная задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом68003,78 грн., а также сумма платежа, произведенного взыскателем за оформление исполнительного листа50 грн., общая сумма к взысканию251847 грн.78 коп.; (А.С. 31). В январе 2013 года ПАО КБ «Надра» обратилось в суд с иском о взыскании с PERSON_1 задолженности по кредитному договору от 21.06.2006 No 16/2006/0237ФКА (23-25 г. н.э.). 27.02.2013 г. Ленинский районный суд г. Запорожья принял заочное решение об удовлетворении иска ПАО КБ «Надра» к PERSON_1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (а.с. 26). Постановлением ВП No 67833576 от 10.12.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Коцинян М.А. открыл исполнительное производство от 10.12.2021 года на основании исполнительной надписи частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., зарегистрированного в реестре под No 218703 от 23.06.2021 года, о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «ФК Факторингс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 251847,78 грн. (А.С. 32-33). Постановлением Верховного Суда No 67833576 от 30.12.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Коциняном М.А. во время исполнения исполнительной надписи частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., зарегистрированного в реестре под No 218703 от 23.06.2021 года, наложен штраф на заработную плату, пенсию, стипендию и другие доходы должника PERSON_1 (н.с. 34-35). Постановлением Верховного Суда No 67833576 от 10.12.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Коциняном М.А. во время принудительного исполнения исполнительной надписи частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., зарегистрированной в реестре под No 218703 от 23.06.2021 года, наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых счетах, а также средства на счетах, которые будут открыты после вынесения постановления об аресте денежных средств должника, за исключением средств, содержащихся на счетах наложения ареста и/или обращения взыскания, которые запрещены законом и принадлежат должнику PERSON_1 (a.s. 36-37). Постановлением Верховного Суда No 67833576 от 30.12.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Коциняном М.А. во время исполнения исполнительной надписи частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., зарегистрированного в реестре под No 218703 от 23.06.2021 года, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику PERSON_1 (а.с. 38-39).

По условиям Договора цессии No 22/02 от 22.02.2022 г., заключенного между ООО «ФК Факторингс» (Первичный кредитор) и ООО «СКАЙ ДЖЕТ» (Новый Кредитор), Первичный кредитор уступает Новому Кредитору права требования, принадлежащие Основному кредитору, а Новый кредитор приобретает права требования Основного кредитора к Заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении No 1 к настоящему Договору (к.с. 67). Согласно Приложению No1 к Договору об уступке прав требования No22/02 от 22.02.2022 г., ООО «СКАЙ ДЖЕТ» передало право требования PERSON_1 по договору займа No 16/2006/0237 ФКА от 21.06.2006 г. В ст. Статьи 15, 16 Гражданского кодекса Украины предусматривают, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо, в целях защиты своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, имеет право обратиться в суд, который может защитить гражданское право или интерес одним из способов, указанных в части 1 ст. 16 Гражданского кодекса Украины, либо любым другим способом, установленным договором или законом. При этом, в соответствии со ст. В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем выполнения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О нотариате», нотариус в Украине – это система органов и должностных лиц, которые обязаны удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные настоящим Законом, с целью придания им юридической достоверности. Порядок совершения нотариальных действий нотариусами и должностными лицами органов местного самоуправления установлен Законом «О нотариате» и другими актами законодательства Украины (ч. 1 ст. 39 Закона «О нотариате»). Данным актом является, в частности, Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, No. Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 No 296/5 (далее – Порядок). Оформление исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием (. 19 ст. 34 Закона Украины «О нотариате»).

Согласно ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Статья 88 Закона Украины «О нотариате» определяет условия оформления исполнительных документов. В соответствии с положениями настоящей статьи Закона нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иного обязательства перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Порядок совершения нотариальных действий содержит те же правила и условия оформления исполнительной надписи (пункты 1, 3 главы 16 раздела II Порядка). Согласно подпункту 2.1 пункта 2 главы 16 раздела II Порядка, для оформления исполнительной надписи сборщик или его уполномоченный представитель подает нотариусу заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и месте жительства или месте нахождения взыскателя и должника; дата и место рождения должника физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных организациях, код ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должен быть проведен сбор; информация о сумме, подлежащей взысканию, или предметах, подлежащих возврату, включая пени, пени, проценты и т.д. В заявлении может содержаться и другая информация, необходимая для исполнения исполнительного листа. Если нотариусу необходимо получить иную информацию или документы, связанные с исполнением исполнительного листа, нотариус имеет право истребовать их у взыскателя (подпункт 2.2 пункта 2 главы 16 раздела II Порядка). Кроме того, подпунктами 3.2, 3.5 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка предусмотрено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными в Перечне документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, затв. Постановление Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 г. No 1172 (далее – Перечень документов). При оформлении исполнительной надписи нотариус должен проверить, были ли представлены документы, указанные в указанном Перечне документов, для обоснования коллекции. В то же время, настоящим Перечнем документов не предусмотрены иные условия для оформления исполнительных листов нотариусами, кроме тех, которые указаны в Законе Украины «О нотариате» и Порядке совершения нотариальных действий. Статья 50 Закона Украины «О нотариате» предусматривает, что нотариальное действие или отказ от его совершения, нотариальное действие обжалуются в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариальном действии имеет лицо, права и интересы которого затрагиваются такими действиями или актами. По результатам анализа вышеуказанных норм можно прийти к следующим выводам. Исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, заключающимся в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества с должника. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Точно так же на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа должно иметься и, кроме того, также существовать бесспорная задолженность или иное обязательство должника перед взыскателем. Неоспоримость задолженности или другой ответственности должника является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительной надписи (ст. 88 Закона Украины «О нотариате»).

Однако характер правового регулирования данного вопроса дает основания сделать вывод о том, что бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед нотариусом подтверждается формальными признаками документов, предоставленных взыскателем в соответствии с Перечнем документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Таким образом, исполнение исполнительного листа нотариусом происходит после представления взыскателем документов, которые, согласно соответствующему Перечню, являются подтверждением бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно долга как такового. С учетом вышеизложенного, с учетом положений ст. 15, 16, 18 Гражданского кодекса Украины, ст. 50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате», защита гражданских прав путем оформления исполнительной надписи нотариусом заключается в том, что нотариус подтверждает право взыскателя взыскивать с должника денежные суммы или истребовать имущество. Это право существует до тех пор, пока суд не установит обратное. То есть, должник, который также имеет право на защиту своего гражданского права, может оспорить исполненный нотариусом исполнительный лист в судебном порядке: как по основаниям нарушения нотариусом порядка исполнения исполнительного листа, так и по основаниям незаконности требований взыскателя (полностью или частично от суммы долга или истечения срока исковой давности по искам полностью или частично), с которыми он обратился к нотариусу за исполнением исполнительного листа. Поэтому суд при разрешении спора о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника в соответствии с Перечнем документов. Такую правовую позицию выразил Верховный Суд Украины в постановлении от 05.07.2017 по делу No 6-887цс17. Для правильного применения положений Ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент оформления нотариусом исполнительного листа у должника действительно имелся бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, существовал ли долг в точном размере, указанном в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент исполнения нотариусом исполнительной надписи. Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора по задолженности. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. PERSON_1 в иске ссылались на то, что размер задолженности, определенный исполнительным листом, не является бесспорным. Подпункт 3.2 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, затв. Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 г. No 296/5 определено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными в Перечне документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, затв. Постановлением Кабинета Министров Украины No 1172 от 29.06.1999 г.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, «Нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие выплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу No 826/20084/14, оставленным без изменений Постановлением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017, Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 07.11.2016 отменено, Постановление Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в Перечень документов для взыскания задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусы», в том числе в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям, возникающим из кредитных отношений 2. Кредитные договоры, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности.

Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения.

Верховный Суд в своем постановлении от 12.03.2020 (дело No 757/24703/18-ц, производство No 61-12629св19) пришел к выводу, что поскольку среди документов, предоставленных банком нотариусу для оформления исполнительного листа, отсутствует оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров), по которому взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке, а предоставленная нотариусу форма заявления заемщика не была нотариально удостоверена, следовательно, она не могла быть тем договором, по которому могло быть осуществлено взыскание задолженности в бесспорной процедурой при исполнении исполнительной надписи нотариусом, следовательно, имеются основания для признания исполнительной надписи не подлежащей принудительному исполнению в связи с несоблюдением условий оформления исполнительной надписи в части представления взыскателем документов, подтверждающих бесспорную задолженность должника. У суда первой инстанции нет оснований не принимать во внимание данную правовую позицию. Обжалуемая исполнительная надпись оформлена нотариусом 23.06.2021 г., т.е. после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 г. по делу No 826/20084/14. Договор займа, который был предоставлен нотариусу для исполнения исполнительного листа, не был нотариально удостоверен, поэтому имеются основания для признания исполнительного листа нотариуса не подлежащим исполнению по данному основанию. Кроме того, следует учесть, что ответчик не предоставил надлежащий расчет суммы долга, взыскиваемого по исполнительному листу нотариуса, оснований и периодов его возникновения, не оформил как в целом, так и по каждому пункту этого долга с подробным определением составных частей, начиная с даты его возникновения. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность не является бесспорной. Суд также учитывает, что кредитным договором No 16/2006/0237 ФКА от 21.06.2006 г. предусмотрено, что кредитные средства были предоставлены заемщику сроком на 60 месяцев. Срок погашения кредита20.06.2011. В оспариваемой исполнительной надписи указано, что взыскание задолженности было осуществлено за период с 23.07.2018 по 21.06.2021, т.е. за период после окончания срока кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента возникновения права требования прошло более трех лет. Таким образом, исполнительная надпись была сделана с нарушением положений ст. 88 Закона Украины «О нотариате», в связи с чем подлежит признанию не имеющим законной силы. Частью первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Украины установлено, что судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную правовую помощь (. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины).

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокату, несут стороны, кроме случаев предоставления правовой помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 ГПК Украины при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; является ли размер таких расходов разумным и соразмерным предмету спора, с учетом цены иска, важности дела для сторон, в том числе, мог ли исход его разрешения повлиять на репутацию стороны или вызвало ли дело общественный интерес. Частью восьмой статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины установлено, что размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов-фактур и т..). При этом суд обязан оценить размер присуждаемых гонораров адвоката с учетом того, были ли фактически понесены такие расходы и был ли их размер разумным. Суд не обязан присуждать стороне, в пользу которой было вынесено решение, все ее расходы на адвоката, если, руководствуясь принципами справедливости и верховенства права, установит, что размер гонорара, определенный стороной и ее адвокатом, является чрезмерным по отношению к другой стороне спора с учетом, в частности, сложности дела, затраченного адвокатом времени. При определении размера компенсации суд должен исходить из критерия реальности расходов адвоката (установления их обоснованности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу No 755/9215/15-ц. Пунктом 3.1 Договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что размер вознаграждения определяется и уплачивается по соглашению сторон и устанавливается в Приложении (Дополнительном соглашении) к настоящему Договору. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору правовой помощи от 24.01.2022 года поручено принять меры в интересах Клиента (Истца) по признанию не имеющей законной силы исполнительной надписью No 218703 от 23.06.2021 года, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М. о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «ФК Факторингс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 251847,78 грн. Дополнительным соглашением определена ориентировочная стоимость услуг: написание искового заявления 4000,00 грн, участие адвоката в судебном заседании 1000,00 грн, гонорар за ведение дела в суде 10% от суммы, указанной в исполнительной надписи. В связи с оказанием адвокатом юридической помощи клиенту, сторонами были подписаны соответствующие акты правовой помощи, а также выставлены счета на их оплату (акты и счета в материалах дела) в следующих размерах: написание иска об отмене исполнительного листа4000,00 грн., гонорар за ведение дела в суде25184.70 грн. Итого29184.70 грн Часть 4 Ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины определяет, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: сложности дела и выполняемой адвокатом работы (предоставленных услуг); время, затраченное юристом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); объем оказываемых адвокатом услуг и выполняемых работ; Цена иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес в деле.

Таким образом, максимальный размер оплаты услуг адвоката, хотя и нормативно неограниченный, но в силу позиции Высшего хозяйственного суда Украины (. 11 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2007 г. No 01-8/973) может быть ограничен самим судом ввиду обоснованной необходимости соответствующих судебных расходов по данному делу. По мнению суда, данное дело не является сложным, а скорее типичным случаем, который возникает в связи с взысканием кредитной задолженности. Объем предоставляемых услуг адвокатом не велик, так как последний непосредственно не принимал участия в судебных заседаниях. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает целесообразным уменьшить размер возмещения судебных расходов в части гонорара за ведение дела в суде до 1%, т.е. до 2518,50 грн и взыскать с ответчика расходы на привлечение представителя истца и оказание правовой помощи в размере 6518,50 грн, что соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности размера расходов на профессиональную юридическую помощь. Принимая во внимание удовлетворение иска, на основании Ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, взыскание с ответчика ООО «СКАЙ ДЖЕТ» в пользу истца облагается 992,40 грн. Оплачен судебный сбор за подачу искового заявления (A.S.17). Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 18 Гражданского кодекса Украины, ст. 87-88 Закона Украины No 3425-XII от 02.09.1993 г. «О нотариате», ст. 3, 12-13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 158, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд, У Х В АЛ И В: Иск PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ», третьим лицам: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, частному судебному исполнителю исполнительного района Запорожской области Коциняну Меружану Оганесовичу о признании исполнительной надписи таковой, которое не должно быть принудительно удовлетворено. Признать утратившей законную силу исполнительную надпись частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгения Михайловича No 218703 от 23.06.2021 года о взыскании задолженности с PERSON_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ» в размере 251847,78 грн. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ» в пользу PERSON_1 судебный сбор в размере 992,40 (девятьсот девяносто две гривны) 40 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ» в пользу PERSON_1 расходы на профессиональную юридическую (юридическую) помощь в размере 6518,50 грн. (шесть тысяч пятьсот восемнадцать гривен 50 копеек). Заочное судебное решение может быть пересмотрено судом, принявшим его, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного судебного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его оглашения. Участник дела, которому в день его оглашения заочно не было вручено полное судебное решение, вправе возобновить пропущенный срок подачи заявления о его рассмотрении, если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вынесения полного судебного решения заочно. Заочное судебное решение вступает в законную силу, если заявление о пересмотре заочного приговора или апелляционная жалоба не поданы в сроки, установленные настоящим Кодексом, либо если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения.

Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Полное наименование (ФИО) участников дела: Истец: PERSON_1, INFORMATION_1, адрес регистрации: ADDRESS_1, РНОКПП NUMBER_1. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ДЖЕТ», адрес местонахождения: г. Днепр, Крутогорный спуск, буд. 15-А, 49044, ЕГРПОУ 42311041. Третье лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, адрес: ул.

Малая Житомирская, д. 6/5, Киев, 01001. Третье лицо: частный судебный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Коцинян Меружан Оганесович, адрес места нахождения: ул. Сталеваров, бутон. 69035, г. Запорожье, 12, офис 33. Эксперт Ткаченко М.А.