Они защищали интересы ответчика, не позволили ООО «Спектр Активы» получить исполнительные листы на сумму более 4 000 000 грн!

Дело No 2-10231/11 Производство No 6/201/347/2021 РЕШЕНИЕ От имени Украины 15 сентября 2021 года. Днепровский Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе председательствующего судьи Наумовой О.С., с участием секретаря судебного заседания Моренко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепр заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум Активы» о возобновлении сроков подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу No 2-10231/11 по иску Публичного акционерного общества «Фидобанк» к PERSON_1, PERSON_2 , PERSON_3, Частное сельскохозяйственное предприятие «Заготзерно», PERSON_4 по взысканию задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 года ООО «Спектр Активы» обратилось в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с заявлением о возобновлении сроков подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу No 2-10231/11 по иску Публичного акционерного общества «Фидобанк» к PERSON_1, PERSON_2, PERSON_3, Частному сельскохозяйственному предприятию «Заготзерно», PERSON_4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании ходатайства представитель заявителя, адвокат Васюта К.С. (действующий на основании доверенности от 13.05.2021), отметил, что решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26.11.2012. по делу No 2-10231/2011 по иску Публичного акционерного общества «Фидобанк» к PERSON_1 PERSON_2 PERSON_3 года Частному сельскохозяйственному предприятию «Заготзерно» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору No 1087 от 5 марта 2008 года в сумме 4 614 038,92 грн в пользу ПАО «Фидобанк» в сумме 4 614 038,92 грн., из них: 426 480,50 грн. — просроченные начисленные проценты; 247 423,06 грн — штраф за несвоевременную выплату кредита и несвоевременную уплату процентов; 177 867,03 грн — задолженность по просроченной части кредита; 3 762 268,33 грн — остаток срочной задолженности по договору; сумма задолженности по кредитному договору No 1312 от 14 апреля 2008 года в размере 2 225 716,79 грн взыскана с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Фидобанк», из них 143 668,26 грн. — просроченные начисленные проценты; 354 565,40 грн — штраф за несвоевременную выплату кредита и несвоевременную уплату процентов и комиссий; 1 037 610,90 грн — задолженность по просроченной части кредита 689 872,23 грн. — остаток срочной задолженности. 25.09.2020 года ПАО «Фидобанк» и ООО «Спектрум Активы» заключили договор об уступке (купле-продаже) прав требования No GL3N218881, по условиям которого ПАО «Фидобанк» передал ООО «Фидобанк» права требования по соответствующим договорам, к которым, в частности, относятся права требования к PERSON_1 по кредитному договору No 1087 от 05 марта 2008 года, по кредитному договору No 1312 от 14 апреля 2008 года и заключил их обеспечение с PERSON_2, PERSON_3, Частное сельскохозяйственное предприятие «Заготзерно» по договорам поручительства, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения данного дела и целью соответствующего исполнительного производства. Решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05.11.2020 г. стороной исполнительного производства по данному делу было заменено ООО «Спектрум Эссетс». На обращение заявителя отдела внутренних дел в городе Днепр Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) относительно исполнения исполнительных документов было сообщено, что исполнительное производство в отношении должников было завершено в 2016 году без надлежащего исполнения судебного решения, отказано в предоставлении подтверждения об уведомлении кредитора о завершении исполнительного производства и подтверждении направления исполнительных документов. Он считал, что в соответствии со ст. 31, с.

4 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (редакция, действовавшая на день принятия решения), государственный исполнитель обязан был не позднее 3-х дней направить взысканию постановления о возврате исполнительного документа заказным письмом с уведомлением о вручении, и это подтверждение отправки и получения должно быть сохранено в исполнительной службе, а поскольку подтверждения об отправке и получении нет, факт утраты исполнительных листов по вине органов принудительного исполнения подтверждается Служба. На основании вышеизложенного он просил признать причину пропущенного срока подачи исполнительных листов, восстановить пропущенный срок подачи исполнительных листов Жовтневого районного суда г. Днепропетровска по делу No 2-10231/2011 и выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу No 2-10231/2011 по иску ПАО «Фидобанк» к PERSON_2, PERSON_3, Частному сельскохозяйственному предприятию «Заготзерно» о взыскании задолженности по кредитному договору. От представителя должника PERSON_2attorney Лелеко Ю.О. (действующего на основании договора от 27.08.2021 и приказа от 27.08.2021)К заявлению были получены возражения, в которых он указал, что в соответствии с содержанием частей 1, 5, 6 Ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Гражданский процессуальный кодекс Украины с изменениями, внесенными Законом от 03.10.2017 года. No 2147-VIII дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случаях утраты его оригинала в течение истекшего срока его представления к исполнению. Он посчитал, что заявитель не представил суду надлежащих и допустимых доказательств того, что первоначальный кредитор ПАО «Фидобанк» был заинтересован в ходе исполнительного производства и потребовал от исполнительной службы предоставить исполнительный лист, который им не был получен, что доказывает факт недобросовестности и злоупотребления правом заявителя. Доводы заявителя о том, что исполнительные листы были утрачены по вине исполнительной службы, не были направлены исполнительной службой в связи с отсутствием заказных писем со ссылкой на ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку, как сообщили в Государственной службе внутренних доходов, исполнительные листы были возвращены взыскателю ПАО «Фидобанк», последний с 2016 года не обращался в Государственную исполнительную службу и не был заинтересован в взыскании в исполнительном производстве, не обжаловал действия Государственной службы внутренних доходов. Кроме того, согласно содержанию договора об уступке права требования от 25.09.2020г. между ПАО «Фидобанк» и ООО «Спектрум Активы», «Фидобанк» должен был передать новому кредитору все документы, связанные с взысканием задолженности, включая исполнительное производство, его исполнение.Новый кредитор несет все риски невозможности взыскания, которые на момент уступки права требования были ему известны, а именно новый кредитор (заявитель) был осведомлен о том, что прерванный срок подачи исполнительного документа взысканному истек более чем на три года, т.е. истек срок, установленный Законом Украины «Об исполнительном производстве» для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Он посчитал, что возобновление судом срока для повторного представления исполнительного документа для исполнения в таких обстоятельствах без разумных оснований было бы незаконным, нарушало бы принцип правовой определенности и право на справедливое судебное разбирательство (ЕСПЧ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Учитывая изложенное, он просил отказать ООО «Спектр Активы» в удовлетворении заявления о возобновлении срока представления исполнительных документов и выдачи дубликатов.

От представителя должника PERSON_3lawyer Зотс А.О. (действующего на основании договора от 06.09.2021)Также ей поступили возражения на заявление, в которых она не согласилась с доводами заявителя об обоснованности пропуска срока представления исполнительных документов на взыскание в связи с тем, что только в 2021 году новому кредитору стало известно о том, что исполнительная служба не исполнила исполнительные документы и не предоставила подтверждение направления исполнительных документов взыскателю. Заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению им исполнительных документов к исполнению в установленный срок. Кроме того, она отметила, что срок представления исполнительных документов был пропущен первоначальным коллектором ПАО «Фидобанк». Так, решение по делу вынесено 26.11.2012, исполнительные листы получены представителем истца 27.03.2013, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Заявитель приложил к заявлению ответы Департамента по вопросам исполнения решений в Днепропетровской области, из содержания которых видно, что исполнительное производство было завершено 28.03.2016 года. На основании пункта 10 части I.

1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), исполнительные документы направлены в Отдел исполнительного производства Департамента государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Житомирской области, более подробную информацию предоставить невозможно, в связи с уничтожением исполнительных производств в период хранения. Департамент по вопросам исполнения решений в Житомирской области предоставил ответ, что исполнительное производство завершено 28.11.2017 года. На основании пункта 2 части II.

1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

В соответствии с п. 2 часа 1 ст. 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 г. (действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) исполнительные документы могут быть представлены на исполнение в следующие сроки: иные исполнительные документы – в течение года, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 3 ст. л. 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года. (действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) сроки представления исполнительного документа к исполнению прерываются в случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью полного или частичного исполнения решения, срок представления исполнительного документа к исполнению после перерыва устанавливается со дня возврата исполнительного документа взыскателю. Из представленных заявителем доказательств видно, что исполнительное производство было завершено в 2016 году и с момента возврата исполнительных документов первоначальному взыскателю срок их представления для исполнения, в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» составляет один год, согласно действовавшему на тот момент Закону. Договор цессии заключен между ПАО «Фидобанк» и заявителем 25.09.2020 года. С 2016 года ПАО «Фидобанк» не проявляет интереса к ходу исполнительного производства, на момент уступки прав требования срок представления исполнительных документов к исполнению истек более чем на 3 года, и заявитель не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что срок представления исполнительного документа к исполнению был пропущен ПАО «Фидобанк» по уважительным причинам. Заявитель также не представил доказательств относительно невозможности ПАО «Фидобанк» обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и с заявлением о продлении сроков представления исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения в период с 2016 по 2020 год. Таким образом, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о добросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав и надлежащем исполнении процессуальных обязанностей, в частности, совершении всех возможных и зависимых действий, направленных на своевременный контроль за исполнением судебного решения. Учитывая изложенное, она просила отказать ООО «Спектр Активы» в удовлетворении заявления о продлении сроков представления исполнительных документов к исполнению и выдаче их дубликатов. Стороны не явились в судебное заседание, дата и время рассмотрения дела были уведомлены, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела. От представителя должника PERSON_3lawyer Зоц А.О. от 15.09.2021г. Поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, она поддержала требования заявления. В соответствии с положениями.

2 ст. ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины рассмотрение дела происходит в отсутствие сторон и без фиксации процесса техническими средствами. Суд, проверив материалы дела и собранные в нем доказательства, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил это заочным решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26.11.2012 года. по делу No 2-10231/2011 исковое заявление Публичного акционерного общества «Фидобанк» к PERSON_1, PERSON_2, PERSON_3, Частное сельскохозяйственное предприятие «Заготзерно», PERSON_4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскал солидарно с PERSON_1 (ADDRESS_1, ИНН NUMBER_1), PERSON_2 (ADDRESS_2, ИНН NUMBER_2), PERSON_3 (ADDRESS_3, ИНН NUMBER_3), частного сельскохозяйственного предприятия «Заготзерно» (52042, Днепропетровская обл., с. Любимовка, ул. Красная, 86-б, код ЕГРПОУ 31419155) в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» (49000, г. Днепропетровск, ул. Ленина, 28, код ЕГРПОУ 14351016) в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» (49000, г. Днепропетровск, ул. Ленина, 28, код ЕГРПОУ) сумму задолженности по кредитному договору No 1087 от 5 марта 2008 года в размере 4 614 038,92 грн. (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч тридцать восемь гривен 92 копейки), из них 426 480,50 гривен. (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят гривен 50 копеек.)просроченные начисленные проценты; 247 423,06 грн (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать три 06 копеек)штраф за несвоевременную выплату кредита и несвоевременную уплату процентов; 177 867,03 грн (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь гривен 03 копейки)задолженность по просроченной части кредита; 3 762 268,33 грн (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь гривен 33 копейки)остаток срочной задолженности по договору. Взыскал совместно и по отдельности с PERSON_1 (ADDRESS_1, ИНН NUMBER_1), PERSON_2 (ADDRESS_2, ИНН NUMBER_2), PERSON_3 (ADDRESS_3, ИНН NUMBER_3), частного сельскохозяйственного предприятия «Заготзерно» (52042, Днепропетровская обл., с. Любимовка, ул. Красная, 86-б, код ЕГРПОУ 31419155) в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» (49000, г. Днепропетровск, ул. Ленина, 28, код ЕГРПОУ 14351016) в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» (49000, г. Днепропетровск, ул. Ленина, 28, код ЕГРПОУ) сумму задолженности по кредитному договору No 1312 от 14 апреля 2008 года в размере 2 225 716,79 грн. (два миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот шестнадцать гривен 79 копеек), из них 143 668,26 грн. (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь гривен 26 копеек)просроченные начисленные проценты; 354 565,40 грн (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять гривен 40 копеек)штраф за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную уплату процентов и комиссий; 1 037 610,90 грн (один миллион тридцать семь тысяч шестьсот десять гривен 90 копеек)задолженность по просроченной части кредита; 689 872,23 грн (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят две гривны 23 копейки)остаток срочной задолженности. Взыскано совместно и порознь с PERSON_1 (ADDRESS_1, ИНН NUMBER_1), PERSON_2 (ADDRESS_2, ИНН NUMBER_2), PERSON_3 (ADDRESS_3, ИНН NUMBER_3), частного сельскохозяйственного предприятия «Заготзерно» (52042, Днепропетровская обл., с. Любимовка, ул. Красная, 86-б, код ЕГРПОУ 31419155) в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» судебные расходы по делу — 1700 грн. (одна тысяча семьсот гривен) госпошлины и 120 гривен. (сто двадцать гривен) расходы на информационное и техническое сопровождение дела, а в общей сложности 1820 грн.

(тысяча восемьсот двадцать гривен). 25.09.2020 года ПАО «Фидобанк» и ООО «Спектр Активов» заключили договор об уступке (купле-продаже) прав требования No GL3N218881, на основании которого ПАО «Фидобанк» передал ООО «Фидобанк» права требования по соответствующим договорам, в том числе права требования к PERSON_1 по кредитному договору No 1087 от 05 марта 2008 года, по кредитному договору No 1312 от 14 апреля 2008 года и заключенные с PERSON_2 их обеспечения, PERSON_3, Частное сельскохозяйственное предприятие «Заготзерно» по договорам поручительства. 27.03.2013 года представителю истца Анохиной поступило 12 оригиналов исполнительных листов, о чем ее подпись стоит в материалах основного дела. Решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05.11.2020 г. стороной исполнительного производства по данному делу было заменено ООО «Спектрум Эссетс». По просьбе заявителя, письмом Департамента по вопросам исполнения решений в Днепропетровской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) от 08.01.2021 г. No ТОВ-821-02 о выполнении работы в отделе в период с 01.08.2013 г. по 28.03.2016. Проведены следующие исполнительные производства: No 39136469 о принудительном исполнении исполнительного листа No 2/10231/2011 от 22.01.2013 года, выданного Жовтневым районным судом г. Днепропетровска о взыскании совместно и раздельно с PERSON_3, PERSON_1 PERSON_2, Частным сельскохозяйственным предприятием «Заготзерно» в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» суммы задолженности по кредитному договору No 1312 от 14 апреля 2008 года в размере 2 225 716,79 грн. No 39136418 о принудительном исполнении исполнительного листа No 2/10231/2011 от 22.01.2013 года, выданного Жовтневым районным судом г. Днепропетровска, о взыскании совместно и в отдельности с PERSON_3, PERSON_1, PERSON_2, частным сельскохозяйственным предприятием «Заготзерно» в пользу Публичного акционерного общества «Фидобанк» суммы задолженности по кредитному договору No 1087 от 05 марта 2008 года в размере 4 614 038,92 грн. Исполнительное производство No 39136469, 39136418 завершено 28.03.2016. На основании пункта 10 части I.

1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), исполнительные документы направлены в Департамент принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Житомирской области. По просьбе заявителя, письмом Управления по вопросам исполнения решений в Житомирской области от 22.01.2021 г. под No 739/20/3.4/2021/2540 сообщалось, что в ведомстве с 13.06.2016. имелись исполнительные производства, в которых должником является ПрСП «Заготзерно» No 51387523, 51387762, 51387222. 28.11.2017 указанное исполнительное производство было завершено государственным исполнителем на основании пункта 2 части 2.

1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Более подробную информацию о ходе проведения вышеуказанных исполнительных производств предоставить не представляется возможным, в связи с уничтожением их материалов в соответствии с требованиями Правил делопроизводства и ведения архивов в Государственной исполнительной службе и частных судебных исполнителях, утвержденных Приказом Министерства юстиции Украины от 07.06.2017 No 1829/5, в связи с истечением срока хранения, на который составлен соответствующий акт от 28.01.2021 года. Сообщается, что по данным АСВ по состоянию на 22.02.2021. эти исполнительные документы в Департамент по вопросам исполнения решений Управления по вопросам исполнения решений в Житомирской области Центрально-Западного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Хмельницкий) не поступали. В соответствии с требованием. 17.4 Переходных положений Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции от 7 января 2018 года, в случае утраты исполнительного документа суд, рассматривавший дело как суд первой инстанции, независимо от суда какой инстанции выдал исполнительный документ, может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель, частный судебный исполнитель подали заявление об этом до истечения срока, устанавливается для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение о выдаче дубликата исполнительного документа принимается в течение десяти дней со дня поступления заявления. Дубликат – это документ, выданный взамен утерянного оригинала и имеющий силу оригинала документа. Оригинал исполнительного листа считается утраченным, когда он утерян, украден, уничтожен или существенно поврежден, что делает невозможным его исполнение. Соответствующие правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда от 15 ноября 2018 года по делу No 474/783/17, от 10 октября 2018 года по делу No 2-504/11. Суд исходит из того, что взамен утраченного оригинала выдается дубликат исполнительного документа, только при наличии достаточных доказательств того, что исполнительный документ действительно утерян. При принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а суд должен проверить, не исполнено ли решение суда, на основании которого он выдан, и не утратило ли решение суда свою юридическую силу. Соответствующее правовое заключение изложено в постановлении Верховного Суда от 22 октября 2018 года по делу No 2-842/2009. Как было установлено, 27.03.2013. Представителю истца было вручено 12 оригиналов исполнительных листов. В соответствии с. 2 ч. 1 ст. 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года, который действовал до 05.01.2017 года, т.е. на момент выдачи исполнительных документов, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: другие исполнительные документы – в течение года, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. л. 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года. Сроки представления исполнительного документа к исполнению прерываются в случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью полного или частичного исполнения решения, срок представления исполнительного документа к исполнению после перерыва устанавливается со дня возврата исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 действующего Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, кроме справок комиссий по трудовым спорам и исполнительных документов, согласно которым взыскателем является государство или государственный орган, которые могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Согласно ст.

5 ст. 12 действующего Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью полного или частичного исполнения решения, срок представления такого документа к исполнению после перерыва устанавливается со дня его возврата, а в случае возврата исполнительного документа в связи с установленным законом запретом на обращение взыскания на имущество или средства должника, а также иные исполнительные действия в отношении должника – со дня истечения срока действия соответствующего запрета. Согласно статье 127 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд возобновляет или продлевает срок, установленный законом или судом соответственно, по заявлению стороны или другого лица, если он пропущен по уважительным причинам. При принятии решения о продлении срока представления исполнительного документа суд должен выяснить вопросы, касающиеся причин пропуска данного срока, и в зависимости от характера этих причин сделать вывод об их уважительности или неуважительности, сделать вывод об отсутствии или отсутствии оснований для продления срока представления исполнительного документа к исполнению. Уважительными могут быть признаны только те причины, которые возникли в результате объективно независимых от воли заинтересованного лица обстоятельств, которые непосредственно сделали невозможным или затруднительным совершение процессуальных действий в срок, определенный законом или судом. Целью статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Украины о восстановлении пропущенного срока подачи исполнительного документа на исполнение является защита интересов добросовестного взыскателя, который по уважительным причинам пропустил срок. Вопрос об обоснованности пропущенных сроков носит оценочный характер. Обоснованность оснований может зависеть от таких обстоятельств, как поведение заявителя (бездействие или незаинтересованность в вопросах обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного решения), других лиц, обстоятельства, прямо исключающие возможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок, возникшие объективно, и от факторов, не относящихся к человеческому фактору, которые подтверждаются надлежащими и допустимыми средствами доказывания. Суд не может необоснованно продлить срок подачи исполнительного листа для исполнения, так как это нарушает гарантированное право на справедливое судебное разбирательство. 166/1472/18 разбирательство No 61-15444SV19). В пунктах 44 — 47 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 21.08.2019 по делу No 2-836/11 (производство N14-308цс19) был сделан вывод о том, что . Взыскатель, пропустивший срок представления исполнительного документа для принудительного исполнения, вправе обратиться с заявлением о восстановлении такого срока в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (ч. шестая ст. 12 Закона No 1404-VIII). В случае пропуска срока подачи исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть возобновлен (часть первая статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Украины; аналогичный порядок отражен в части первой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Украины). В соответствии с подпунктом 17.4 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины до даты начала действия Единого государственного реестра исполнительных документов: в случае утраты исполнительного документа суд, рассматривавший дело как суд первой инстанции, независимо от суда какой инстанции выдал исполнительный документ, может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель, частный исполнитель подали заявление об этом до истечения срока, установлен для подачи исполнительного документа к исполнению (аналогичное предписание отражено в подпункте 19.4 пункта 1 раздела «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины).

Если срок представления исполнительного документа к исполнению не истек или суд возобновил его, то заявление о выдаче дубликата этого документа, которое утрачено, считается поданным в срок, установленный для его представления к исполнению. Вместо этого, когда срок представления исполнительного документа к исполнению истек, а суд его не продлил, то по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа суд отказывает в удовлетворении данного заявления. Суд установил, что первоначальный кредитор – ПАО «Фидобанк» обратился в департамент государственной исполнительной службы с заявлением о принудительном исполнении исполнительных документов. Таким образом, оригиналы исполнительных листов были приведены в исполнение исполнительной службой. В соответствии с. 5 договора об уступке права требования, заключенного между ПАО «Фидобанк» и заявителем ООО «Спектр Эссенс» (а.с. 19 — 21. 2 основного дела), первоначальный кредитор передает новому кредитору все документы, подтверждающие право требования к должникам. Пункт 2 договора об уступке права требования предусматривает, что первоначальный кредитор передает новому кредитору, в том числе право требования в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 1 договора, банк передал новому кредитору права требования, которые приведены в Приложении 1 к договору. В то же время приложение 1 к договору об уступке права требования (.2 д.. 21 основного дела) не содержит документов исполнительного производства, исполнительных листов. По условиям договора новый кредитор несет все риски невозможности взыскания, которые на момент уступки права требования были ему достоверно известны. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что первоначальный кредитор ПАО «Фидобанк» был заинтересован в ходе исполнительного производства и требовал от исполнительной службы выдачи исполнительных документов. Суд не принимает доводы заявителя о том, что исполнительные листы утрачены по вине исполнительной службы, поскольку ПАО «Фидобанк» с 2016 года не интересуется состоянием исполнительного производства. Кроме того, в данное время истек прерванный срок (один год для исполнительных документов, выданных в период действия Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года, который действовал до 05.01.2017 года) для предъявления исполнительного документа взыскателю, следовательно, истек срок, установленный Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года. для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Продление срока для повторного представления исполнительного документа для исполнения в таких обстоятельствах без разумных оснований нарушает принцип правовой определенности и право на справедливое судебное разбирательство (ЕСПЧ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 260, 433, 353 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом,

УХВАТИЛ:

В удовлетворении заявления в Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Активы» о возобновлении сроков представления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу No 2-10231/11 по иску Публичного акционерного общества «Фидобанк» к PERSON_1, PERSON_2, PERSON_3, Частным сельскохозяйственным предприятием «Заготзерно», PERSON_4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней в Апелляционный суд Днепра. Полный текст постановления был подготовлен 20 сентября 2021 года. Эксперт О.С. Наумова