Номер дела:
314/1864/22
Ссылка на решение суда в реестре:
107773566
✅ Адвокатское бюро JURCONSULT 🏛️ выиграло дело в суде об отмене исполнительного листа на сумму 29 000 грн. Кредитором в данном случае выступила финансовая компания «Управление активами 💼», а нотариусом – Тамара Солонец 👩 ⚖️. ✅ В тексте судебного решения указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску представителя истца о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению. Исполнительная надпись выдана частным нотариусом Солонец Т.М. в сумме 28332,52 гривны. Однако суд установил, что исполнительный лист был выдан с нарушением требований законодательства о нотариате. ✅ Согласно ст. Согласно ст. 87 Закона Украины «О нотариате», нотариусы имеют право оформлять исполнительные листы только на документах, устанавливающих задолженность, согласно перечню, установленному Кабинетом Министров Украины. ✅ В данном случае не было доказано, что заключенный договор займа был нотариально удостоверен, в связи с чем, он не входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности может быть осуществлено бесспорно на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, суд признал исполнительный лист не подлежащим принудительному исполнению. ✅ Так, юридическая компания «ЮРКОНСАЛТ» помогла успешно отменить исполнительный лист в размере 29 000 грн, действуя в интересах истца. Если вам нужна помощь адвоката, обращайтесь в наш офис. #юридичніпослуги #скасуваннявиконавчогонапису #адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка #ukraine #рек
Ознакомиться с полным текстом решения суда:
Дело No 314/1864/22 Производство No 2/314/708/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.12.2022 года Вильнянский Вильнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Капитонова Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон в городе Вольнянск гражданское дело по иску представителя PERSON_1 адвоката Працевитого Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания по управлению активами», третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска: частному нотариусу города Киева нотариального округа Солонец Тамара Николаевна, Вильнянский отдел Государственной исполнительной службы в Запорожском районе Запорожской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) государственный исполнитель Биченко Людмила Павловна, о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы, —
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению. Иск обоснован тем, что частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М. выдана исполнительная надпись от 22.12.2021 No 26353. Коллектором является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания по управлению активами». Сумма задолженности составляет 28332,52 грн. Исполнительную надпись он считает совершенной с нарушением требований ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», в связи с чем просит признать исполнительный лист не имеющим законной силы. Суд, изучив материалы дела, считает заявление удовлетворенным на основании следующего: Согласно ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить заемщику средства (кредит) в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. Частью 1 статьи 18 Гражданского кодекса Украины установлено, что нотариус защищает гражданские права путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате» No 3425-XII от 2 сентября 1993 года, с целью взыскания денежных сумм или требования имущества с должника нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Как предусмотрено частью 1 статьи 88 вышеуказанного Закона, нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иной ответственности перед взыскателем и при условии, что с даты возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями не более одного года. Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года No 1172 утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, в частности, такое взыскание осуществляется по договорам займа, по которым должникам разрешается задерживать платежи по обязательствам. Для получения исполнительного листа прилагаются оригинал договора займа и заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения, с отметкой взыскателя о непогашении задолженности. Постановлением Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 года No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов» (далее – Постановление No 662) перечень документов был дополнен после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям, возникшим из кредитных отношений 2. Кредитные договоры, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности.
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14 Постановление No 662 признано незаконным и утратившим силу в части, в частности, дополнением Перечня документов разделом «Взыскание задолженности по основаниям, возникшим из кредитных отношений». Постановлениями Высшего административного суда Украины от 6 марта и 4 апреля 2017 года исполнение постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года приостановлено до окончания кассационного заседания. Решением Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2017 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14 оставлено без изменения. Таким образом, поскольку суд признал Постановление No 662 незаконным и недействительным в вышеуказанной части, договор займа, который не удостоверен нотариусом, не входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 сентября 2021 года, дело No 910/10374/17, производство No 12-5гс21. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что договор займа No SAMDNS0000016164324 от 25.07.2013 между АО КБ «ПриватБанк» и PERSON_1 является нотариально удостоверенным, в связи с чем суд не доказал законность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист нотариуса признан не имеющим законного исполнения. Относительно распределения судебных расходов на профессиональную юридическую помощь суд отмечает следующее. В соответствии с частью четвертой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 года по делу No 826/1216/16 (производство No 11-562ак18) указано, что «состав и размер расходов, связанных с выплатой юридической помощи, включаются в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор об оказании юридических услуг и т..), документы, свидетельствующие об уплате гонорара и других расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленные в установленном законом порядке (квитанция о получении кассы, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение). Эти расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также исчисления таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов».
В постановлении Верховного Суда от 30 сентября 2020 года по делу No 379/1418/18 (производство No 61-9124св20) указано, что «состав и размер расходов, связанных с выплатой юридической помощи, включаются в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор об оказании юридических услуг и т..), документы, свидетельствующие об уплате гонораров и других расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленные в установленном законом порядке (квитанция о получении кассы, платежное поручение с отметкой банка или иной банковский документ, кассовые чеки, командировочные листы). Таким образом, если сторона докажет, что она понесла расходы по оказанию юридической помощи, а именно: предоставил договор о правовой помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы об оплате таких услуг, расчет таких расходов, то у суда нет оснований для отказа во взыскании таких расходов той стороне, в пользу которой было принято решение суда». В постановлении Верховного Суда от 9 октября 2020 года по делу No 509/5043/17 (производство No 61-5662св20) указано, что «в подтверждение понесенных расходов на получение правовой помощи представитель PERSON_1 — адвокат Богомазом А.. предоставил суду копию договора о предоставлении профессиональной правовой помощи от 2 июня 2020 года No 3/20, копию постановления от 16 июня 2020 года и квитанцию от 2 июня 2020 года на сумму 3 000,00 грн. При этом представитель не предоставил подробного описания выполненных адвокатом работ (оказанных услуг) и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи, поэтому оснований для взыскания расходов на юридическую помощь нет». Представитель истца не предоставил суду документального подтверждения расходов на юридическую помощь. Представленные в суд акты к Соглашению не являются доказательствами, свидетельствующими об уплате гонораров и иных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленными в установленном законом порядке, в связи с чем иск о возложении на ответчика судебных расходов в виде расходов на оказание профессиональной юридической помощи остается неудовлетворенным.
Руководствуясь ст. 12, 13, 141, 264-265, 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд —
УХВАТИЛ:
Иск представителя PERSON_1 адвоката Працевитого Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания по управлению активами», третьим лицам, которые не предъявляют самостоятельных требований относительно предмета иска: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Солонец Тамаре Николаевне, Вольнянскому отделу Государственной исполнительной службы в Запорожском районе Запорожской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) Государства душеприказчика Биченко Людмилы Павловны, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Признать исполнительной надписью No 26353 от 22.12.2021 г., сделанную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной, не имеющей законной силы. Решение может быть обжаловано непосредственно в Запорожский апелляционный суд Запорожской области в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
День составления полного судебного решения09.12.2022. Истец: PERSON_1 , ИНН NUMBER_1 , адрес: ADDRESS_1 ; Представитель истца: PERSON_2 , адрес: ADDRESS_2 ; Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Управление активами», код ЕГРПОУ: 35017877, адрес: 08200. Киевская область, г. Ирпень, ул. Стельмах, бутон. 9А, оф. 203; Третье лицо: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна, ADDRESS_3 ; Третье лицо: Вольнянский отдел Государственной исполнительной службы в Запорожском районе Запорожской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр), государственный исполнитель Биченко Людмила Павловна, 70002, Запорожская область, г. Вольнянск, ул. Бочарова, дом 4. Эксперт Евгений Николаевич Капитонов
09.12.2022
