Апелляционный суд снизил сумму задолженности перед ПриватБанком с 26000 грн до 8000 грн. Клиент сэкономил 18000 грн!

Дата документа 02.08.2021 Дело No 334/4805/20 ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Единый уникальный No 334/4805/20 Председательствующий судья в 1 инстанции: Фетисов М.

В.

Материалы No 22-ц/807/1104/21Судья-докладчик: Маловичко С.В. О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 августа 2021 года. Запорожье

Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной коллегии по гражданским делам: председательствующего судьи: Маловичко С.В., судей Гончара М.С., Подлиянова Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства без вызова участников дела апелляционную жалобу PERSON_1 в лице представителя адвоката Працевитого Геннадия Александровичана решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 20 ноября 2020 года по делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, В С Т А Н О В И В: АО КБ «ПриватБанк» обратился в суд с исковым заявлением к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором без номера от 19.05.2009 года и актом Условий кредитования с использованием кредитной карты «Универсальная, 55 дней льготного периода», ответчиком был получен кредит в виде установленного кредитного лимита, который в дальнейшем был увеличен до 8000,00 грн на карточный счет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленные договором, Условиями предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка. Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выполнению условий договора, в связи с чем по состоянию на 13.08.2020 г. образовалась задолженность по выплате кредита в размере 26006,69 грн., которую истец просил взыскать с ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен. С PERSON_1 взыскана задолженность по кредитному договору б/н от 19.05.2009 в размере 26006 гривен 06 копеек, которая состоит из задолженности по телу кредита, по состоянию на 13.08.2020 года в пользу АО КБ «ПриватБанк». С PERSON_1 взыскан судебный сбор в размере 2102 грн в пользу АО КБ «ПриватБанк». Не согласившись с указанным решением суда, PERSON_1 в лице представителя адвоката Працевытого Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое постановление, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГПК Украины в суде апелляционной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 369 настоящего Кодекса. Согласно ст. 7. 13 Гражданского процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если настоящим Кодексом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле. В этом случае судебное заседание не проводится. Из содержания ч. 1 ст. 274. 1 ГПК Украины видно, что в порядке упрощенного искового производства рассматриваются дела незначительной сложности, к которым в соответствии с положениями. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ГПК Украины относятся дела с суммой иска не превышающей 100-кратный размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, дела незначительной сложности. Таким образом, апелляционное рассмотрение дела осуществляется в письменном порядке в соответствии с положениями ч. 13 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины судебное заседание не проводится. Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, а также требования и основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично по следующим основаниям. Суд установил, что в соответствии с заявлением о присоединении к условиям банковского обслуживания в ПриватБанке от 19.05.2009 года и выпиской к договору Noб/н от 12.08.2020 года, ответчик получил кредит в размере 500,00 грн., который впоследствии был увеличен до 8000,00 грн 07.02.2016 года. Ответчица подтвердила свое согласие с тем, что подписанное ею заявление вместе с Памяткой Клиента, Условиями оказания банковских услуг и Тарифами Банка составляет договор между ней и банком, что подтверждается ее подписью в заявлении от 19.05.2009 года. Кроме того, в обоснование доводов иска банк приобщил к материалам дела заявление за подписью PERSON_1 от 19.05.2009 года и Справку об условиях кредитования с использованием кредитной карты «Универсальная, 55 дней льготного периода» от 19.05.2009 года. Согласно расчету задолженности и выписке с лицевого счета ответчика, задолженность последнего по кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 составляет 26006,69 грн., которая состоит из задолженности по телу кредита, в том числе: задолженность по текущему телу кредита 20,00 грн и задолженность по просроченному телу кредита 25986,69 грн, которую банк просил взыскать с ответчика в свою пользу. Ответчица не отрицала, что получила от банка карту и кредитный лимит, которым пользовалась, но указала, что никаких других согласованных существенных условий кредитного договора между ней и банком достигнуто не было, поскольку она не подписала ни одного из указанных банком документов, которые он определил как составные части договора, в частности, в Справке об условиях кредитования, в форме заявления по разделу, в котором была определена процентная ставка. Поэтому, сославшись на свой встречный расчет, в котором она рассчитала сумму фактически полученных от банка средств в кредит и сумму произведенных платежей по их погашению, она определила, что полученные ею кредитные средства были полностью возвращены банку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, хотя Условия предоставления банковских услуг и Тарифы не могут быть признаны составными частями договора как не подписанные ответчиком, получение ответчиком кредитных средств от банка и использование кредитного лимита были подтверждены надлежащими и допустимыми по делу доказательствами, а произведенный банком расчет задолженности по телу кредита соответствует условиям, указан в заявке и Справке об условиях кредитования. При этом суд указал, что в справке представителя ответчика о том, что указанное заявление от 19.05.2009 г. подписано PERSON_1 ранее в нем указывались размер кредитного лимита и размер базовой процентной ставки по кредиту на остаток задолженности, а также на то, что она не подписывала Сертификат об условиях кредита с использованием кредитной карты «Универсальная, 55 дней льготного периода» от 19.05.2009 г., поскольку ее подпись в указанном документе отличается от подписи в бланке заявления, не нашел их подтверждения в деле. Истица и ее представитель не представили суду соответствующих доказательств, не заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз для подтверждения указанных ими обстоятельств. Суд признал представленный представителем ответчика встречный расчет задолженности недоказанным надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами. В апелляционной жалобе PERSON_1 в лице представителя адвоката Працевытого Г.О. отмечает, что суд удовлетворил требования банка, указав, что банк взыскивает задолженность только по телу кредита, а исковое заявление не содержит требований о взыскании процентов, пени и штрафов. Однако суд не принял во внимание тот факт, что при расчете задолженность рассчитывалась с использованием процентной ставки, пени и штрафов, на которые ответчик не давал согласия, и уплаченных ответчиком средств в размере 17225,80 грн. Банк предписал ему погасить проценты, а не тело кредита, которое было необоснованно начислено банком, так как условия начисления процентов между сторонами не были согласованы должным образом. Поэтому он считает оправданным свой расчет задолженности, согласно которому с 19.05.2009. по 25.09.2020. Заемщик использовал 146167,20 грн, а вернул банку 170457,49 грн, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком у ответчика. Он также повторяет, что ответчик не подписывал никакого документа, в котором были бы согласованы проценты, пени и штрафы на основании доводов, изложенных в ответе на исковое заявление. Рассмотрев вышеуказанные обоснования апелляции, коллегия пришла к следующему выводу. Таким образом, ответчик не оспаривает установленный судом факт его обращения в ПриватБанк с заявлением от 19.05.2009 года. по случаю получения банковского продукта, предоставления кредита, на основании которого был открыт карточный счет, получения карты, ПИН-кода к карте и кредитных средств, лимит которых постепенно увеличивался банком до 8000 грн., которыми он пользовался. На самом деле в жалобе указано, что существенные условия кредитного договора с ней не были согласованы, в связи с чем имело место необоснованное начисление процентов банком и использование внесенных ответчиком денежных средств для их погашения, что и стало причиной возникновения задолженности. При этом ни ответчик, ни банк не обжалуют вывод суда в части о том, что Условия предоставления банковских услуг и Тарифы Банка были признаны судом не составными частями договора, заключенного между сторонами по данному делу. Таким образом, совет директоров не пересматривает решение в этой части. Таким образом, в целях проверки размера задолженности ответчика или факта ее отсутствия, коллегия анализирует документы, которые банк определил и принял судом в качестве составных частей договора: заявление от 19.05.2009 года.

и Сертификат об условиях кредитования с использованием кредитной карты «Универсальная, 55 дней льготного периода». Анализ обращения от 19.05.2009 г. было установлено, что он заполнялся по стандартной форме, которая существовала на тот момент и предоставлялась каждому клиенту, желающему заказать банковскую услугу в ПриватБанке по предоставлению кредита. Данная стандартная форма предусматривает только два вида кредитных карт: кредитная карта «Универсальная, льготный период 30 дней» и кредитная карта «Универсальная, льготный период 55 дней» (a.s. 20). В разделе «Выражаю желание зарегистрироваться на свое имя.» У меня есть кредитная карта» лично PERSON_1, которую она не отрицает, определила сумму кредитного лимита в размере 7000 грн. Следующий раздел приложения «5. Банковские услуги», а также разделы приложения ниже, заполняется не клиентом, а сотрудником банка после анализа кредитоспособности клиента, который определяет разумный размер кредитного лимита и условия его использования. Таким образом, после анализа кредитоспособности PERSON_1 банк определил, что ей может быть предоставлена кредитная карта по программе «Универсальная, 55 дней льготного периода» с первоначальным установлением кредитного лимита в размере 500 грн., а также определил базовую процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 2,5% в месяц от остатка задолженности. Таким образом, коллегия согласна с судом, который отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что последний не был осведомлен ни о типе кредитной карты, ни о размере процентов, так как заявление является стандартным для всех клиентов и его заполнение и подписание осуществляется самим клиентом только в разделах 1-4, в то время как остальные разделы заполняются сотрудником банка и не предусматривают граф относительно подписи клиента. Коллегия также согласна с выводами суда о том, что Справка об условиях кредитования с использованием кредитной карты «Универсальная, 55 дней льготного периода», которая составлена от руки от 19.05.2009 года. и имеет подпись, которую банк определяет как подпись ответчика, является надлежащим доказательством согласия на условиях кредитного договора между банком и ответчиком. Об этом говорит ее дата 19.05.2009 г., которая совпадает с датой подписания заявления, и тип кредитной карты, указанный банком в заявлении. А так как условия кредитования по данному виду карты стандартные, то, получив такую карту, ответчик соглашался с ее условиями. Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что, отказав своей подписи под Актом об условиях кредитования с использованием кредитной карты «Универсальная, 55 дней льготного периода», не доказала надлежащими доказательствами, в частности, письменными доказательствами в виде заключения специалиста, полученными во внесудебном порядке, не обратилась с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Следовательно, предполагается, что подпись под указанным свидетельством принадлежит ей, поскольку опровергнуть такое доказательство можно только другими письменными доказательствами.

Таким образом, коллегия признает правильными выводы суда о том, что существенные условия кредитного договора между банком и PERSON_1 согласовываются на основании заявления и Сертификата об условиях кредитования, который содержит следующие условия: вид кредитной линии – возобновляемый, льготный период (проценты начисляются по ставке 0,01% годовых) – до 55 дней за каждый расход, базовая процентная ставка – 1,9% в месяц (начисляется на остаток задолженности, исходя из расчета 360 дней/год), размер ежемесячных платежей (включая плату за пользование кредитными средствами в отчетном периоде) составляет 7% от суммы задолженности, но не менее 50 грн. и не более остатка долга; пеня за несвоевременное погашение задолженности, которая рассчитывается как пеня (1) + пеня (2), где пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору) / 30 начисляется за каждый день просрочки кредита, а пеня (2) = 1% от суммы задолженности, но не менее 30 грн. в месяц начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на 5 и более дней и при наличии просрочки на сумму более 50 грн; штраф за нарушение сроков платежей по любому из предусмотренных договором денежных обязательств на срок более 30 дней в размере 500 грн. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий; процентная ставка (в месяц) от суммы несанкционированного превышения кредитного лимита2,85 % (в месяц), комиссия за безналичный расчет в Приват243 % от суммы операции (а.с. 21). Учитывая эти обстоятельства, банк правомерно взыскал с ответчика проценты, в частности, просроченные, пеню. Расчет, предоставленный банком, не содержит никаких других сборов. Таким образом, было правомерно направить внесенные ответчиком средства на погашение задолженности по процентам, процентам и по объему займа. Ввиду вышеизложенного, коллегия, а также суд первой инстанции не могут принять во внимание встречный расчет, предоставленный ответчиком, поскольку он основан на том, что проценты и пеня были начислены ответчику незаконно, в связи с чем ответчик не направил внесенные ею денежные средства на их погашение, а необоснованно зачислил только тело займа на погашение. Между тем, проверив расчет на основании предоставленных материалов дела, с учетом ответа ответчика на исковое заявление, коллегия установила, что PERSON_1 требовал применения срока исковой давности (н.. 65), но, как следует из решения суда первой инстанции, суд не разрешил данное заявление, хотя в описательной части отметил наличие такого заявления ответчика. Таким образом, коллегия, выходя за рамки апелляционной жалобы, но не выходя за рамки позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, поданным, но не разрешенным ходатайством о применении срока исковой давности, разрешает данное ходатайство на стадии апелляционного производства. Таким образом, коллегия подчеркивает, что суд первой инстанции, принимая во внимание Сертификат об условиях кредита, который предусматривает ежемесячные платежи, не учел, что в данном случае срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу. Срок исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (в частности, просрочки исполнения) обязанности по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 по делу No 444/9519/12).

В указанном постановлении Большой Палаты Верховного Суда указано, что поскольку договором установлены отдельные обязательства, детализирующие обязанность ответчика погасить задолженность в рассрочку и предусматривающие самостоятельную ответственность за неисполнение этого обязательства, независимо от определения срока займа в договоре, право истца считается нарушенным с момента нарушения ответчиком срока внесения очередного платежа. В случае нарушения заемщиком такого срока, предусмотренного договором (просрочка должника), в соответствии с частью 1 Уголовно-процессуального кодекса. 2 ст. В соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Украины кредитор имеет право предъявить иски о досрочном погашении оставшейся части займа и начисленной в соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса Украины, но не уплаченные к моменту обращения кредитора в суд, а также предыдущие ежемесячные платежи, не внесенные до такого момента в пределах срока исковой давности по каждому из этих платежей. Ежемесячные платежи, не произведенные до обращения кредитора в суд, подлежат взысканию в течение срока исковой давности, размер которого определяется для каждого из платежей отдельно в зависимости от срока исполнения каждого из этих платежей. Установление в договоре срока предоставления кредита, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячных платежей, важно не для определения начала срока исковой давности по требованиям кредитора по погашению задолженности по данному договору, а, в первую очередь, для определения размера ежемесячных платежей заемщику. Следовательно, при вышеуказанных условиях начало срока исковой давности по возврату ежемесячных платежей по договору определяется по каждому такому очередному платежу с момента его просрочки. Аналогичные правовые позиции приведены в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 05.06.2019 по делу No 523/3082/14-ц, от 27.03.2019 по делу No 200/15135/14-ц и других. Установлено, что ни в заявке, ни в Справке об условиях кредита не установлен срок погашения кредитных средств, но клиент должен был выплачивать ежемесячный платеж в размере 7% от суммы задолженности, в частности, начисленные за месяц проценты и часть от тела кредита. Срок действия последней карты не совпал, так как он был определен до 22.04. В последней графе табличного расчета банк определил задолженность по предоставленному кредиту нарастающим итогом, что с учетом периодических платежей ответчика с 19.05.2009 года. по 13.08.2020. определено в размере 26006,69 грн. Но банк подал иск в суд о взыскании всей задолженности по кредиту 27.08.2020 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, поскольку увеличенная сумма не определена дополнительным письменным соглашением, истек в отношении задолженности, начисленной до 27.08.2017 года, общая сумма которой составляет 18148,69 грн. Таким образом, сумма задолженности по кредиту, которая образовалась вне срока исковой давности, не могла быть взыскана с ответчика, но суд, не обратив внимания на высказывание ответчика, содержащееся в содержании отзыва на исковое заявление, и не разрешив его, нарушил нормы процессуального права, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности на 18148,69 грн., которая должна быть вычтена из суммы взысканной судом задолженности. Поэтому суд апелляционной инстанции определил разумную сумму к взысканию в размере: 26006,69 UAH18148,69 грн. = 7858 грн. Исходя из изложенного, совет, в соответствии с положениями статьи 367, абзацами 3, 4 части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, уменьшая ее до 7858 грн. Изменяя размер взыскания, коллегия решает вопрос в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Украины относительно размера судебных расходов. Таким образом, банк, при подаче иска с имущественными претензиями со стоимостью иска 26006,69 грн. уплачен судебный сбор в размере 2102 грн, который был взыскан с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением иска по решению суда. Но, изменяя решение, пропорционально удовлетворенным требованиям, коллегия также уменьшает размер судебного сбора, который принадлежит банку, подлежащий взысканию с ответчика в размере: 7858 х 2102 : 26006,69 = 635,13 грн.

При этом ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил судебный сбор в размере 1576,50 грн. (на основании заявления ответчика о материальном состоянии размер судебного сбора был уменьшен с 3153 грн для обеспечения доступа в суд), а в иске отказано в размере 18148,69 грн, следовательно, ответчик за счет истца имеет право на компенсацию суммы судебного сбора в размере: 1576,50 х 18148,69 : 26006,69 = 1100,16 грн. Размер судебного сбора в размере судебного сбора в размере: 1100,16635,13 грн = 465,03 грн определен к взысканию с истца в пользу ответчика. В апелляционной жалобе адвокат также просит взыскать с истца расходы на юридическую помощь в размере 8900 грн. в том числе: 3000 грн. составление адвокатом отзыва на исковое заявление, 1000 грн. участие адвоката в судебном заседании, 3000 грн. написание апелляционной жалобы, 3900 грн. гонорар адвоката за ведение дела. Из составляющих расходов адвоката видно, что ответчик допустил арифметическую ошибку, так как их общая сумма составляет 10900 грн. Что касается их подтверждения, то коллегия, основываясь на представленных ответчиком доказательствах, установила следующее. Согласно договору о предоставлении правовой (юридической) помощи от 01.10.2020 года, заключенному между PERSON_1 и юридической компанией «ЮРКОНСАЛТИНГ» Геннадия Працевытого», клиент поручает, а адвокат обязуется оказывать правовую помощь и представлять интересы клиента во всех судебных учреждениях Украины всех инстанций и юрисдикций.

Согласно п. 1.2 Содержание юридической помощи по настоящему Договору: представление прав и интересов Клиента, предоставление консультаций, разъяснений по правовым вопросам, составление и подача всех видов процессуальных и иных документов, участие в судебных заседаниях и т.д. Пунктом 3 настоящего договора оговаривается вопрос оплаты услуг адвоката: пункт 3.1 — размер гонорара определяется и оплачивается по соглашению сторон и изложен в приложении (дополнительном соглашении) к настоящему договору, которое считается его неотъемлемой частью; . 3.2 Минимальная стоимость услуги адвоката, которая связана с необходимостью нахождения адвоката вне места нахождения офиса, не может быть меньше стоимости одного часа работы адвоката; . 3.3 Стоимость услуг рассчитывается путем умножения почасовой ставки согласно. 2.1 дополнительного соглашения на сумму рабочего времени, затраченного на оказание таких услуг; пункт 3.4 гонорара выплачивается адвокату в порядке и размере, определенных дополнительным соглашением к указанному договору; . 3.6 оплата услуг адвоката может быть оплачена наличными денежными средствами или путем внесения безналичного платежа на счет юридической фирмы в АО «ПриватБанк»; Пункт 3.7Факт оплаты услуг (гонорара) адвоката клиентом подтверждает фактическое получение услуг предоставленных клиентом. Согласно Дополнительному соглашению от 01.10.2020 г. к указанному договору, клиент PERSON_1 поручает АБ «ЮРКОНСАЛТ Геннадий Працевытый» оказать правовую помощь в защите его интересов по делу по иску АО КБ «ПриватБанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2009 года. Пункт 2 определяет стоимость одного часа работы адвоката в размере 1000 грн. Согласно.2.1 написание ответа на исковое заявление банка – 3000 грн., с.2.1 участие в судебном заседании – 1000 грн. В пункте 3.1 указано, что гонорар адвоката за ведение дела в суде составляет 15% от суммы, указанной в исполнительном листе 3900 грн. Это дополнительное соглашение не было подписано компанией PERSON_1 (a.s. 116). Но согласно Акту No1 от 01.10.2020 года, который клиент PERSON_1 подписан, адвокат в течение 3 часов написал ответ на исковое заявление, а стоимость данной услуги была определена в размере 3000 грн, что, согласно счету No1 от 01.10.2020 года. наличными был выплачен PERSON_1 адвокату Працевытому Г.О. (а.с. 117). В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, составленный и подписанный адвокатом Працевытым Г.О. как представителем ответчика PERSON_1, а также встречный расчет (а.с. 62-65, 98-112). На судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал адвокат Демитрашко Д.В., которому была выдана доверенность АБ «ЮРКОНСАЛТИНГ» на имя Геннадия Працевытого (а.с. 141-143). В деле также содержится апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, подписанная адвокатом Працевытым Г.О. Однако дополнительного соглашения, предусмотренного. 3.1, 3.4 Договора об оказании юридической помощи, ни акта приема-передачи данных Услуг, ни счета, ни доказательств оплаты в какой-либо форме этих Услуг Ответчиком не были предоставлены, а с учетом оговоренных позиций в пунктах 3.6, 3.7 Договора, Клиент не подтвердил фактическое получение данных Услуг в порядке, предусмотренном Договором. Поэтому они не могут быть удовлетворены как неподтвержденные. Требование об уплате пошлины в размере 3900 грн также не может быть удовлетворено, так как договором предусмотрена ее уплата в размере 15% от суммы, указанной в исполнительной надписи в 3900 грн. Но в данном случае таких обстоятельств нет.

Таким образом, коллегия признает надлежащим образом подтвержденными и в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи только расходы на услуги адвоката в размере 3000 грн., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика только в размере, пропорциональном требованиям, в которых банку было отказано: 3000 х 18148,69 : 26006,69 = 2093,54 грн. Руководствуясь ст. 367, 374, 376, 381-38/4, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Украины, Апелляционный суд О С Т А Н О В И В: Апелляционная жалоба PERSON_1 в лице представителя адвоката Працевитого Геннадия Александровича удовлетворена частично.

Решение Ленинского районного суда г. Запорожье от 20 ноября 2020 года в данном случае изменить в части суммы взысканной задолженности и судебных расходов, в связи с чем резолютивная часть решения должна быть изложена в редакции настоящего постановления. Взыскать с PERSON_1 в пользу АО КБ «ПриватБанк» задолженность по кредитному договору б/н от 19.05.2009 от 13.08.2020. в размере 7858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) гривен. Взыскать с АО КБ «ПриватБанк» в пользу PERSON_1 судебный сбор в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) гривен 03 копейки, расходы на юридическую помощь в размере 2093 (две тысячи девяносто три) гривны 54 копейки, а всего 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) гривен 57 копеек. Отказать в удовлетворении требований банка по другой части задолженности в связи с пропуском срока предъявления претензии. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения только в случае, если: а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего принципиальное значение для формирования единой правоприменительной практики; б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины, лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда при рассмотрении другого дела; в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу; г) суд первой инстанции по ошибке классифицировал дело как несущественное Постановление принято, составлено и подписано 2 августа 2021 года. Председательствующий судья:Маловичко С.В. Судьи:Гончар М.С. Подлиянова Г.С.