Апелляционный суд отстоял решение суда, которым были отменены мошеннические действия по карте Сбербанка. Ощадбанк обязали вернуть Клиенту 36500 и 7300 гривен

Дата документа 20.07.2022 Дело No 314/1568/19 Запорожский апелляционный суд Единый уникальный No 314/1568/19 Председательствующий судья 1 инстанции Мануйлова Н.Ю. Производство No 22-ц/807/1529/22Отчетный судья Онищенко Е.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля, 2022 Запорожье

Коллегия судей Судебной коллегии по гражданским делам Запорожского апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Онищенко Е.А., судей: Кухара С.В., Белки В.Ю. с участием секретаря судебного заседания Ильины Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала — Запорожского областного отделения Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» на решение Вольнянского районного суда г. Запорожья от 23 февраля 2022 года по делу по иску PERSON_1 к Акционерному обществу «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала — Запорожского областного отделения Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» о защите прав потребителя финансовых услуг, по иску Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала — Запорожского областного отделения Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредиту В соответствии с соглашением, В С Т А Н О В И Л А: В апреле 2019 года PERSON_1 подала иск к АО «Государственный сберегательный банк Украины» о защите прав потребителей финансовых услуг. В иске он отметил, что PERSON_1 и АО «Государственный сберегательный банк Украины» подписали заявление о присоединении No 1352415 к Договору о комплексном банковском обслуживании и открытии текущего счета к платежной карте от 11.04.2018 года АО «Ощадбанк». 30 декабря 2018 года с зарплатной карты No NUMBER_1 по счету No NUMBER_2 против воли истца было необоснованно списано 7300 грн, а с кредитной карты No NUMBER_3 по счету No NUMBER_4 необоснованно списано 36500 грн также против воли истца. Об этом факте истцу стало известно 03.01.2019 года и он незамедлительно обратился в Вольнянский районный отдел полиции Главного управления Национальной полиции имени Пологов в Запорожской области с заявлением о совершении уголовного правонарушения обманным путем, о списании денежных средств с его карт, на основании чего сведения под No 12019080210000017 внесены в Единый реестр досудебных расследований, а также сообщил об этих обстоятельствах банку с целью блокировки карт. 4 января 2019 года PERSON_1 обратился к руководителю АО «Ощадбанк» ТВБВ No 10007/0336 PERSON_2 с письменным заявлением, в котором просил разобраться в данной ситуации, на что в феврале 2019 года получил ответ от АО «Ощадбанк» No 107.336/204 от 23.01.2019 года о том, что похищенные денежные средства со счетов истца были списаны на карту ПАО «Акцент Банк». 4 февраля 2019 года истец вновь обратился с письменным заявлением к руководителю АО «Ощадбанк» ТВБВ No10007/0336, в котором просил предоставить информацию о состоянии его счетов, по которым имели место мошеннические действия, и приостановить начисление процентов по кредитному счету. 19 февраля 2019 года истец вновь обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, которые были списаны 30.12.2018 года без его воли. 5 марта 2019 года в АО «Ощадбанк» поступил ответ No 107.336/239, в котором говорится, что оснований для приостановления начисления процентов недостаточно. 6 марта 2019 года истец вновь обратился к управляющему АО «Ощадбанк» ТВБВ No10007/0336 с просьбой приостановить начисление процентов на время расследования уголовного дела. 20 марта 2019 года в АО «Ощадбанк» поступил ответ No 107.336/251, где PERSON_1 сообщили о невозможности вернуть ему денежные средства, а также рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.

2 апреля 2019 года в АО «Ощадбанк» поступил ответ No 107.336/257, в котором указано, что оснований для приостановления начисления процентов и возврата ему денежных средств нет, при этом ему необходимо погасить задолженность по кредиту, которую, как отмечает истец, он не получил. Также указано, что решение об ответственности сторон и возмещении убытков решается в судебном порядке. Он просил суд обязать ответчика прекратить начисление процентов по карточному счету No NUMBER_4 по кредитной карте No NUMBER_5, штрафов и иных пеней за пользование использованным кредитным лимитом, а также их аннулирование, образовавшихся в результате операций (сделок) 30.12.2018 включительно, обязать ответчика прекратить начисление процентов по карточному счету No NUMBER_2 по зарплатной карте No NUMBER_1, штрафные санкции и иные штрафные санкции, а также их аннулирование, возникшие в результате операций (сделок) в 30.12.2018 включительно, а также обязать ответчика восстановить остаток денежных средств на карточном счете No NUMBER_4 по кредитной карте No NUMBER_5 и карточном счете No NUMBER_2 по зарплатной карте No NUMBER_1, по состоянию на 30.12.2019 по состоянию на 23.32.00. В сентябре 2019 года АО «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала Запорожского областного отделения Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» подал иск к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.04.2018 года ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и PERSON_1 заключили заявление о присоединении No 1352415 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Подписав заявление о вступлении в ГКООС физических лиц и открыв расчетный счет с использованием электронного платежного средства (платежной карты), PERSON_3 безоговорочно вступили в ББОС в редакции, которая размещена на сайте банка www.oschadbank.ua на дату подписания заявления о присоединении и заключили с банком договор, неотъемлемой частью которого являются условия договора банковского счета. В соответствии с данным заявлением банк открыл расчетный счет No NUMBER_6 на имя PERSON_1, во исполнение условий договора банк предоставил PERSON_1 платежную карту MasterCardDebitWorld и пин-конверт к ней. Согласно заявлению о присоединении к договору, PERSON_1 установлен кредитный лимит в размере 36500,00 грн. Срок кредита (его использования) установлен на 60 месяцев. Датой заключения кредитного договора является дата подписания заявления об установлении возобновляемой кредитной линии (займа) уполномоченным представителем банка; Датой предоставления кредита (части кредита) является дата использования кредита (кредитных средств) клиентом Кредитный договор действует до полного исполнения клиентом всех денежных обязательств по кредитному договору. Банк направил ответчику запрос от 10.04.2019 No 107.20/2-585/31486/2019-07 о досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 23.08.2019 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 42499,44 грн, которая состоит из: задолженности по кредиту 34656,95 грн; задолженность по процентам 5898,10 грн; задолженность по штрафу 769,75 грн; комиссия — 1079,39 грн; в размере 3 % годовых на сумму просроченного кредита 59,54 грн; размер 3 % годовых от суммы начисленных и невыплаченных процентов35,72 грн. Указанную задолженность было предложено взыскать с PERSON_1.

Определением суда от 7 октября 2020 года иск PERSON_1 к ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» о защите прав потребителей финансовых услуг, и иск Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала Запорожского областного отделения Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство. Решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 февраля 2022 года требования PERSON_1 удовлетворены.АО «Ощадбанк» обязан прекратить начисление процентов, пеней и других пеней по карточному счету No NUMBER_4 на кредитной карте No NUMBER_5 за пользование использованным кредитным лимитом, и их аннулирование в результате операций (сделок) с 30.12.2018 включительно. АО «Ощадбанк» обязан прекратить начисление процентов, пеней и иных пеней по карточному счету No NUMBER_2 по зарплатной карте No NUMBER_7, и их аннулирование в результате операций (сделок) с 30.12.2018 г. включительно. АО «Ощадбанк» обязан восстановить остаток денежных средств на карточном счете No NUMBER_4 по кредитной карте No NUMBER_5 и карточном счете No NUMBER_2 по зарплатной карте No NUMBER_1 по состоянию на 30.12.2018 в 23:32. С АО «Ощадбанк» взыскан судебный сбор в размере 768,40 грн. в пользу государства. В удовлетворении требований Банка было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, АО «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала — Запорожского областного управления АО «Государственный сберегательный банк Украины» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение и принять новое решение, в котором отказывает в удовлетворении требований PERSON_1 в полном объеме. Удовлетворить требования Банка в полном объеме. Решить вопрос с судебными издержками. Ответа на обращение не последовало. Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения ввиду следующего. Статья 375 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является законным. Решение суда должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным. Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует указанным нормам процессуального права. Удовлетворяя требования PERSON_1 о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил суду фактических данных о том, что условия договора банковского счета между сторонами содержат право на списание денежных средств без разрешения клиента, и признал списание денежных средств 30.12.2018 необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с PERSON_1 по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка являются необоснованными и необоснованными. Коллегия судей согласна с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Установлено, что 11.04.2018 года ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» и PERSON_1 заключили заявление о присоединении No 1352415 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, подписав заявление о присоединении к Государственному банковскому обслуживанию физических лиц и открытии текущего счета с использованием электронного платежного средства (платежной карты), PERSON_1 безоговорочно присоединились к Государственной банковской системе в редакции, которая размещена на сайте банка www.oschadbank.ua в день подписания заявления о присоединении, и заключили договор с банком, неотъемлемой частью которого являются условия договора банковского счета. Согласно указанному заявлению, банк открыл расчетный счет No NUMBER_6 на имя PERSON_1, во исполнение условий договора банк предоставил PERSON_1 платежную карту MasterCardDebitWorld и пин-конверт к ней. Согласно заявлению о присоединении к договору, PERSON_1 установлен кредитный лимит в размере 36500,00 грн. 3 января 2019 года PERSON_1 обратился в Вольнянский районный отдел полиции Главного управления Национальной полиции «Пологи» в Запорожской области с заявлением о совершении уголовного правонарушения по факту того, что 30.12.2018 года неустановленное лицо обманным путем вывело из PERSON_1 денежные средства: 7300 грн. с зарплатной карты АО «Ощадбанк» и 36000 грн с кредитной карты АО «Ощадбанк». На основании данного ходатайства 03.01.2019 г. в Единый реестр досудебных расследований под No 12019080210000017 внесены сведения по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 190 Уголовного кодекса Украины. Согласно ответу PERSON_1 от АО «Ощадбанк» No 107.336/204 от 23.01.2019 года, похищенные денежные средства со счетов истца были списаны с карты ПАО «Акцент Банк». 4 февраля 2019 года PERSON_1 обратился с письменным заявлением к руководителю АО «Ощадбанк» ТВБВ No 10007/0336, в котором просил предоставить информацию о состоянии его счетов, по которым имели место мошеннические действия, и приостановить начисление процентов по кредитному счету. 19 февраля 2019 года истец вновь обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, которые были списаны 30 декабря 2018 года без его воли. 5 марта 2019 года в АО «Ощадбанк» поступил ответ No 107.336/239, в котором говорится, что оснований для приостановления начисления процентов недостаточно. 6 марта 2019 года истец вновь обратился к управляющему АО «Ощадбанк» ТВБВ No10007/0336 с просьбой приостановить начисление процентов на время расследования уголовного дела. 20 марта 2019 года в АО «Ощадбанк» поступил ответ No 107.336/251, где PERSON_1 сообщили о невозможности вернуть ему денежные средства, а также рекомендовали обратиться в правоохранительные органы. 2 апреля 2019 года в АО «Ощадбанк» поступил ответ No 107.336/257, в котором указано, что оснований для приостановления начисления процентов и возврата ему денежных средств нет, при этом ему необходимо погасить задолженность по кредиту, которую, как отмечает истец, он не получил. Также указано, что решение об ответственности сторон и возмещении убытков решается в судебном порядке. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и нормы, регулирующие их.

Так, положениями статьи 1066 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) полученные им денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и осуществлять другие операции по счету. Согласно положениям ч. 3 ст. 1068 Гражданского кодекса Украины банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить средства со своего счета в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета или законом.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Украины, в случае несвоевременного зачисления денежных средств, поступивших клиентом на счет, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств со своего счета, банк обязан незамедлительно после обнаружения нарушения, банк обязан незамедлительно после обнаружения нарушения, зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, выплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законодательством. Учитывая положения статей 7 и 38 Закона Украины «О платежных системах и переводах средств в Украине», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кроме функций расчетно-кассового обслуживания для клиента, банк также выполняет функцию хранения его средств, которые находились на текущем счете, и отвечает за безопасность собственной платежной системы, а значит и средств.

В соответствии с п. 37.2 статьи 37 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине», в случае инициирования неправомерного перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, который не является плательщиком, эмитент обязан за свой счет перечислить на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму денег, а также выплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1 процента от суммы неправомерного перевода за каждый день, начиная со дня неправомерного перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если более крупный размер штрафа не предусмотрен соглашением между ними. Пунктами 7 и 8 Положения о порядке выдачи специальных платежных средств и осуществления операций по их использованию, утвержденного постановлением Правления НБУ от 5 ноября 2014 года No 705, предусмотрено, что эмитент или назначенное им юридическое лицо при получении уведомления и/или заявления об утрате электронного платежного средства и/или платежных операций, которые не были совершены пользователем, обязан идентифицировать пользователя и зафиксировать обстоятельства, дата, время и протокол его обращения на условиях и в порядке, установленных Договором. При получении уведомления и/или заявления об утрате электронного платежного средства и/или платежных операций, которые не были выполнены пользователем, эмитент обязан немедленно прекратить операции с использованием данного электронного платежного средства. В случае ошибочного или неправомерного перевода эмитент незамедлительно сообщает о платежных операциях, которые не были выполнены пользователем, после обнаружения ошибки незамедлительно восстанавливает остаток средств на счете до состояния, в котором он находился до выполнения данной операции. В случае уведомления пользователем о незавершенной операции по внесению денежных средств через платежные устройства банка-эмитента на счета, открытые в банке-эмитенте, после представления пользователем эмитенту соответствующего документа, подтверждающего осуществление данной операции, эмитент незамедлительно зачисляет указанную в данном документе сумму денежных средств на соответствующий счет. В разделе VI Положения о порядке выпуска электронных платежей денежных средств и осуществления операций с их использованием, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 5 ноября 2014 года No 705, предусмотрено, что пользователь не несет ответственности за платежные операции, если электронное платежное средство использовалось без физического предъявления пользователем и/или электронной идентификации самого электронного платежного средства и его пользователя, если не будет доказано, что действия или бездействие пользователя привели к утрате, незаконному использованию PIN-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Согласно ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 1055 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор займа заключается в письменной форме. В силу положений статей 626, 628 Гражданского кодекса Украины договор является соглашением между двумя или более сторонами, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора состоит из условий (пунктов), определяемых по усмотрению сторон и согласованных ими, и условий, обязательных для исполнения в соответствии с актами гражданского права. Положения ст.

1 ст. Статьей 638 Гражданского кодекса Украины установлено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по требованию хотя бы одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Украины, публичный договор – это договор, в котором одна сторона – предприниматель обязалась продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги всем, кто к нему обращается (розничная торговля, перевозка общественным транспортом, услуги связи, медицинские, гостиничные, банковские услуги и т.д.). Условия государственного договора установлены одинаковыми для всех потребителей, за исключением тех, кому по закону предусмотрены соответствующие льготы. Согласно положениям статьи 634 Гражданского кодекса Украины, договор присоединения – это договор, условия которого устанавливаются одной из сторон в формах или других типовых формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предлагаемому договору в целом. Другая сторона не может предложить свои условия договора. Суд первой инстанции правильно установил, что преамбула Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» определяет общие принципы функционирования платежных систем и расчетных систем (платежных систем) в Украине, понятие и общий порядок осуществления переводов средств в пределах Украины, устанавливает ответственность субъектов перевода, а также определяет общий порядок осуществления надзора за платежными системами.

В соответствии с п. 14.16 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» утратой электронного платежного средства является невозможность его держателя осуществлять контроль (владение) над электронным платежным средством, неправомерное владение и/или использование электронного платежного средства или его реквизитов. Обязанность пользователя незамедлительно уведомить банк в порядке, предусмотренном договором, после обнаружения факта утраты электронного платежного средства установлена пунктом 14.16 настоящего Закона. Распределение рисков убытков и ответственности в случае неправомерного использования платежного средства также установлено указанным пунктом Закона и заключается в том, что до момента уведомления пользователем банка о факте неправомерного использования электронного платежного средства риск убытков от транзакций и ответственности несет пользователь, а с момента уведомления пользователем о риске убытков от операций по электронному платежному средству пользователя. Положения. 6 раздела VI «Положение об операциях с использованием электронных средств платежа» No 705 от 05.11.2014. Предусмотрено, что пользователь после обнаружения факта утраты электронного платежного средства и/или платежных операций, которые он не совершал, обязан незамедлительно уведомить об этом банк или назначенное им юридическое лицо в порядке, предусмотренном договором. До тех пор, пока пользователь не уведомит банк, риск убытков от транзакций и ответственность несет пользователь, а с момента уведомления пользователем банка риск убытков от операций по электронным платежным средствам пользователя несет банк. платежное средство или его реквизиты. Таким образом, инициировать списание средств может только сам клиент, а банк, в свою очередь, обязан идентифицировать его личность. Установление того, что владелец счета и инициатор списания денежных средств являются одним лицом, является гарантией надлежащего исполнения банком условий договора. Именно поэтому в случае незаконного списания денег с расчетного счета клиента финансовое учреждение должно понести ответственность. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не установил, что истец распорядился о списании/перерасчете денежных средств 30.12.2018 и совершил иные действия, которые могли привести к списанию денежных средств с его счетов. Такие обстоятельства не были установлены в ходе апелляционного пересмотра. Заявитель не представил надлежащих и приемлемых доказательств в опровержение вышеизложенного. Суд первой инстанции правильно установил, что истец незамедлительно, как только узнал о несанкционированных операциях, уведомил ответчика о совершенных неправомерных переводах и обратился с заявлением о прекращении начисления процентов по кредитному счету, так как денежные средства с его кредитно-зарплатного счета исчезли в результате мошеннических действий; о применении PERSON_1 о совершенном уголовном правонарушении, сведения в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. ст. 190 Уголовного кодекса Украины истец незамедлительно сообщил об этих обстоятельствах должностным лицам финансового учреждения. Положения.

9. В «Положении об операциях с использованием электронных средств платежа» указано на недопустимость привлечения пользователя электронного платежного средства к ответственности за совершение платежных операций вопреки воле потребителя, за исключением случаев доказывания умышленных действий или неосторожности потребителя, повлекших эти действия. Предпосылки для списания средств с банковского счета закреплены в статье 1071 Гражданского кодекса Украины, согласно которой банк может списать средства со счета клиента на основании его распоряжения, за исключением случаев, когда средства могут быть списаны без распоряжения клиента, а именно: на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом. Положениями Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» и «Положения об операциях с использованием электронных средств платежа» предусмотрено, что в случае перевода со счета плательщика без законных оснований, по инициативе ненадлежащего взыскателя, с нарушением условий распоряжения плательщика о произведении договорного списания или в результате других банковских ошибок, возврат данной суммы плательщику осуществляется в установленном законодательством судебном порядке. При этом банк, списавший денежные средства со счета плательщика без законных оснований, обязан выплатить плательщику пеню в размере процентной ставки, установленной этим банком по краткосрочным кредитам, за каждый день со дня перевода до дня возврата суммы перевода на счет плательщика, если иной договор не предусмотрен. Анализируя содержание пунктов 1.7 и 5.3 Инструкции о безналичных расчетах в Украине, утвержденной Постановлением Национального банка Украины от 21.01.2004 года No 22, суд первой инстанции правильно установил, что списать средства со счета его владельца можно только по его распоряжению или на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом, То есть договор о банковском счете. Однако, как видно из материалов дела, ответчик не предоставил суду фактических данных о том, что условия договора банковского счета между сторонами содержат право на списание денежных средств без разрешения клиента, поэтому суд согласен с тем, что списание денежных средств 30.12.2018 является необоснованным. Таким образом, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности с PERSON_1 по договору займа являются необоснованными и необоснованными. Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции было принято с соблюдением требований ст.

ст. 89,263 ГПК Украины дана надлежащая оценка доказательствам по делу, правильно установлен характер спорных правоотношений и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований PERSON_1, а законных оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности с PERSON_1 нет. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований PERSON_1 о защите прав потребителей коллегией судей отклоняются, поскольку материалами дела установлено и подтверждено надлежащими доказательствами нарушение прав PERSON_1 как потребителя финансовых услуг. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу разрешения данного иска и не дают оснований полагать, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, о чем отмечает заявительница в апелляционной жалобе. Доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявительница в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не требуют дополнительного правового анализа, поскольку нормы материального и процессуального права были соблюдены при их исследовании и установлении судом. Таким образом, коллегия судей считает, что решение суда принято с соблюдением требований закона и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375, 381-384 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей, — ПОСТАНОВИЛИ: Апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» в лице филиала — Запорожского областного отделения Акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» оставить без удовлетворения. Решение Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 февраля 2022 года по данному делу следует оставить без изменений. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста судебного решения. Полный текст решения суда был составлен 20 июля 2022 года. Председательствующий

Судьи: