Отменена исполнительная надпись нотариуса Остапенко о взыскании 8000 гривен в пользу ФК «Элит Финанс»

Дело No 545/3392/23 Производство No 2/545/3096/23 Р И С Е Н И М Е Н Е М Е М У К Р А И Н Ы 17.10.2023 года Полтавский районный суд Полтавской области в составе: председательствующий судья — Потетий А.Г., с секретарем — Явдоченко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Полтавы гражданское дело по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, частному судебному исполнителю Исполнительного района Полтавской области Гурине Татьяне Викторовне, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, —

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца PERSON_1, адвокат Працевитый Г.О., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, Частному судебному исполнителю Исполнительного района Полтавской области Гурине Татьяне Викторовне, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, ссылаясь на то, что 11.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем была выполнена исполнительная надпись No 142063 о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «Финансовая компания «Элит Финанс», задолженности по кредитному договору No 603504126 от 27.07.2018 года в размере 8201,00 грн. На основании исполнительной надписи 15.02.2023 года частным судебным исполнителем исполнительного района Полтавской области Оксаной Юрьевной Голяник было открыто исполнительное производство No 68652386, затем 21.02.2022 года частным судебным исполнителем наложен арест на все счета истца и наложен штраф на заработную плату. Истец считает исполнительный лист не подлежащим принудительному исполнению, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины был нарушен при оформлении исполнительного листа, сумма задолженности по телу займа, процентов и комиссионных по сути является спорной суммой и такой, которая не признается истцом безусловной, которая является обязательной для исполнения исполнительного листа нотариусом, Выполнение исполнительных надписей на кредитных договорах, по которым у должников возникли просроченные платежи по обязательствам, не представляется возможным. Истец и его представитель, адвокат Працевытый Г.О., не явились в судебное заседание, представитель истца подал в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, иск был поддержан и просил его удовлетворить. От представителя ответчика ООО «Элит Финанс» в суд поступило заявление о признании иска в части признания исполнительного листа нотариуса не подлежащим исполнению, а также заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи, так как считает их не соизмеримыми с заявленными. Он также просил вернуть 50% от суммы, уплаченной истцом последнему в соответствии с частью 1.

1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Украины. Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М. не явилось в судебное заседание, не сообщило о причинах неявки, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо, которое не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора — частный судебный исполнитель Полтавской области Гурина Т.В. не явилось в судебное заседание, не сообщило о причинах неявки, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, суд установил, что 11.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем была выполнена исполнительная надпись No 142063 о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «Финансовая компания «Элит Финанс», задолженности по кредитному договору No 603504126 от 27.07.2018 года в размере 8201,00 грн. 15.02.2022 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Полтавской области Гуриной Татьяной Викторовной открылась исполнительное производство No 68652386 на принудительное исполнение вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса. 31.08.2023 года направлен адвокатский запрос частному судебному исполнителю исполнительного района Полтавской области Гурине Татьяне Викторовне, представителю истца, адвокату Працевытому Г.О. для предоставления сведений о сумме денежных средств, взысканных при исполнении исполнительного производства No 68652386. 01.09.2023 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Полтавской области Гуриной Татьяной Викторовной предоставила ответ на запрос адвоката, согласно которому в рамках исполнительного производства по приведению в исполнение вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса была взыскана и перечислена из PERSON_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ЭЛИТ ФИНАНС» сумма в размере 8 201,00 грн. Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его за счет другого лица (потерпевшего) без достаточных законных оснований (необоснованно приобретенное имущество), обязано вернуть это имущество потерпевшему (ч. 1). нормативно-правовой акт (Часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что приобретатель обязан вернуть потерпевшему неразумно приобретенное имущество в натуре.

В соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнении постановлений и применении практики Европейского суда по правам человека», практика ЕСПЧ применяется украинскими судами как источник права. Статья 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Следует учесть, что ЕСПЧ, рассматривая дела по обращениям о защите права на мирное владение имуществом, выработал ряд общепризнанных норм защиты этого права, так как они сводятся к следующему общему правилу: при решении вопроса о наличии нарушения ст. 1 Первого Протокола, необходимо определить: имеет ли истец право собственности или имущество, подпадающее под действие содержания Ст. 1; имело ли место вмешательство в мирное владение собственностью, каков характер такого вмешательства; было ли лишение имущества. Конвенция в ст. 1 Первого Протокола, практически в едином предписании, касающемся собственности, объединяет все права физического или юридического лица, которые содержат имущественную стоимость. Так, было принято решение Европейского суда по правам человека от 20 октября 2011 года. В деле «Рысовский против Украины» акцент сделан на важности принципа добра governance.It предполагает, что когда речь идет о вопросах, представляющих общий интерес, в частности, когда речь идет о таких фундаментальных правах человека, как право собственности, органы государственной власти должны действовать своевременно, надлежащим и последовательным образом. Принцип благого управления, как правило, не должен несоразмерно ущемлять новое право, приобретенное лицом, которое полагалось на законность добросовестных действий публичного органа (пункт 70). В этом случае власти обязаны действовать безотлагательно, исправляя свою ошибку. В постановлении от 06.10.2021 No 623/363/20 Верховного Суда. Кассационный гражданский суд отмечает:Поскольку в рассматриваемом деле исполнительная надпись сделана 19 сентября 2019 года) частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Остапенко Е.М., зарегистрированной в реестре под N 5071, за которую было собрано 8 559,45 грн. Признанным таковым, еще не подлежащим исполнению, законное основание для обращения взыскания на спорные денежные средства считается утраченным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1212 Гражданского кодекса Украины ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда от 08 сентября 2021 года и деле No 201/6498/20, от 8 сентября 2021 года по делу No 206/2212/18, от 28 января 2020 года по делу No 910/16664/18, от 6 марта 2019 года по делу No 910/1531/18. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ЭЛЛ ФИНАНС» должно вернуть в пользу истца PERSON_1 необоснованно полученные денежные средства в соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Украины в размере 8 201,00 грн. На основании исполнительной надписи 15.02.2023 года частным судебным исполнителем исполнительного района Полтавской области Оксаной Юрьевной Голяник было открыто исполнительное производство No 68652386, затем 21.02.2022 года частным судебным исполнителем наложен арест на все счета истца и наложен штраф на заработную плату. Статья 4 Гражданского процессуального кодекса Украины устанавливает право каждого лица на обращение в суд для защиты своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав на свободу или законные интересы.

Статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Украины установлено, что суды рассматривают в гражданском судопроизводстве дела, вытекающие из гражданских, земельных, трудовых, жилищных и других правоотношений, кроме дел, которые рассматриваются в других судебных процессах. Часть 1 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на судебную защиту прав, предусмотренных законодательством. В частности, преамбула Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет этот Закон, регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, подрядчиками и поставщиками услуг различных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей. Статья 1 настоящего Закона определяет сферу его действия, настоящий Закон регулирует отношения между потребителями товаров (за исключением продовольственных товаров, если иное прямо не установлено настоящим Законом), работами и услугами и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и поставщиками услуг. Статья 2 данного Закона определяет нормы законодательства, регулирующие правоотношения между потребителем и поставщиком услуг, в частности, законодательство о защите прав потребителей состоит из настоящего Закона, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и других нормативно-правовых актов, содержащих положения о защите прав потребителей. Таким образом, Закон Украины «О защите прав потребителей» является специальным законом, который определяет регулирование правоотношений за нарушение положений Закона, а также механизм защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Украины гражданско-правовые обязательства исполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своих личных неимущественных или имущественных прав и интересов. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины нотариус защищает гражданские права путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Согласно части первой статьи 1 Закона Украины от 2 сентября 1993 года «О нотариате», нотариус в Украине – это система органов и должностных лиц, которые обязаны удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные настоящим Законом, с целью придания им юридической достоверности. Статьей 50 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариальное действие или отказ от его совершения, нотариальное действие обжалуется в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариальном действии имеет лицо, права и интересы которого затрагиваются такими действиями или актами.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно ст. 88 Закона Украины «О нотариате», исполнительные надписи нотариус оформляет, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или другой обязанности перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Согласно. 2 главы 16. 3.1. Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, нотариус выполняет исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают неоспоримость бесспорности должника или другой ответственности перед взыскателем; при условии, что с даты возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями – не более одного года. Пунктом 1 Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172, предусмотрено, что нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие выплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество (кроме случая, предусмотренного пунктом 1-1 настоящего Перечня), являются нотариальными. Для получения исполнительной надписи необходимо представить: оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Перечня для получения исполнительной надписи по основаниям, вытекающим из кредитных отношений прилагаются: оригинал кредитного договора; заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.

В нарушение Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года No 1172, оспариваемая нотариальная надпись не была сделана по нотариальному договору и без удостоверения взыскателем выписки со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков их погашения с отметкой о взысканной задолженности о непогашенной задолженности. Таким образом, можно сделать вывод, что исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя взыскать с должника денежные суммы или истребовать имущество. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя взыскивать денежные суммы или истребовать имущество у должника, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Также на момент обращения взыскателя к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительной надписи должник или иное обязательство должника перед взыскателем должно существовать, а также быть неоспоримым. Неоспоримость задолженности или другой ответственности должника является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительной надписи (ст. 88 Закона Украины «О нотариате»). Однако характер правового регулирования данного вопроса дает основания сделать вывод о том, что бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед нотариусом подтверждается формальными признаками – документами, предоставленными взыскателем в соответствии с Перечнем документов. Исполнение исполнительного листа нотариусом происходит после представления взыскателем документов, которые, согласно Перечню документов, являются подтверждением бесспорности задолженности или иного обязательства должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно долга как такового. Учитывая вышеизложенное и учитывая положения статей 15, 16, 18 Гражданского кодекса Украины, статей 50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате», защита гражданских прав путем совершения исполнительной надписи нотариусом заключается в том, что нотариус подтверждает право взыскателя взыскать с должника денежные суммы или истребовать имущество. Это право существует до тех пор, пока суд не установит обратное. То есть, должник, который также имеет право на защиту своего гражданского права, может оспорить исполненный нотариусом исполнительный лист в судебном порядке как по основаниям нарушения нотариусом порядка его исполнения, так и по основаниям незаконности требований взыскателя (полностью или частично от суммы долга или истечения срока исковой давности по искам полностью или в части), с которыми он обратился к нотариусу за исполнением исполнительного листа. Поэтому основанием для совершения данного нотариального действия является факт неоспоримости имеющейся задолженности. В соответствии с. 2.3 главы 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции от 22.02.2012 г.

No 296/5 установлено, что оформление исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней со дня направления ипотекодержателем уведомлений – письменного требования об устранении нарушений в адрес ипотекодержателя и должника, если он отличается от ипотекодержателя. Уведомление считается направленным, если на письменном уведомлении имеется отметка залогодателя о его получении или отметка почтового отделения об отправке сообщения по адресу, указанному в договоре ипотеки. Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только в том случае, если взыскатель предоставит нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность долга и при наличии доказательств надлежащего направления и получения истцом письменного требования об устранении нарушений. Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 27.07.2018 между истцом PERSON_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «MONEYEO FAST FINANCIAL ASSISTANCE» был заключен договор займа No 603504126, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью являлось «MONEYEO FAST FINANCIAL ASSISTANCE» на основании договора факторинга является Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН ПЛЮС», правопреемником всех и обязанностей которого, на основании договора факторинга No 20190103 от 03.01.2019 г., является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Европейское агентство по взысканию долгов», правопреемником всех прав и обязанностей которого, на основании договора факторинга No 23/12/20 от 23.12.2020 года является Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению финансовыми активами», правопреемником которого на основании договора факторинга No 24122020-ФК от 24.12.2020 года является Общество с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ МАРКЕТ», правопреемником которого на основании договора факторинга No 250521-ФК от 25.05.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ЭЛИТ ФИНАНС», к которому предъявляется указанное требование. С сайта «Автоматизированная система исполнительного производства» истцу стало известно о внесении сведений о Взыскателе в реестр должников в связи с исполнением исполнительного производства No 68652386. 02.08.2023 года между истцом PERSON_1 и Адвокатским бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадия Працевитого был заключен договор об оказании юридической помощи. Адвокат направил адвокатские запросы частному судебному исполнителю с целью получения копии исполнительного листа и документов, на основании которых он был исполнен. Частный судебный исполнитель предоставил ответ на запрос адвоката, из которого было установлено, что исполнительное производство открыто на основании исполнительного листа нотариуса. Отсутствуют данные о том, что ООО «Элит Финанс» направило в PERSON_1 иск о возврате суммы задолженности, в связи с чем истец был лишен возможности быть своевременно информированным о намерении коллектора взыскать указанную сумму денежных средств, а также возможности либо оспорить требования ООО «Элит Финанс», либо исполнить их, что не может свидетельствовать о бесспорности предъявленной к взысканию суммы. Таким образом, PERSON_1 не получали просьбу о возможном взыскании задолженности путем оформления исполнительного листа нотариуса. Нотариус, в свою очередь, не проверил получение его истцом, что сделало невозможным предъявление последним нотариусу обоснованных возражений против исполнения исполнительного листа или письменного согласия.

В данном случае частным нотариусом не проверено наличие доказательств надлежащего направления и получения истцом (должником) письменного требования об устранении нарушений, что привело к нарушению порядка внесения надписи, предусмотренного пунктом 2.3. главы 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины. Кроме того, из материалов дела не видно, что при изготовлении надписи нотариус получал от ООО «Элит Финанс» и от истца первичные бухгалтерские документы относительно выдачи займа и его частичного погашения (квитанции, платежные поручения, памятные распоряжения, расписки, чеки и т.д.), поэтому у нотариуса не было оснований полагать, что сумма задолженности перед взыскателем, сумма штрафов и процентов, Указанные в надписи являются неоспоримыми. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем исполнительный лист нотариуса No 142063 от 11.06.2021 года вынесен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем он не подлежит исполнению. Что касается взыскания расходов на юридическую помощь, то суд исходит из следующего. Между юридической фирмой «Юрконсалт» Геннадия Працевитого и истцом по делу — PERSON_1 заключен договор о предоставлении правовой (юридической) помощи от 02.08.2023 г. и дополнительное соглашение к договору о предоставлении правовой помощи, а также копии счетов-фактур на сумму 7000,00 грн. и 820,10 грн., копии актов об оказанных услугах от 02.08.2023 г. По предоставленным копиям актов были оказаны такие услуги, как: консультация адвоката, составление искового заявления об отмене исполнительного листа, подача иска от имени адвоката, приостановление исполнительного производства, контроль дела в суде, участие адвоката в судебных заседаниях, взыскание расходов на юридическую помощь, прекращение исполнительного производства, взыскание расходов на юридическую помощь с кредитора (ответчика). За данный вид оказанных услуг взималось 7000,00 грн. Согласно второму акту, пошлина составляет 820,10 грн. Согласно приведенному выше расчету, не все указанные в нем работы по оказанию юридической помощи подтверждаются материалами дела, а также имеются документы, которые вообще не были представлены в суд, в частности: приостановление исполнительного производства, участие адвоката в судебных заседаниях, прекращение исполнительного производства. Также дважды был упомянут один и тот же вид услуг, как: взыскание расходов на правовую помощь, взыскание расходов на правовую помощь с кредитора (ответчика). Детальный расчет расходов на профессиональную юридическую помощь предоставлен не был. Кроме того, в обоснование претензий к заявлению была приложена только ксерокопия двух счетов-фактур от 02.08.2023 на сумму 7000,00 грн. за предоставленные услуги и в размере 820,10 грн. оплата гонорара адвоката, который не является доказательством фактической оплаты расходов на профессиональную юридическую помощь. В соответствии с частями 3, 4 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, с целью определения размера расходов на правовую помощь с целью распределения судебных расходов, участник дела подает подробное описание выполненных адвокатом работ (услуг) и понесенных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: 1) сложности дела и выполняемой адвокатом работы (оказываемых услуг); 2) время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); 3) объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу.

Согласно заключению Большой Палаты Верховного Суда, изложенному в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу No 755/9215/15-ц., определено, что суд взимает расходы на юридическую помощь при условии, что: их описание в договоре с адвокатом, подробное описание выполненных работ и оказанных адвокатом услуг; своевременное представление доказательств, недоказанность его несоразмерности стороной, стремящейся его уменьшить. В соответствии с заключением Большой Палаты Верховного Суда, изложенным в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу No 755/9215/15-ц., определены цели оценки расходов на профессиональную юридическую помощь: размер расходов на оказание юридической помощи адвокату, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с делом, в том числе подготовительную к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются по договору и на основании доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости; размер компенсации расходов адвоката устанавливается договором об оказании юридической помощи на основании доказательств; размер компенсации определяется подробным описанием выполненных адвокатом работ (услуг) и расходов, необходимых для оказания юридической помощи; заявленные расходы на адвоката должны быть соразмерны сложности дела и выполняемой адвокатом работе (оказываемым услугам); время, затраченное юристом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); объем оказываемых адвокатом услуг и выполняемых работ; Стоимость иска и (или) указанного дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес в деле. При взимании расходов на юридическую помощь следует учитывать, что расходы на юридическую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на юридическую помощь, а также исчисления таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. При определении размера компенсации суд должен исходить из критерия реальности расходов адвоката (установления их обоснованности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон. Эти критерии применяет Европейский суд по правам человека, присуждая судебные издержки на основании статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, согласно своей практике, заявитель имеет право на возмещение судебных и иных расходов только в том случае, если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер является разумным. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 года по делу No 826/1216/16 (производство No 11-562а18) указано, что состав и размер расходов, связанных с выплатой юридической помощи, включены в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор об оказании юридических услуг и т..), документы, свидетельствующие об уплате гонорара и других расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленные в установленном законом порядке (квитанция о получении кассы, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение). Эти расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на юридическую помощь, а также исчисления таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи отклоняется в связи с отсутствием доказательств относительно оплаты истцом оказанных адвокатом услуг. Суд решает вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. Положения ст.

1 ст. Статья 142 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что, в частности, в случае признания иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, суд в соответствующем определении или решении в порядке, установленном законом, принимает решение о возврате истцу из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска. Ответчик признал иск по существу до начала судебного разбирательства, а истец в соответствии с квитанцией ID: 6018-2924-1846-8743 от 04.09.2023 года при подаче иска уплатил судебный сбор в размере 1073,60 грн, поэтому суд считает возможным вернуть истцу 50 процентов уплаченного судебного сбора в размере 536,80 грн. из государственного бюджета. Поскольку истцу будет компенсировано 50 процентов уплаченного им судебного сбора за счет государства, следовательно, согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины ответчик должен взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы в виде судебного сбора в размере 536,80 грн. Руководствуясь статьями 3, 15, 16 Гражданского кодекса Украины, Законом Украины «О нотариате», Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172 «Об утверждении Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» и Порядком осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года No 296/5, который вступил в силу 07 марта 2012 года, статья 12, 81,130,131,141,223,229,247,263,354 Гражданского процессуального кодекса Украины,суд,-

РЕШИЛ:

Иск PERSON_1 удовлетворен. Признать неисполнимой исполнительную надпись от 11.06.2021 года, сделанную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем, зарегистрированным в реестре под No 142063, о взыскании с PERSON_1 задолженности в пользу ООО «Элит Финанс» в размере 8201,00 грн. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ФИНАНС» (адрес местонахождения: г. Киев, пл. Соломенская, д. 2, 030035, код ЕГРПОУ 40340222) в пользу PERSON_1 (INFORMATION_1, РНОКПП NUMBER_1, зарегистрированного по адресу: ADDRESS_1) необоснованно приобретенные денежные средства в размере 8201,00 грн. Отказ во взыскании расходов на юридическую помощь. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ФИНАНС» (адрес местонахождения: г. Киев, г. Киев, пл. Соломенская, 2, код ЕГРПОУ 40340222, взыскать с 030035) в пользу PERSON_1 судебные расходы в размере 536 грн. 80 копеек. Вернуть из государственного бюджета PERSON_1 судебный сбор в размере 536,80 грн., уплаченный в соответствии с квитанцией No 6018-2924-1846-8743 от 04.09.2023 г., оригинал которой хранится в материалах дела. Решение может быть обжаловано в Полтавский апелляционный суд через Полтавский районный суд Полтавской области в течение тридцати дней со дня его оглашения, а участниками, не присутствовавшими при его провозглашении, – в тот же срок со дня получения копии решения. Эксперт:А. Г. Потетий