Судебное дело № 587/4936/24 началось с того, что «Европейская агенция по возвращению долгов» (ЕАПБ) обратилась в суд с требованием взыскать с нашей клиентки Юлии задолженность сразу по трем кредитным договорам. Общая сумма требований была ошеломляющей — почти 90 тысяч гривень. Оппонент утверждал, что выкупил право требования у таких организаций, как «CreditKasa» (ООО «1 Безопасное агентство необходимых кредитов»), «Милоан» и «Аванс Кредит».
В чем была ошибка оппонента: ООО «ФК «ЕАПБ» начислило неустойку (пеню и штрафы) за период действия военного положения в Украине, что прямо противоречит специальным нормам Гражданского кодекса, которые защищают заемщиков в это сложное время.
Содержание:
Письмо от ЕАПБ застало врасплох в командировке
Для Юлии ситуация стала настоящим стрессом. О том, что на ее имя пришло письмо от кредиторов на Укрпочту, она узнала, находясь в длительной командировке. Не имея возможности лично забрать документы и понять, чего именно от нее требуют, женщина начала проверять статус своих дел через приложение «Дия». Хотя сначала в реестре судебных дел ничего не отображалось, тревога сохранялась — коллекторы редко останавливаются на простом переписывании.
Как выяснилось позже, ЕАПБ применила свою типичную тактику: компания массово скупает «портфели» проблемных долгов у микрофинансовых организаций (МФО) по договорам факторинга. В данном случае они объединили требования по трем разным кредитам в один иск, рассчитывая на то, что заемщик не явится в суд и они получат решение о взыскании полной суммы. Такая стратегия часто позволяет коллекторам взыскивать «космические» проценты и штрафы, которые значительно превышают тело кредита. Похожие методы работы мы уже подробно анализировали, рассказывая о том, как выиграть суд с ЕАПБ.
Вместо штрафов и пени — на основании закона
После того как к делу подключились адвокаты ЮРКОНСАЛТ, ситуация начала меняться. Во-первых, часть задолженности по двум договорам («Аванс Кредит» и «CreditKasa») удалось урегулировать в досудебном порядке, что заставило истца уточнить свои требования и уменьшить их. Однако ЕАПБ настаивала на взыскании свыше 17 тысяч гривень по кредиту «Милоан», куда включили не только основной долг и проценты, но и комиссию и пеню.
Наш адвокат по микрозаймам выстроил защиту на детальном анализе Заключительных и Переходных положений Гражданского кодекса Украины. В частности, пункт 18 этих положений четко указывает: в период действия военного положения заемщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку просрочка по кредиту возникла уже после февраля 2022 года, любые начисления сверх тела и процентов были незаконными.
Мы обратили внимание суда на то, что взыскание неустойки в сумме свыше тысячи гривень является необоснованным. Кроме того, важно понимать, что при заключении электронных договоров МФО часто используют одноразовые идентификаторы (SMS-коды). Хотя закон приравнивает такую подпись к письменной, это не дает кредитору права игнорировать ограничения, установленные законом на время войны. Наша позиция была четкой — клиентка готова платить только обоснованную часть долга.
Вместо 90 тысяч — только законный долг
Сумский районный суд Сумской области, рассмотрев материалы дела № 587/4936/24, полностью согласился с доводами защиты. Судья Вортоломей И. Г. указал, что поскольку нарушение обязательства произошло во время военного положения, начисление пени и штрафа является неправомерным. В итоге суд постановил взыскать только основной долг и проценты в размере свыше 16 тысяч гривень, отказав ЕАПБ во взыскании штрафных санкций.
Это решение — важный прецедент для многих украинцев, которые оказались в подобной ситуации. Первоначальная угроза взыскания почти 90 тысяч гривень была нивелирована профессиональной юридической работой. Похожее дело против ЕАПБ мы уже выигрывали ранее — там также удалось уменьшить сумму взыскания из-за некорректных расчетов финансовой компании. Также будет полезно ознакомиться с кейсом, где мы добились уменьшения долга перед ЕАПБ более чем в два раза по нескольким договорам одновременно.
Для Юлии это дело закончилось справедливым результатом: она выплатит только то, что действительно должна по закону, без грабительских начислений коллекторов. Конечный текст определения доступен в открытом доступе — смотрите решение суда по делу № 587/4936/24 в государственном реестре. Помните, что даже если вы находитесь далеко от дома и не можете получить почту, профессиональная защита поможет сохранить ваши финансы и спокойствие.
Прочитати на: мові