Апелляционный суд не разрешил ABBANK взыскать с нашего клиента сумму задолженности по кредитной карте в размере более 36000 грн!

Дата документа 01.07.2021 Дело No 335/10906/20

ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Сингл Unique No 335/10906/20

Материалы No 22-ц/807/1952/21

Председательствующий судья в 1-й инстанции Алексеенко А.Б.

ДЕКРЕТ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля, 2021город Запорожье

Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам:

председательствующий судья, судья-докладчик Кухар С.В., судьи: Крылова О.В., Поляков О.З.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Акцент-Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 5 марта 2021 года, принятое в г. Запорожье по делу об иске Акционерного общества «Акцент-Банк» к PERSON_1 о взыскании задолженности, —

В С Т А Н О В И В:

В декабре 2020 года АО «Акцент-Банк» подал иск к PERSON_1 о взыскании задолженности. В обоснование иска отметить, что 13.02.2017 PERSON_1 присоединилась к Условиям банковского обслуживания в А-Банке с целью заключения кредитного договора No Б/Н и получения кредитной карты. На основании указанного Заявления о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг А-Банка ответчику был предоставлен кредит в виде установления кредитного лимита по платежной карте с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 46,80% годовых от суммы оставшейся задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 22.11.2020 года образовалась задолженность в размере 36344,4 грн, которая состоит из: задолженность по кредиту 24598,73 грн, задолженность по кредиту 11595,67 грн. — задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 грн. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика задолженность в размере 36344,4 грн, а также судебные расходы в размере 2102 грн.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 5 марта 2021 года иск Акционерного общества «Акцент-Банк» к PERSON_1 о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

С Акционерного общества «Акцент-Банк» в пользу PERSON_1 взысканы расходы на юридическую помощь в размере 10451 (десять тысяч четыреста пятьдесят одна) гривен 66 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Акцент-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судебных норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Обобщенные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что Ответчик подтвердил свое согласие с тем, что подписанное заявление вместе с Условиями предоставления банковских услуг и тарифов, правилами пользования, основными условиями обслуживания и кредитования составляет Договор между ним и Банком, что подтверждается подписью в бланке заявления. Суд первой инстанции, установив, что банк предоставил ответчику кредит, а ответчик его не погасил, не имел оснований для отказа во взыскании процентов. Поскольку истцу по делу не были направлены доказательства оказанной ответчику юридической помощи, которые были предоставлены суду, они не могут быть приняты во внимание, а судебные расходы, если будет установлено, что их необходимо взыскать, должны быть уменьшены.

В соответствии с ответом на апелляционную жалобу, представитель PERSON_1 ответчика, адвокат Працевытый Г.О., отметил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям между сторонами по делу, уточнена их правовая природа и, как следствие, вынесено обоснованное и законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и необоснованными. В связи с вышеизложенным, он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

В силу требований Части 1 и Части 1. 2 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины обжалует решения судов по делам со стоимостью иска менее ста прожиточного минимума для трудоспособных лиц, с 1 января 2021 года она составляет 227 000 грн. (согласно Закону Украины «О Государственном бюджете на 2021 год», с 1 января 2021 года прожиточный минимум для трудоспособных лиц составляет 2270,00 грн. (2270,00 грн Х 100 = 227 000 грн), кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 13 Ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства на основании имеющихся в деле материалов, если настоящим Кодексом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле. В этом случае судебное заседание не проводится.

Решением Запорожского апелляционного суда дело было назначено на апелляционное рассмотрение в письменном порядке без уведомления сторон дела и без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 1, с. 1. 2 ст. 369 и ч. 13 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в суд первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 части 1. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции имеет право оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением требований материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2017 года PERSON_1 подписал с ПАО «Акцент-Банк» заявление о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг в А-Банке, в анкете содержались данные заявителя, информация о финансовом состоянии и согласие с условиями банка.

Истец не представил суду доказательств подписания ответчиком Правил и условий предоставления банковских услуг, или выписки из них, которые имеются в материалах дела.

На основании вышеуказанной анкеты PERSON_1 открыли карточный счет No NUMBER_1, что подтверждается выпиской по счету от 26.01.2021 года.

При этом в заявлении от 13.02.2017 отсутствуют сведения о том, какую платежную карту, с каким лимитом и на каких условиях получил ответчик.

В связи с этим суд первой инстанции счел бездоказательными обращения истца ПАО «Акцент-Банк» о праве банка начислять проценты, комиссии и штрафы на карту ответчика PERSON_1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что 13.02.2017 стороны действительно заключили договор об оказании банковских услуг на условиях, отраженных в Выписке из Правил и условий оказания банковских услуг. В связи с вышеизложенным, заемщик должен вернуть только сумму использованного тела кредита, за вычетом процентов и штрафных санкций, которые были начислены банком за весь период пользования картой. Из предоставленного представителем ответчика встречного расчета задолженности установлено, что за период с 11.03.2017 по 06.01.2020 PERSON_1 было снято 65412,20 грн., и возвращено на карточный счет 68156,50 грн., в связи с чем на момент рассмотрения дела на карте должен быть учтен положительный остаток в размере 2744,30 грн. И оснований для удовлетворения иска нет. С учетом того, что истец ПАО «Акцент-Банк» не подал ходатайство об уменьшении размера расходов на юридическую помощь, а суд был лишен возможности самостоятельно уменьшить размер расходов на правовую помощь, истцу в пользу ответчика было взыскано 10451,66 грн. расходы на юридическую помощь.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

PERSON_1 обратилась в Акционерное общество «Акцент-Банк» с целью получения кредитных услуг, в связи с чем 13.02.2017 года подписала Заявление о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг в А-Банке (a.s. 6 zv).

В заявлении-анкете указано, что ответчик согласен с тем, что данное заявление вместе с Условиями предоставления банковских услуг и тарифами, правилами пользования, основными условиями обслуживания и кредитования составляет договор между ним и банком о предоставлении банковских услуг, а также с тем, что он ознакомился и согласен с Условиями предоставления банковских услуг.

Банк приложил к кредитному договору Выписку из Условий предоставления банковских услуг в ПАО «Акзен-Банк» (а.с.7-12).

Согласно частям первой и второй статьи 207 Гражданского кодекса Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, телеграммах, которыми обмениваются стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).

Согласно статьям 626 и 628 Гражданского кодекса Украины, договор – это соглашение между двумя или более сторонами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора состоит из условий (пунктов), определяемых по усмотрению сторон и согласованных ими, и условий, обязательных для исполнения в соответствии с актами гражданского права.

Частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины установлено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по требованию хотя бы одной из сторон.

Статьей 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, другими актами гражданского права, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычными требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по договору займа банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты (часть первая статьи 1048 Гражданского кодекса Украины).

Частью второй статьи 1054 Гражданского кодекса Украины установлено, что положения пункта 1 этой главы распространяются на отношения по договору займа, если иное не установлено этим пунктом и не вытекает из существа договора займа.

Кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа, заключенный с несоблюдением письменной формы, является ничтожным (ст. 1055 Гражданского кодекса Украины).

Согласно части первой статьи 633 Гражданского кодекса Украины, публичный договор – это договор, в котором одна сторона – предприниматель обязалась продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги всем, кто к нему обращается (розничная торговля, перевозка общественным транспортом, услуги связи, медицинские, гостиничные, банковские услуги и т.д.). Условия государственного договора установлены одинаковыми для всех потребителей, за исключением тех, кому по закону предусмотрены соответствующие льготы.

Согласно статье 634 настоящего Кодекса, договором присоединения является договор, условия которого устанавливаются одной из сторон в формах или иных типовых формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предлагаемому договору в целом. Другая сторона не может предложить свои условия договора.

В подавляющем большинстве случаев применение конструкции договора присоединения разрабатывается самим предпринимателем (в данном случае АО «Акцент-Банк»).

Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, они должны быть понятны всем потребителям и доведены до их сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали именно эти условия, а не другие. Поэтому, учитывая содержание статей 633 и 634 Гражданского кодекса Украины, можно предположить, что второй контрагент (потребитель услуг банка) присоединяется только к тем условиям, с которыми ему знаком.

Согласно содержанию статьи 1056-1 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложения, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

В соответствии с частью первой статьи 1048 Гражданского кодекса Украины кредитор имеет право на получение процентов от заемщика от суммы кредита, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если в договоре не указан размер процентов, то его размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. При отсутствии иного соглашения сторон, проценты выплачиваются ежемесячно до дня погашения кредита.

Согласно статье 1049 вышеуказанного Кодекса, заемщик обязан погасить займ заимодавцу (деньги в том же размере или вещах, определенных родовыми признаками, в том же количестве, того же вида и того же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в сроки и в порядке, установленных договором. Договор займа заключается с момента передачи денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Украины, неустойка (штраф, пеня) – это денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Неустойка – это неустойка, рассчитываемая в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка – это пеня, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Частями первой и второй статьи 551 Гражданского кодекса Украины определено, что объектом взыскания может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом взыскания является денежная сумма, то ее размер устанавливается соглашением или актом гражданского права.

Согласно части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не погасил сумму кредита, он обязан выплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 этого Кодекса.

Таким образом, в случае заключения кредитного договора проценты за пользование заемными средствами и пени делятся на установленные законом (размер и основания для взыскания которых определяются законодательными актами) и договорные (размер и основания для взыскания которых определяются сторонами в самом договоре).

В анкете проценты за пользование кредитными средствами не указываются.

Банк, предъявляя требования о погашении кредита, просил, в том числе, помимо тела кредита, взыскать начисленные проценты и пеню.

Истец, обосновывая право требования в настоящей части, в том числе их размер и порядок начисления, помимо расчета задолженности по кредиту по договору, ссылается на Выписку из Условий предоставления банковских услуг в ПАО «Акзен-Банк».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понимал настоящие Выписки из Тарифов и Выписку из Условий и читал и соглашался с ними при подписании формы заявления о присоединении к условиям предоставления банковских услуг ПАО «Акмонет-Банк», а также того, что в этих документах на момент получения ответчиком кредитных средств в целом содержались условия, в частности относительно уплаты процентов за пользование кредитными средствами и уплаты штрафных санкций (штрафных санкций, штрафы), и, в частности, в размерах и порядке начисления, указанных в настоящих документах, прилагаемых банком к исковому заявлению.

Кроме того, распечатка с сайта истца не может быть надлежащим доказательством, так как это доказательство полностью зависит от воли и действий одной из сторон (банка), которая может и вносит соответствующие изменения в условия потребительского кредитования.

В этом случае также невозможно применять к этим правоотношениям нормы части первой статьи 634 Гражданского кодекса Украины, согласно содержанию которой — договор присоединения — это договор, условия которого устанавливаются одной из сторон в формах или других типовых формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом, поскольку Условия предоставления банковских услуг неоднократно изменялись самим Банком в период — с момента возникновения спорных правоотношений до в момент обращения в суд с указанным требованием, т.е. кредитор может приложить к исковому заявлению Выписку из Тарифов и Выписку из Условий в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах и без предоставления подтверждения конкретных Условий предоставления банковских услуг, предлагаемых ответчику, отсутствие соглашения между сторонами в форме заявления об уплате процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций и пени за несвоевременное погашение кредита, предоставленных банком Выписки из Тарифов и Выписки из Условий и положений, не может рассматриваться как стандартная (типовая) форма, установленная до заключения кредитного договора с ответчиком, Так как они достоверно не подтверждают эти обстоятельства.

Выдержки из Условий предоставления банковских услуг в АО «Акцент-Банк», которые содержатся в материалах настоящего дела, не содержат подписи ответчика, поэтому не могут рассматриваться как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заявления-анкеты. Таким образом, нет оснований полагать, что стороны договорились в письменной форме о цене договора, которая устанавливается в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственности в виде пени (пени, штрафа) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Истец не предъявлял исков о взыскании процентов за пользование заемными средствами и других сумм за просрочку исполнения денежных обязательств, по основаниям и в размерах, установленных законодательными актами, в частности статьями 625, 1048 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, непосредственно заключенный между сторонами кредитный договор в виде подписанной сторонами заявки-анкеты не содержит срока погашения кредита (его использования). Однако, учитывая тот факт, что фактически полученные и использованные заемщиком средства не были возвращены Банку добровольно, а также требования части второй статьи 530 Гражданского кодекса Украины, согласно содержанию которых, если срок (срок) исполнения должником обязательства определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время, а потому в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Ответчик по делу не опроверг доводы истца относительно получения, использования, в том числе погашения кредитных средств.

Между тем, следует отметить, что из расчетов задолженности по договору б/н от 13.02.2017 установлено, что за период с 11.03.2017 по 06.01.2020 ответчик получил кредитные средства – 65412,20 грн., а выплатил 68156,50 грн., следовательно, общая сумма погашения превышает задолженность по кредиту, поэтому непогашенных обязательств перед АО КБ «Акцент-Банк» у заемщика нет, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда по делу от 3 июля 2019 года No 14-131цс19.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отмены решения суда в части взыскания судебных расходов или уменьшения размера судебных расходов на юридическую помощь, взысканных по решению суда, то следует отметить, что ссылка на неполучение истцом предоставленных суду доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, является недействительной, поскольку ответчик заявил о наличии судебных расходов на оказание юридической помощи в ответ на иск, Копия которого с соответствующими приложениями была отправлена на адрес истца, что подтверждается квитанцией почтового отделения (a.s.34). Доказательства несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов требованиям ч. 4 ст. ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, не установлена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Часть четвертая статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что суд должен использовать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней, согласие на обязательность которой предоставлено Верховной Радой Украины, а также практику Европейского суда по правам человека как источник права.

В соответствии со статьями 1 и 17 Закона Украины «Об исполнении постановлений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды при рассмотрении дел руководствуются положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также практикой Европейского суда по правам человека и Европейской комиссии по правам человека.

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает, что правосудие в Украине осуществляется на основе верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и направлено на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство.

Суд принимает во внимание положения Заключения No 11 (2008) Консультативного совета европейских судей о качестве судебных решений (пункты 32-41), в котором, среди прочего, обращается внимание на то, что все судебные решения должны быть обоснованными, понятными, изложенными ясным и простым языком и это является необходимой предпосылкой для понимания решения сторонами и общественностью; при изложении оснований для принятия решения необходимо отреагировать на соответствующие доводы и доводы сторон, которые могут повлиять на разрешение спора; изложение причин принятия решения не обязательно должно быть длинным, так как необходимо найти правильный баланс между краткостью и правильным пониманием решения; Обязанность судей обосновывать свои решения не означает, что необходимо отвечать на каждый довод заявителя в поддержку каждого основания защиты; Объем этой обязанности суда может варьироваться в зависимости от характера решения.

Суд также принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека (в части оценки доводов сторон дела в апелляционном производстве), сформированную, в частности, в делах «Салов против Украины» (жалоба No 65518/01; от 6 сентября 2005 года,. 89), «Пронина против Украины» (жалоба No 63566/00; 18 июля 2006 г.,. 23) и «Серявин и другие против Украины» (жалоба No 4909/04; от 10 февраля 2010 г.,. 58): Принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, предусматривает, что в решениях судов и иных органов по разрешению споров должны быть надлежащим образом указаны основания, на которых они основаны; Несмотря на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий подробного ответа на каждый аргумент; степень, в которой суд должен выполнить обязательство обосновать решение, может варьироваться в зависимости от характера решения (Руис Ториха против Испании, Серия А. 303-А; 9 декабря 1994 года,. 29).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, обоснованно изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения и не дают оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что решение суда принято с соблюдением требований закона и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 367, 374, 379, 381-383 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд апелляционной инстанции в составе коллегии судей, —

ПРАВИЛИ:

Апелляционная жалоба Акционерного общества «Акцент-Банк» оставить без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 5 марта 2021 года по данному делу следует оставить без изменений.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного постановления только в случае, если: а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего принципиальное значение для формирования единой правоприменительной практики; б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с настоящим Кодексом лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, при рассмотрении другого дела; в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу; г) суд первой инстанции ошибочно отнес дело к категории малозначимых.

Полное постановление было составлено 1 июля 2021 года.

Судьи:С. В. Шеф-повар

О.В. Крылова

О. З. Поляков