В судебном порядке было рассмотрено дело № 333/2411/24 по иску Концерна «Городские тепловые сети» против нашей клиентки Юлии и еще одного совладельца квартиры. Коммунальное предприятие требовало солидарно взыскать средства за отопление и горячую воду, утверждая, что накопленное взыскание задолженности жкг за период с 2017 по 2023 годы является законным и обоснованным. Однако ситуация оказалась значительно сложнее, чем пытался представить истец.
Что решило дело: использование преюдиции — адвокаты ЮРКОНСАЛТ доказали, что часть долга уже была предметом рассмотрения в другом суде, а услуга горячего водоснабжения фактически не предоставлялась из-за технических обстоятельств.
Содержание:
Долги за «невидимую» воду: почему иск Концерна «МТМ» был несправедливым
Концерн «МТМ» обратился в суд с иском на общую сумму почти 36 тысяч гривень. Основную часть этой суммы составляли начисления за централизованное отопление и горячее водоснабжение в квартире Юлии в городе Запорожье. Для женщины этот иск стал очередным этапом борьбы с монополистом, ведь ранее у нее уже был опыт отмены исполнительных надписей и длительных судебных споров.
Главная проблема заключалась в том, что коммунальщики пытались повторно взыскать деньги за периоды, которые уже рассматривались судами ранее. Кроме того, в квартире годами не было горячей воды, однако Концерн продолжал исправно выставлять счета, игнорируя реальное положение вещей. Возник риторический вопрос: почему потребитель должен платить за услуги, которые существуют только на бумаге? Когда Концерн подал на взыскание задолженности жкг, Юлия поняла, что без квалифицированной помощи долг может стать непосильным бременем.
Ситуация усложнялась тем, что Юлия переживала по поводу возможных дополнительных расходов. Как видно из ее переписки с менеджерами, она напрямую спрашивала: «А если они подадут в апелляцию, как и что тогда?». Это отражало типичный страх человека перед судебной машиной, которая может годами истощать ресурсы и нервы.
Защита в суде: как адвокаты ЮРКОНСАЛТ разбили аргументы монополиста
Адвокат нашего бюро, Геннадий Працевитий, подготовил детальный отзыв на исковое заявление. Основной стратегией защиты стало обращение к статье 82 ГПК Украины — преюдиции. Мы обратили внимание суда на то, что в 2020 году Коммунарский районный суд уже рассматривал аналогичный спор между этими же сторонами по делу № 335/6904/19. Тогда судом было четко установлено два факта: во-первых, часть долга уже была предметом взыскания, а во-вторых — Юлия не является получателем услуг по горячему водоснабжению.
Согласно нормам закона, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не требуют повторного доказывания. Это стало «железным» аргументом. Мы настаивали на том, что Концерн не имел права снова начислять долг за горячую воду и включать в иск старые периоды, по которым уже вынесен вердикт. Также мы подчеркнули необходимость применения отмены долга за коммунальные услуги в части незаконных начислений.
Кроме того, мы проанализировали расчеты истца. Выяснилось, что Концерн «МТМ» игнорировал собственные ошибки, продолжая начислять абонентскую плату за функционирование системы горячего водоснабжения, которая фактически не работала. Наша позиция была простой: собственник имущества обязан его содержать в соответствии со ст. 322 ГК Украины, но он не должен платить за то, чего не получал.
Суд подтвердил: взыскание задолженности жкг должно быть обоснованным
Рассмотрев материалы дела, суд полностью согласился с доводами ЮРКОНСАЛТ. Судья Михайлова А.В. указала, что поскольку решением суда в другом деле была установлена отсутствие горячего водоснабжения, Концерн «МТМ» не имел оснований требовать оплату за эту услугу. Также суд отказал во взыскании долга за период с 2018 по начало 2020 года, поскольку эти требования были необоснованными или уже решенными ранее.
Результат дела: вместо заявленных 35 531 грн, суд постановил взыскать только более 25 тысяч гривень. Таким образом, нам удалось «отбить» почти 10 тысяч гривень долга. Кроме того, судебные расходы (судебный сбор), которые должна была уплатить Юлия, также были уменьшены пропорционально удовлетворенной части иска. Это существенно облегчило финансовое положение нашей клиентки.
Похожее дело против коммунальных служб мы уже выигрывали ранее — там тоже удалось отменить начисления и существенно снизить сумму претензий. Для Юлии этот результат означал спокойствие и уверенность в том, что справедливость существует, если за нее бороться профессионально. Суд вынес окончательное решение (решение суда по делу № 333/2411/24), которое поставило точку в этом споре.
Прочитати на: мові