В деле № 280/2503/25 адвокаты бюро «ЮРКОНСАЛТ» защищали интересы Игоря, которому Главное управление ДПС в Запорожской области выставило требование об уплате долга (недоимки) из единого взноса. Налоговая начислила клиенту почти 39 тысяч гривен, игнорируя тот факт, что за этот же период страховые взносы за него уже уплачивал работодатель.
Что решило дело: Применение правовой позиции Верховного Суда о том, что двойная уплата ЕСВ лицом, которое одновременно является ФОПом и наемным работником, противоречит самой цели консолидированного страхового взноса.
Содержание:
Долг из прошлого: как Игорь узнал о требовании ДПС
Ситуация началась с неожиданности — Игорь узнал о существовании налогового требования № Ф-56344-50У только тогда, когда исполнительная служба открыла производство и заблокировала его банковские счета. Оказалось, что налоговая еще в 2020 году начислила ему долг по ЕСВ за период с 2017 по 2020 годы. Все это время Игорь официально работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ «ИВИК-СИЧ» и был уверен, что его социальные права защищены.
Интересным моментом в деле стала спор о сроках обжалования. Налоговая утверждала, что письмо с требованием было вручено четыре года назад матери клиента. Однако мы предоставили суду доказательства, что мать Игоря является лицом с инвалидностью и из-за состояния здоровья имеет проблемы с памятью — она просто не помнила о получении каких-либо документов и не передавала их сыну. Суд встал на сторону человека, признав, что клиент узнал о нарушении своих прав только после блокировки карточек в «Действии».
Почему требование налоговой было незаконным: аргументы адвокатов
Основная защита строилась на том, что Игорь, будучи зарегистрированным как ФОП, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не получал от нее доход. При этом он добросовестно работал как наемный работник, и его работодатель регулярно перечислял взносы в бюджет. Согласно ст. 4 Закону № 2464-VI, цель сбора единого взноса — обеспечение социальной защиты. Если человек уже застрахован через своего работодателя, требование платить ЕСВ еще и «за себя» как ФОП приводит к двойному налогообложению одного и того же лица.
Наш адвокат по налоговому праву подчеркнул выводы Верховного Суда в деле № 440/2149/19. Логика проста: если цель сбора ЕСВ уже достигнута за счет выплат работодателя, дополнительное начисление минимального взноса для ФОП-наемного работника является необоснованным. Мы предоставили выписки из Пенсионного фонда (формы ОК-5 и ОК-7), которые четко подтвердили: государство получило все причитающиеся средства за Игоря от его предприятия-работодателя.
Важно, что отменили долг по ЕСВ на 35 000 грн в аналогичных делах мы уже неоднократно, что подтверждает устойчивость такой судебной практики. Налоговая пыталась апеллировать к тому, что ФОП на упрощенной системе обязан платить минимальный взнос независимо от дохода, но суд поддержал нашу позицию: статус наемного работника меняет правила игры.
Результат: отмена недоимки и компенсация расходов
Запорожский окружной административный суд детально изучил все справки и пришел к выводу: требование налоговой на сумму почти 39 тысяч гривен является противоправным. Судья указал, что контролирующий орган не доказал получение Игорем дохода от предпринимательства в спорный период. Поскольку ЕСВ за него платил «ИВИК-СИЧ», начисление дополнительного долга было ошибочным.
В итоге суд не только отменил незаконное требование, но и обязал ДПС исключить задолженность из интегрированной карточки плательщика. Также в пользу Игоря взыскали 6 тысяч гривен гонорара адвоката и почти тысячу гривен судебного сбора. Теперь счета клиента разблокированы, а необоснованный долг перестал существовать. Полный текст решения суда по делу № 280/2503/25 уже доступен в государственном реестре.
Прочитати на: мові