Взыскание долга по расписке в суде: как оригинал документа вернул Алине 18 тысяч долларов США

В деле № 166/1266/23 адвокаты бюро «ЮРКОНСАЛТ» защищали интересы клиентки Алины, которая оказалась в ситуации, когда должник отказался возвращать значительную сумму валютного займа. Наш оппонент пытался убедить суд, что долг уже выплачен, аргументируя это снятием обременения с автомобиля, который был в залоге. Дело прошло сложный путь через районный суд, апелляцию и даже Верховный Суд, прежде чем справедливость была восстановлена.

Проблема: когда снятие залога путают с возвратом средств

История началась еще в августе 2021 года, когда Алина предоставила заем в сумме почти 18 тысяч долларов США. В подтверждение получения денег была составлена собственноручная расписка и заключен нотариальный договор займа. Для страховки стороны также подписали договор залога на автомобиль Toyota Camry. Однако в начале 2022 года Алина пошла навстречу должнице и согласилась снять арест с машины, чтобы та могла ее продать.

Когда пришло время возвращать деньги, женщина заявила: «Я ничего не должна. Раз залог сняли — значит, я все отдала». Ситуация осложнилась тем, что Ратновский районный суд Волынской области поверил этой версии. Судья решил, что снятие обременения с имущества является бесспорным доказательством исполнения обязательств. Клиентка оказалась под угрозой потери более 32 тысяч долларов (с учетом процентов), ведь первая инстанция полностью отказала в иске. Это был критический момент, когда законные права человека едва не были нивелированы из-за неверного толкования действий кредитора.

Что сделали адвокаты ЮРКОНСАЛТ

Адвокат Татьяна Костюк, представляя интересы Алины, выстроила стратегию защиты вокруг статьи 545 Гражданского кодекса Украины. Мы настаивали на том, что снятие залога — это только изменение способа обеспечения долга, а не подтверждение его оплаты. Главным козырем стал тот факт, что оригинал долговой расписки все время оставался у нашей клиентки.

Мы обратились в Волынский апелляционный суд с четкими юридическими аргументами:

• Согласно ст. 545 ГК Украины, если должник выдал кредитору долговой документ (расписку), кредитор при получении денег обязан вернуть этот документ.
• Наличие оригинала расписки у кредитора создает презумпцию того, что долг не выплачен.
• Уведомление о прекращении залога не содержало ни одной фразы о том, что основной долг по договору займа был погашен.

Мы также доказали, что снятие обременения с автомобиля было исключительно актом доброй воли клиентки, чтобы должница могла реализовать имущество, а не юридическим актом закрытия долга. Помимо основного долга, мы требовали взыскания 50% годовых, предусмотренных договором в случае просрочки. Профессиональное взыскание долга по расписке в суде требует именно такой скрупулезности к деталям и знания актуальных позиций Верховного Суда.

Результат: победа в апелляции и реальное взыскание

Волынский апелляционный суд полностью согласился с нашей позицией. Коллегия судей отметила, что районный суд ошибочно приравнял снятие залога к исполнению основного обязательства. Наличие оригинала расписки у Алины стало решающим доказательством. В результате суд принял новое решение (решение суда по делу № 166/1266/23 в реестре), которым удовлетворил требования иска.

Суд постановил взыскать с должницы:

• почти 18 тысяч долларов США основного долга;
• около 1 450 долларов США процентов годовых за просрочку;
• более 33 тысяч гривен судебного сбора за рассмотрение дела в двух инстанциях.

Хотя суд отказал во взыскании пени из-за действия карантинных и военных мораториев, основная сумма и проценты были защищены. Стоит отметить, что похожее дело с исправлением суммы взыскания мы уже выигрывали ранее, что подтверждает стабильность нашей выигрышной практики в валютных спорах. Это решение стало важным прецедентом: снятие залога — это не повод «прощать» долг, если у вас на руках есть оригинал документа. Как вернуть долг по расписке через суд, мы подробно рассказываем в наших материалах, помогая клиентам избегать ловушек недобросовестных заемщиков.

Прочитати на: мові