Прошлого года в наше бюро обратилась клиентка Ольга, чье имущество годами находилось под арестом по делу № 331/5950/15-ц за долг перед банком «Финансы и Кредит». Хотя основной кредитный долг был погашен еще в 2018 году путем передачи ипотечной недвижимости, Шевченковский отдел ДВС в городе Запорожье отказывался снимать обременение с другого имущества женщины.
Содержание:
Снятие ареста с имущества: когда исполнительная служба создает «замкнутый круг»
Ситуация Ольги была классическим примером бюрократической ловушки, которую она сама назвала «замкнутым кругом». Кредитный долг на сумму более 3,3 миллионов гривен фактически был урегулирован через договор удовлетворения требований ипотекодержателя, но для государственного исполнителя этого оказалось недостаточно.
Что нависло над клиенткой
- Риск полной потери контроля над собственной недвижимостью, которую невозможно было ни продать, ни подарить.
- Психологическое давление из-за статуса «вечного должника» в реестрах, несмотря на фактическое отсутствие претензий со стороны банка.
- Угроза ареста новых активов или счетов, поскольку исполнитель считал производство незавершенным из-за неуплаты сбора.
- Невозможность начать новые финансовые или предпринимательские проекты из-за негативной записи в реестре обременений.
Женщина пыталась самостоятельно убедить исполнителей, что долгов перед банком больше нет. Однако в ответ получала только формальные отписки: «уплатите исполнительный сбор (10% от миллионного долга), или арест останется навсегда».
Как мы добились справедливости и снятия ареста с имущества через суд
Когда стало понятно, что исполнительная служба не собирается действовать по закону, мы инициировали судебный процесс. Основная стратегия заключалась в том, чтобы доказать: арест — это лишь средство обеспечения, и если долг погашен, то оснований для ограничений больше не существует.
На что суд обратил внимание и с чем согласился
- Статья 56 Закона Украины «Про виконавче провадження» — арест имущества применяется исключительно для обеспечения реального исполнения решения, а не как самостоятельное наказание.
- Статья 59 Закона Украины «Про виконавче провадження» — полное погашение задолженности перед взыскателем является фундаментальным основанием для прекращения любых обременений.
- Статья 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека — суд согласился, что длительное удержание ареста без реальной цели взыскания является чрезмерным бременем для собственника.
- Правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда по делу № 910/12055/20 — сохранение ареста после завершения производства (или погашения долга) признано необоснованным вмешательством в право собственности.
- Отсутствие имущества для взыскания — мы доказали, что даже возврат исполнительного листа банка в 2020 году обязывал исполнителя решить вопрос с арестом, а не «замораживать» его.
Жовтневый районный суд города Запорожья подробно изучил наши аргументы. Судья подтвердил, что поскольку Ольга выполнила свои обязательства перед кредитором, удерживать ее имущество под арестом только из-за процедурных моментов исполнительной службы — незаконно.
Что означает эта победа для Ольги и ответы на важные вопросы
Для Ольги это решение стало настоящим облегчением. Теперь, когда банковские претензии остались в прошлом, она наконец смогла выйти из того же «замкнутого круга» и подтвердила, что долгов перед банком нет, а обременения сняты. Более того, после очистки реестров выяснилось, что единственная задолженность, которая оставалась, — это старый долг за коммунальные услуги перед «Запорожгазом», который клиентка теперь может закрыть в спокойном режиме.
Как получить такую же помощь в деле против ДВС?
Если исполнитель отказывает в разблокировании ваших активов, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие. Наша услуга снятия ареста с имущества должника разработана именно для таких случаев. Мы берем на себя всю коммуникацию с ДВС и защиту в суде.
Какие документы нужны, чтобы оспорить действия исполнительной службы?
Вам понадобятся копии постановлений об открытии производства, постановление об аресте имущества и письменный отказ исполнителя снять обременение. Также критически важно иметь доказательства погашения долга — квитанции или договоры с банком. На основе этих документов мы готовим жалобу в суд.
Есть ли шанс у должника, если ДВС требует уплатить 10% сбора?
Да, шансы очень высокие. Судебная практика показывает, что неуплата исполнительного сбора не может быть причиной для вечного ареста имущества, особенно если основной долг погашен. Как мы уже доказывали ранее, похожее дело в Запорожье удалось решить именно через признание таких действий исполнителя незаконными.
Что делать, если исполнитель «потерял» судебное решение?
В деле Ольги мы тоже столкнулись с тем, что исполнительная служба сначала игнорировала постановление. В таких случаях мы подаем жалобы в областное управление юстиции или Мин’юст. Вы можете самостоятельно проверить статус дела через решение суда по делу № 331/5950/15-ц в реестре.
Прочитати на: мові