В юридической практике часто встречаются ситуации, когда старые долги, о которых человек уже успел забыть, внезапно «всплывают» в виде заблокированного имущества. Дело № 0417/13412/2012, которым занимались адвокаты бюро «ЮРКОНСАЛТ», стало ярким примером того, как неповоротливость исполнительной системы нарушает права граждан. Нашу клиентку Елену годами сопровождал арест на недвижимость за долг перед АТ КБ «Приватбанк», хотя все законные сроки для взыскания средств давно истекли.
Почему это сработало: мы доказали в суде, что сохранение ареста после истечения сроков исполнения решения утрачивает любую правовую цель и является «чрезмерным бременем» для владельца имущества согласно практике ЕСПЛ.
Содержание:
Недвижимость под замком: как долг Приватбанка десятилетней давности парализовал права собственности
История началась еще в апреле 2007 года, когда между Еленой и Приватбанком был заключен кредитный договор. В 2013 году Индустриальный районный суд г. Днепропетровска вынес решение о взыскании задолженности в размере почти 56 тысяч гривен. На основании этого решения исполнительная служба открыла производство и в ноябре 2014 года наложила арест на все недвижимое имущество женщины.
В течение последующих лет банк трижды пытался взыскать средства, но каждый раз исполнительные документы возвращались взыскателю из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Последнее такое постановление было вынесено в конце декабря 2018 года. С того времени Приватбанк больше не обращался к исполнителям, а срок для повторного предъявления документа истек еще в декабре 2021 года. Фактически дело «умерло», но запись в Реестре вещных прав продолжала висеть, делая женщину заложницей обстоятельств. Елена даже не могла полноценно распоряжаться собственной квартирой, хотя никаких активных действий по взысканию долга не проводилось более трех лет.
Как адвокаты ЮРКОНСАЛТ доказали незаконность длительного ареста
Когда клиентка обратилась в Амур-Нижнеднепровский отдел ДВС с заявлением о снятии ограничений, она получила отказ. Исполнители мотивировали это тем, что долг не оплачен, а закон не обязывает их автоматически снимать арест при возвращении документа взыскателю. Именно тогда к делу подключились наши специалисты. Мы подготовили жалобу в суд, опираясь на статью 447 ГПК Украины и фундаментальные принципы защиты права собственности.
Основной акцент в защите был сделан на том, что снятие ареста с имущества является обязательным, если цель его наложения больше не может быть достигнута. Мы ссылались на статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека, которая гарантирует право на мирное владение имуществом. Поскольку срок для принудительного взыскания долга истек, банк утратил правовой механизм получения денег через исполнительную службу. Следовательно, арест перестал быть мерой обеспечения и превратился в необоснованное ограничение. Для лучшего понимания процедуры мы рекомендуем ознакомиться с нашей статьей о том, как снять арест с имущества должника в подобных случаях.
Во время судебного разбирательства мы подчеркнули позицию Большой Палаты Верховного Суда (дело № 2/1522/11652/11). Судьи подтвердили: если срок исполнения решения истек, существование ареста теряет смысл, поскольку отсутствует механизм реализации цели, для которой он накладывался. Используя профессиональную услугу снятие ареста с имущества должника, мы смогли выстроить логику, которую суд не смог проигнорировать.
Правовой финал: снятие ареста через 11 лет после наложения
Рассмотрев материалы дела № 0417/13412/2012, Индустриальный районный суд города Днепра встал на сторону нашей клиентки. Судья согласился, что наличие неотмененного ареста в течение длительного времени при отсутствии исполнительного производства является необоснованным вмешательством в права лица. Суд четко указал: сохранение ареста при таких условиях не приведет к реальному восстановлению прав кредитора (Приватбанка), однако создает чрезмерное бремя для владельца.
В результате было принято решение обязать ДВС снять арест с имущества, наложенный еще в 2014 году. Хотя жалоба была удовлетворена частично (суд отказал во исключении из реестра должников из-за специфики законодательства), главная цель была достигнута — имущество Елены наконец стало свободным. Это позволило клиентке спокойно планировать дальнейшие сделки у нотариуса. Похожее дело по признанию письма таким, что не подлежит исполнению, мы уже выигрывали ранее, что подтверждает нашу устойчивую экспертизу в спорах с банками (похожее дело по отмене долга мы выиграли ранее).
Сейчас Елена готовится подать постановление исполнителю для фактического удаления записи из реестра. Вы можете самостоятельно изучить решение суда по делу № 0417/13412/2012 в реестре судебных решений. Если вы тоже столкнулись с «вечными» арестами по старым кредитам Приватбанка, помните — закон на вашей стороне, если действовать профессионально.
Прочитати на: мові