Шевченковский районный суд г. Запорожья рассмотрел дело № 336/1028/24 по иску АО «ПУМБ» к нашему клиенту Андрею о взыскании кредитной задолженности. Банк пытался взыскать значительную сумму, возникшую по двум договорам комплексного банковского обслуживания еще с 2018 года. Однако благодаря выбранной тактике защиты нам удалось доказать, что значительная часть долга — это незаконные начисления, которые не подлежат уплате.
Где была ошибка оппонента: Банк годами начислял ежемесячную комиссию за «обслуживание кредита» в размере 3,99%, что прямо противоречит закону и устоявшейся практике Верховного Суда по защите прав потребителей.
Содержание:
Банк требовал почти 62,5 тысячи гривен — реальная угроза имуществу
Ситуация клиента была крайне напряженной. Мужчина проживал в квартире, которая находилась в кредите, а другое недвижимое имущество — дом в пригороде, который он только что унаследовал, — было серьезно повреждено в начале августа 2025 года во время обстрела. Андрей как раз занимался его восстановлением через программу «ДИЯ» и рассчитывал на каждую гривну. В этот критический момент АО «ПУМБ» обратилось в суд, требуя взыскать общую сумму 62 374 гривны. Из расчетов банка стало понятно: «тело» кредита и проценты составляли лишь часть долга, а остальное — это комиссии за обслуживание задолженности, которые накапливались годами.
Когда человек оказывается перед выбором — ремонтировать разрушенное жилье или отдавать последнее банку за сомнительные услуги, — правовая защита становится жизненно необходимой. Клиент узнал об иске и возможном аресте счетов, что могло полностью заблокировать процесс восстановления поврежденного имущества. Риск потерять возможность открыть ФОП или свободно распоряжаться средствами заставил его искать профессиональную помощь.
Как мы заблокировали начисления через встречный иск
Мы поняли, что просто возражать против расчетов банка в основном деле будет недостаточно. Адвокаты ЮРКОНСАЛТ применили агрессивную стратегию защиты: мы инициировали отдельный судебный процесс (дело № 336/2984/24) о защите прав потребителей. Наша цель была признать недействительными те пункты кредитных договоров, которые обязывали Андрея платить ежемесячную комиссию 3,99%.
Согласно ст. 18 Закону Украины «Про захист прав споживачів», условия договора являются несправедливыми, если они устанавливают обязательные для потребителя условия, с которыми он не имел реальной возможности ознакомиться, или которые создают существенный дисбаланс прав. Взимание платы за обслуживание кредита, по сути являющееся лишь ведением учета задолженности банком в собственных интересах, является незаконным. Наш адвокат по кредитам настаивал на том, что банк не предоставлял клиенту никакой реальной дополнительной услуги за эти деньги. Судья Шевченковского районного суда согласился приостановить рассмотрение дела о взыскании долга до момента, пока не будет вынесено решение о законности самой комиссии.
Такой ход позволил выиграть время и получить преюдициальное решение. В марте 2025 года суд удовлетворил наш иск и признал пункты о комиссии недействительными. Это стало фундаментом для финальной победы в основном деле против АО «ПУМБ». Кроме того, суд с пумб выявил, что финансовое учреждение манипулировало сроками и начислениями, пытаясь заработать на юридической неграмотности заемщика.
Результат: долг уменьшен вдвое, а имущество Андрея спасено
После того, как решение о недействительности комиссий вступило в законную силу, рассмотрение дела о взыскании долга было возобновлено. Банк продолжал настаивать на всей сумме, но суд был непреклонен. Требования банка о взыскании комиссий на общую сумму свыше 32 800 гривен были полностью отклонены. Судья указал, что поскольку эти пункты договора признаны недействительными, они не создают никаких правовых последствий с момента подписания.
В итоге с Андрея взыскали лишь около 29 500 гривен — это реальное «тело» кредита и законные проценты. Похожее дело против «Идея Банку» мы уже выиграли ранее — там тоже удалось отменить скрытую комиссию за обслуживание, которая искусственно раздувала долг. Для нашего клиента это означало экономию свыше 32 тысяч гривен, которые он смог направить на ремонт своего пострадавшего дома. Суд вынес заочное решение (решение суда по делу № 336/1028/24 в реестре), которым защитил мужчину от финансового произвола. Долг, казавшийся неподъемным, сократился более чем вдвое, а исполнительные производства теперь не угрожают восстановлению его привычной жизни.
Прочитати на: мові