По делу №335/3267/14-ц клиентка Марина защищалась от претензий ПАО КБ «ПриватБанк», который просил обратить взыскание на ипотечную квартиру; Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и отказал в иске.
Содержание:
Как ПриватБанк пытался продать ипотечную квартиру наследнице
Банк просил суд разрешить продажу ипотеки от своего имени по процедуре статьи 38 Закона «Об ипотеке», что грозило потерей жилья.
В октябре 2011 года банк обратился в суд о взыскании по квартире, которая перешла по наследству после смерти должника; позже апелляция изменила сумму задолженности, но согласовала порядок продажи по статье 38.
Что было под угрозой
- утрата единственного жилья наследницы
- принудительная реализация квартиры помимо воли наследника
- блокирование имущества и сложности с оформлением наследства
Ситуация казалась безвыходной, но в материалах дела выявились юридические ошибки банка, которые стали основой защиты.
Почему суд признал обращение взыскания по статье 38 ненадлежащим
Суд установил, что банк выбрал способ защиты, который противоречит условиям ипотечного оговорки и правовым нормам, поэтому иск является ненадлежащим.
Адвокаты ЮРКОНСАЛТ проверили условия ипотечного договора и указали, что договор содержит внесудебный способ урегулирования, а значит принудительная продажа от имени банка через судебное решение не могла быть наложена таким образом.
Обращение взыскания по ипотеке ПриватБанк — правовые основания по делу № 335/3267/14-ц
- Статья 36 Закона Украины «Об ипотеке» — определяет договорные способы удовлетворения требований ипотекодержателя, которые могут быть внесудебными, и это было ключевым в деле.
- Статья 38 Закона Украины «Об ипотеке» — процедура продажи предмета ипотеки, которую банк просил применить, может быть использована только при условии, что стороны не обусловили иной способ удовлетворения требований.
- Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу №310/11024/15-ц — судебная практика подтверждает, что установление в решении права банка продавать предмет ипотеки по статье 38 является ненадлежащим, если договор предусматривает иной способ.
Верховный Суд в постановлении от 15 июля 2020 года (дело №335/3267/14-ц) признал, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права, и отменил их решения.
Что изменилось для наследницы после отказа ПриватБанку
Теперь наследница сохраняет квартиру, и ПриватБанк не может принудительно продать ее на основании обжалованных решений.
После почти 9 лет судебных тяжб и периодических изменений суммы требований (в апелляции указано почти 22 тысячи долларов, что составляло более 111 тысяч гривен) дело наконец закрыто решением Верховного Суда, и жизнь клиентки может вернуться к нормальному ритму.
Как получить помощь по делу против ПриватБанк?
Обратитесь за услугой адвокат по кредитам, где адвокаты ЮРКОНСАЛТ проанализируют договор и подскажут дальнейшие шаги.
Какие документы нужны, чтобы обжаловать действия ПриватБанку?
Нужны копии кредитного и ипотечного договоров, решение о смерти должника, документы о принятии наследства и все судебные решения по делу.
Есть ли шанс против ПриватБанку, если дело длится уже много лет?
Да, шанс есть: в этом деле Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций из-за неправильного способа защиты банка, значит затяжность не исключает успеха.
Может ли ПриватБанк обжаловать решение Верховного Суда?
Постановление Верховного Суда по делу №335/3267/14-ц является окончательным и не подлежит обжалованию; текст решения суда по делу № 335/3267/14-ц доступен в Едином государственном реестре.
Прочитати на: мові