Судебное дело № 354/2240/24 стало настоящим испытанием для нашей клиентки Галины, которая оказалась в ситуации, когда формальные юридические преграды почти лишили ее возможности защитить свою собственность. Спор касался раздела общего имущества с ее бывшим мужем, Деревицким, и длился несколько лет — от местного суда до Верховного Суда. Главным вопросом стало то, может ли жена подать собственный иск о разделе имущества, если муж уже инициировал аналогичный процесс раньше.
Почему это сработало: Верховный Суд установил, что иски супругов о разделе имущества не являются тождественными, если они предлагают разные способы распределения — например, один просит равные доли, а другой — конкретные объекты собственности с компенсацией.
Содержание:
Муж подал иск первым: как Галина попала в юридическую ловушку
Конфликт начался, когда Деревицкий обратился в суд с требованием разделить недвижимость, приобретенную во время брака. Его позиция была простой: признать за каждым по 1/2 доли в общем имуществе. Галина же имела иное видение. Она считала целесообразным провести пообъектный раздел, чтобы за каждым из них закрепилась конкретная недвижимость (дома и земельный участок), а не виртуальные «половинки», которые лишь продолжают конфликт и делают невозможным нормальное пользование жильем.
Когда Галина подала свой уточненный иск о разделе имущества супругов, суд первой инстанции решил, что это дело является тождественным тому, которое уже начал муж. Согласно пункту 4 части 1 статьи 257 ГПК Украины, суд оставил иск Галины в части недвижимости без рассмотрения. Это означало, что ее аргументы и требования о пообъектном распределении и денежной компенсации за авто вообще не подлежали бы рассмотрению судом.
Для клиентки это стало ударом. Из переписки с менеджером Денисом становилось понятно, что ситуация осложнялась поведением оппонента: Деревицкий постоянно уклонялся от заседаний, предоставляя справки о стационарном лечении, из-за чего процесс затягивался. Более того, Галина узнала, что через «Дію» оппонент пытался изменить тактику, чтобы максимально затянуть дело и не допустить справедливого распределения земельного участка площадью почти 15 соток.
Разные требования — разные иски: стратегия защиты ЮРКОНСАЛТ
Адвокат Працевитый Г. О., представляя интересы Галины, не согласился с таким формальным подходом суда. Была подана апелляционная жалоба, в которой мы подчеркивали, что предметы исков мужа и жены принципиально отличаются. Если Деревицкий просил только изменить режим собственности с общей совместной на общую долевую (по 1/2 каждому), то Галина требовала прекращения общей собственности путем выделения конкретных объектов каждому из участников.
В частности, требования Галины включали:
- признание за ней права собственности на земельный участок площадью почти 15 соток как личной частной собственности;
- раздел жилых домов таким образом, чтобы каждый получил отдельное строение в полную собственность;
- взыскание с мужа компенсации за транспортные средства Renault и Citroen в размере почти 460 тысяч гривен;
- компенсацию за часть автомобиля Citroen Picasso в сумме свыше 111 тысяч гривен.
Именно такой комплексный раздел общего имущества супругов является наиболее эффективным, поскольку полностью прекращает правовые связи между бывшими партнерами относительно имущества и позволяет каждому свободно распоряжаться своей долей. Апелляционный суд согласился с нашими доводами, отметив, что искусственное удвоение судебного процесса недопустимо, но в данном случае иски не являются тождественными, поскольку содержат разные способы защиты прав.
Верховный Суд поставил точку: почему тождественность не сработала
Деревицкий, не согласившись с решением апелляции, подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он настаивал на том, что имущество одно и то же, стороны те же самые, а значит, иск Галины нужно «закрыть». Однако Верховный Суд поддержал позицию нашего бюро. Коллегия судей разъяснила, что для оставления иска без рассмотрения нужна полная тождественность трех элементов: сторон, предмета и оснований иска.
Суд высшей инстанции подчеркнул: поскольку Галина просит осуществить пообъектный раздел, а ее муж — раздел в долях, предметы исков являются разными. Это принципиальный момент для семейного права: каждый из супругов имеет право предлагать свой вариант распределения активов. В итоге Верховный Суд принял решение (решение суда по делу № 354/2240/24 в реестре), которым оставил в силе постановление апелляционного суда. Это означает, что иск Галины будет рассмотрен по существу, и она сможет добиваться справедливого распределения домов, земли и получения денежных компенсаций.
Эта победа была бы невозможной без детальной подготовки и понимания тонкостей процессуального права. Теперь Галина уверена, что ее интересы будут учтены, а имущество разделено не просто «на бумаге», а реально — так, чтобы это было удобно для дальнейшей жизни. Дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где мы продолжим дебаты, о которых упоминал наш адвокат в переписке с клиенткой.
Прочитати на: мові