Номер дела: 333/525/22
Ссылка на судебное решение в реестре: 107168971
📌 Недавно мы выиграли дело в Комунарському районному суді міста Запоріжжя, где представляли интересы нашего клиента. Адвокаты нашего бюро успешно оспорили исполнительную надпись, совершенную нотариусом, который пытался взыскать задолженность по кредиту. Это важная победа как для нашего клиента, так и для всех потребителей, чьи права могут быть нарушены неправомерными действиями финансовых учреждений.
⚖️ Суд рассмотрел дело без участия сторон, поскольку все участники были надлежащим образом уведомлены, но не явились в судебное заседание. Мы доказали, что исполнительная надпись была совершена на основании кредитного договора, который не был нотариально удостоверен. Это противоречит законодательству Украины, которое регулирует порядок совершения исполнительных надписей и их бесспорность.
📑 Исполнительная надпись была признана подлежащей неисполнению. Суд установил, что финансовое учреждение не имело права требовать взыскания долга без надлежащего подтверждения бесспорности задолженности. Кроме того, наш клиент получил компенсацию в размере 8569 гривен за расходы на правовую помощь, а также судебные расходы в размере 1446 гривен.
💼 Это решение является важным прецедентом в защите прав потребителей от неправомерных действий финансовых учреждений. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, наши адвокаты всегда готовы помочь вам защитить ваши права.
🔍 #защитправпотребителей #исполнительнаянадпись #финансовыеуслуги #юридическаяпомощь #ЮРКОНСАЛТ #адвокат #юрист #юрконсалт #привитий
Нажмите, чтобы просмотреть полный текст судебного решения:
Дело № 577/1114/24
Производство № 2-з/577/10/24
В Ы Н Е С Е Н О
О Б О Р А Ь М Е Н Е И И
«04» марта 2024 г.
судья Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об обеспечении иска до подачи искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ОСОБА_1 подала в суд заявление о принятии мер обеспечения иска путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. от 15.06.2021 года, зарегистрированной в реестре под № 21004, о взыскании с нее в пользу ООО «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подачи искового заявления.
Изучив материалы, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований.
Ч. 2 ст. 149 ГПК Украины установлено, что обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд.
Ст. 150 ГПК Украины определены виды обеспечения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК Украины виды обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обеспечение иска — это принятие судом мер по охране материально-правовых интересов истца против недобросовестных действий ответчика (который может спрятать имущество, продать, уничтожить или обесценить его), что гарантирует реальное исполнение положительно принятого решения. Обеспечение иска направлено, прежде всего, против недобросовестных действий ответчика, который в период рассмотрения дела может скрыть имущество, продать, уничтожить или обесценить его и т.п.
Основанием обеспечения иска является обоснованное предположение заявителя, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо эффективную защиту, либо восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, в частности убедиться в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, выяснить объем исковых требований, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.
Виды обеспечения иска применяются для того, чтобы гарантировать исполнение возможного решения суда, а такое решение может быть принято только в соответствии с заявленными требованиями. Поэтому конкретный вид обеспечения иска должен применяться при необходимости и быть соразмерным заявленным требованиям.
Суд считает, что требование заявителя о приостановлении взыскания на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. от 15.06.2021 года, зарегистрированной в реестре под № 21004, о взыскании с нее в пользу ООО «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., подлежит удовлетворению, поскольку данный вид обеспечения соразмерен исковым требованиям ОСОБА_1 .
Руководствуясь ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ГПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_1 об обеспечении иска удовлетворить.
Приостановить взыскание на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаной Федоровной 15 июня 2021 года, зарегистрированной в реестре под № 21004, о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ООО «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до вступления решения суда по делу № 577/1114/24 в законную силу.
Копию определения для немедленного исполнения направить частному нотариусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні и частному исполнителю исполнительного округа Сумської области Савенко Юрію Олександровичу.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения независимо от его обжалования и открытия исполнительного производства.
Обязать ОСОБА_1 в течение десяти дней со дня вынесения определения об обеспечении иска предоставить в суд сведения, подтверждающие подачу искового заявления.
В случае непредоставления в суд сведений, подтверждающих подачу искового заявления, меры обеспечения иска, принятые определением суда, будут отменены на основании ч. 13 ст. 158 ГПК Украины.
Определение может быть обжаловано в Сумський апеляційний суд путем подачи апелляционной жалобы в течение п`ятнадцати дней со дня его составления.
Обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
судьяТ. А. Буток