Номер дела: 454/4939/23
Ссылка на судебное решение в реестре: 119378909
Сокальський районний суд Львівської області вынес решение по делу о признании недействительной исполнительной надписи, которая была совершена на сумму более 22 тысяч гривень. Наш клиент обжаловал исполнительную надпись, совершенную частным нотариусом, который открыл исполнительное производство на основании кредитного договора, утверждая, что эта надпись была совершена с нарушением законодательства.
💼 В ходе судебного разбирательства суд установил, что нотариус не имел достаточных доказательств для совершения исполнительной надписи. При отсутствии бесспорной задолженности нашего клиента перед финансовой компанией суд решил, что исполнительная надпись не подлежит исполнению. Дополнительно суд удовлетворил требование о взыскании в пользу нашего клиента судебных расходов в сумме 1610 гривень, а также расходов на правовую помощь в размере 3000 гривень.
⚖️ Адвокаты бюро «ЮРКОНСАЛТ» приложили максимум усилий, чтобы доказать необоснованность требований и защитить интересы клиента в суде. Это решение является еще одним подтверждением профессионализма нашей команды и ее способности эффективно отстаивать права клиентов.
📞 Если у вас есть подобные вопросы или необходимость в юридической помощи, обращайтесь к нам за профессиональной консультацией.
#юридическая_помощь #выигранные_дела #исполнительная_надпись #судебные_расходы #правовая_помощь #адвокатЮрконсалт #юридическаяКонсультация #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Нажмите, чтобы ознакомиться с полным текстом решения суда:
Дело № 577/1114/24
Производство № 2-з/577/10/24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«04» марта 2024 г.
судья Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об обеспечении иска до подачи искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ОСОБА_1 подала в суд заявление о принятии мер обеспечения иска путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. от 15.06.2021 года, зарегистрированной в реестре за № 21004, о взыскании с нее в пользу ООО «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подачи искового заявления.
Исследовав материалы, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований.
Ч. 2 ст. 149 ГПК Украины установлено, что обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, либо восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или имеет намерение обратиться в суд.
Ст. 150 ГПК Украины определены виды обеспечения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК Украины виды обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обеспечение иска — это принятие судом мер по охране материально-правовых интересов истца против недобросовестных действий ответчика (который может скрыть имущество, продать, уничтожить или обесценить его), что гарантирует реальное исполнение положительно принятого решения. Обеспечение иска направлено, прежде всего, против недобросовестных действий ответчика, который в период рассмотрения дела может скрыть имущество, продать, уничтожить или обесценить его и т. п.
Основанием обеспечения иска является обоснованное предположение заявителя о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, либо восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, в частности удостовериться в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза невыполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, выяснить объем исковых требований, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.
Виды обеспечения иска применяются для того, чтобы гарантировать исполнение возможного решения суда, а такое решение может быть принято только в соответствии с заявленными требованиями. Следовательно, конкретный вид обеспечения иска должен применяться при необходимости и быть соразмерным заявленным требованиям.
Суд считает, что требование заявителя о приостановлении взыскания на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. от 15.06.2021 года, зарегистрированной в реестре за № 21004, о взыскании с нее в пользу ООО «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., подлежит удовлетворению, поскольку данный вид обеспечения соразмерен исковым требованиям ОСОБА_1 .
Руководствуясь ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ГПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_1 об обеспечении иска удовлетворить.
Приостановить взыскание на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич Оксаной Федоровной 15 июня 2021 года, зарегистрированной в реестре за № 21004, о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ООО «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до вступления решением суда по делу № 577/1114/24 в законную силу.
Копию определения для немедленного исполнения направить частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Данич Оксане Федоровне и частному исполнителю исполнительного округа Сумской области Савенко Юрию Александровичу.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения независимо от его обжалования и открытия исполнительного производства.
Обязать ОСОБА_1 в течение десяти дней со дня вынесения определения об обеспечении иска предоставить в суд сведения, подтверждающие подачу искового заявления.
В случае непредоставления в суд сведений, подтверждающих подачу искового заявления, меры обеспечения иска, принятые определением суда, будут отменены на основании ч. 13 ст. 158 ГПК Украины.
Определение может быть обжаловано в Сумський апеляційний суд путем подачи апелляционной жалобы в течение п`ятнадцяти дней со дня его составления.
Обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Судья Т. А. Буток