Выиграно дело с банком ПУМБ. Вернули квартиру владельцу-заемщику!

Дело No 310/2400/18

2/310/119/19

РЕШЕНИЕ

Во имя Украины

11 июля 2019 года г.Бердянск

Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего — судьи Дубровской Н.М.,

при участии секретаря судебного заседания — Гоноболиной О.И.,

истца — ОСОБА_1 ,

представителя истца — Працевитого Г.А. ,

представителя ответчика — Панченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Коммунальному предприятию «Центр государственной регистрации», ТОВ «Первый Украинский Международный Банк», третьи лица — ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, орган опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета о признании действий государственного регистратора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному регистратору Запорожского областного филиала коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» ОСОБА_11, ПАО «Первый Украинский международный банк» (далее ПАО «ПУМБ»), третьи лица: ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 о признании действий государственного регистратора незаконными.

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 апреля 2018 года было открыто производство по делу. Принимая во внимание то, что решение спора непосредственно влиять на интересы несовершеннолетних детей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, судом привлечено к участию в деле орган опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета Запорожской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (а.с 38).

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 апреля 2018 года наложен арест на недвижимое имущество расположенное по адресу: АДРЕС_1 (а.с. 39).

16 мая 2018 г. в суд поступило ходатайство ПАО «ПУМБ» о применении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 29342,79 грн. (а.с. 72, 73).

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (а.с. 84).

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2018 года уточненное исковое заявление ЛИЦО_1 принято к производству и по делу назначено подготовительное судебное заседание (а.с. 140).

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 июля 2018 года подготовительное производство закрыто (а.с. 154-155).

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области 17 апреля 2019 года к участию в гражданском деле привлечен правопреемник ответчика Акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк» (а.с. 75).

В обоснование исковых требований ЛИЦО_1 отметила, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС_1, на основании договора купли-продажи заключенным между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, удостоверенного частным нотариусом Бердянского МНО Запорожской области Чуевой Т.Т., зарегистрированный в реестре за №1948, зарегистрированного в Государственном реестре сделок 01 июля 2008 за № 2993119. В указанной квартире кроме нее также проживают и зарегистрированы ее муж ОСОБА_3, несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1 и несовершеннолетний сын ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2

01 июля 2008 г. между ЛИЦО_1 и ЗАО «Первый Украинский Международный банк» был заключен кредитный договор № 6543431, по условиям которого заемщиком был получен кредит в размере 51 000,00 долл. США для обеспечения возможности покупки вышеупомянутой квартиры. При этом заемщиком за покупку квартиры было уплачено 15 000,00 США собственных средств, 51 000,00 долл. США были взяты в кредит. В тот же день, 01 июля 2008 между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки №6543811, по условиям которого ЛИЦО_1 передала банку в ипотеку квартиру по адресу: АДРЕС_1.

12 января 2016 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Чуловским В.А., была совершена исполнительная надпись № 560 в котором предложено взыскать с должника ЛИЦО_1 по кредитному договору сумму задолженности. Указанная исполнительная надпись, согласно решению Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 ноября 2016 по делу №310/2806/16-ц, признана не подлежащей исполнению. Основанием отмены исполнительной надписи нотариуса, в частности, стало то обстоятельство, что ОСОБА_1 не была согласована с суммой задолженности по кредитному договору и возражала против внесудебного удовлетворения требований банка. Приведенное решение вступило в законную силу 23 января 2017 года.

В конце марта 2018 г. из реестра прав собственности Истцу стало известно о том, что ПАО «ПУМБ» приобрело право собственности на ее квартиру в порядке Закона Украины «Об ипотеке», путем обращения к государственному регистратору.

30 марта 2018 истцом было получено выписку из реестра прав на недвижимое имущество №119105454, из которого установлено, что 20 марта 2018 государственным регистратором Запорожского областного филиала КП «Центр государственной регистрации» ЛИЦО_11 внесены изменения в реестр прав собственности, на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, индексный номер 40284018 от 23 марта 2018р. и зарегистрировано право собственности на квартиру за ПАО «ПУМБ».

Истец считает, что действия государственного регистратора по принятию решения о смене собственника предмета ипотеки были совершены с нарушением требований ст.ст.10, 18, 27 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», пункта 61 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 № 1127, а именно, для государственной регистрации прав, ипотекодержателем не были предоставлены государственному регистратору оригиналы правоустанавливающего документа — договора купли-продажи спорной квартиры. Также истец ссылается на нарушение регистратором требований Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», а также требований Закона Украины «Об охране детства», Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.

Истец ЛИЦО_1 просила суд признать противоправным и отменить решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), индексный номер: 40284018 от 23 марта 2018г. 15:18:05, государственную регистрацию прав собственности от 20 марта 2018г. 17:36:59, номер записи о праве собственности: 25398078, внесенные государственным регистратором Запорожского областного филиала коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» ЛИЦО_11 о регистрации за Публичным акционерным обществом «Первый Украинский Международный банк» права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС_1, которая принадлежала ЛИЦО_1 на праве частной собственности.

Ответчик в лице КП «Центр государственной регистрации» отзыва на иск, документов, на основании которых было принято решение государственного регистратора не подал, из информационных писем усматривается просьба решить спор без участия представителя, приняв решение на усмотрение суда ввиду того, что государственный регистратор ЛИЦО_11 уволена 04 июля 2018 года на основании приказа № 197-к от 04 июля 2018 года, Запорожский областной филиал КП «Центр государственной регистрации» ликвидирован приказом № 41 от 13 ноября 2018 года (а.с. 248, 240).

Представителем АО «ПУМБ» Панченко А.А. подан отзыв на исковое заявление в котором она считает требования ОСОБА_1 необоснованными и отмечает, что ПАО «ПУМБ» в соответствии с нормами Закона Украины «Об ипотеке» и условиями договора ипотеки обращено взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке путем приобретения права собственности на предмет ипотеки на основании оговорки в договоре ипотеки в соответствии с условиями ст.ст. 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке». Факт наличия просрочки исполнения кредитного обязательства истца подтверждается решениями Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 июля 2016 по делу № 310/11180/15-ц, по которому с ЛИЦО_1 взыскана задолженность по кредитному договору, и решением от 25 января 2016 по делу № 310/11182/15, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Запорожской области от 17 марта 2016, согласно которым было обращено взыскание на квартиру, которая передана в ипотеку. Также ответчик считает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки (квартиру) состоялась не в принудительном, а в договорном порядке, на основании оговорки, которое содержится в договоре ипотеки. Представитель ответчика отмечает, что банком не были нарушены требования Закона Украины «Об охране детства» и Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., поскольку законодательством не установлено каких-либо запретов и ограничений перехода права собственности на недвижимое имущество, если такая смена собственника осуществляется без заключения соответствующего договора. Переход права собственности на жилье не нарушает прав лиц, в том числе детей, которые в нем проживают. На момент заключения договора ипотеки в квартире, которая передавалась в ипотеку, малолетние и несовершеннолетние дети не проживали, что подтверждается абз. 3 п. 1.2.1.1. договора ипотеки. Третьи лица были зарегистрированы в квартире без письменного согласования с ипотекодержателем. Ссылка истца на ст.12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» считает безосновательными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом уведомлен представитель третьего лица — Органа опеки и попечительства в судебное заседание назначено на 11 июля 2019 не прибыл, вместе с тем материалы дела содержат заявление, поступившее в адрес суда 06 мая 2019 о рассмотрении дела без участия представителя и с учетом заключения № 01-1110/47-01 от 25 апреля 2019 года. (а.с. 84 т. II).

Выслушав объяснения участников дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.

Согласно ч.ч.1,5,6 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывание не может основываться на предположениях.

Судом установлено, что 01 июля 2008 года между ЗАО «Первый Украинский Международный Банк», правопреемником которого является АО «Первый Украинский Международный Банк» (далее АО «ПУМБ»), и ЛИЦО_1 заключен Кредитный договор № 6543431, по условиям которого кредитор предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 51 000, 00 долларов США, с уплатой 13,99% годовых, с конечным сроком погашения задолженности по кредиту 01 июля 2028 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

01 июля 2008 года 2008 года между ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» и ЛИЦО_1 1 заключен договор ипотеки № 6543811, удостоверенный частным нотариусом Бердянского городского нотариального округа Чуевой Т.Т. (а.с.11-18 т.1).), по условиям которого в обеспечение выполнения обязательств по договору № 6543431 от 01 июля 2008 года истцом передано банку приобретенную ею по договору купли-продажи от 01 июля 2008 года, в том числе и за кредитные средства банка, трехкомнатную квартиру расположенную в АДРЕС_1, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека — вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом установлено, что решением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 ноября 2016 года исполнительная надпись № 560 от 12 января 2016 года, совершенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Чуловским В.А. в пользу ПАО «ПУМБ» с ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору № 6543432 от 01 июля 2008 года и расходов на осуществление исполнительной надписи в размере 743 799, 20 грн. признан не подлежащим исполнению. Приведенным решением, вступившим в законную силу 23 февраля 2017 года, установлено, что нотариус не убедился в бесспорности суммы задолженности (а.с.29-32 т.1).

Согласно ч.1 ст.12 ЗУ «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных ипотечным договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его невыполнения — обратить взыскание на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ч.1,ч.3 ст.33 ЗУ «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 35 ЗУ «Об ипотеке», в случае нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он является отличным от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если требование ипотекодержателя не будет удовлетворено в установленный срок, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании договора.

Положения части первой настоящей статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 36 ЗУ «Об ипотеке» стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с пунктом об удовлетворении требований ипотекодержателя, содержащимся в ипотечном договоре, либо в соответствии с отдельным соглашением между ипотекодержателем и залогодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, подлежащим нотариальному удостоверению, которое может быть заключено одновременно с договором ипотеки или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует ипотекодержателю применить другие установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать: передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 настоящего Закона; право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

По предписаниям ст.37 ЗУ «Об ипотеке» ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

Решение о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обжаловано ипотекодержателем в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает заложенное имущество по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки заложенного имущества оценщиком. В случае приобретения права собственности на заложенное имущество ипотекодержатель обязан возместить ипотекодержателю превышение 90 процентов стоимости заложенного имущества над суммой обеспеченных ипотекой требований ипотекодержателя.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ипотеки № 6543811 от 01 июля 2008 года, ипотекодатель имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки в соответствии с его назначением с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Украины и настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: по решению суда; на основании исполнительного листа нотариуса; путем внесудебного урегулирования в соответствии с пунктами, предусмотренными настоящим Договором, об удовлетворении требований залогодержателя. Определенные настоящим Договором способы обращения взыскания на предмет ипотеки не препятствуют ипотекодержателю применять другие способы обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные действующим законодательством Украины и/или по письменному соглашению сторон. Если меры внесудебного урегулирования, определенные настоящим Договором и/или действующим законодательством, по каким-либо причинам не привели к удовлетворению требований залогодержателя в полном объеме, залогодержатель вправе в любое время прекратить процедуру внесудебного урегулирования и обратить взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной исполнительной листки нотариуса или по решению суда (по выбору залогодержателя).

Согласно п. 4.7.1, 4.7.2 Договора ипотеки, в случае возникновения у ипотекодержателя права обратить взыскание на предмет ипотеки, ипотекодержатель может принять решение о принятии предмета ипотеки в свою собственность, о чем письменно уведомляет ипотекодателя. В указанном сообщении должно содержаться: основания обращения взыскания на предмет ипотеки, цена, по которой предмет ипотеки переходит в собственность ипотекодержателя, суть и размер требований по основному обязательству и требований по возмещению расходов ипотекодержателя, предусмотренных настоящим Договором, которые прекращаются в результате перехода к ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки. Указанное предостережение, которое считается договором об удовлетворении требований ипотекодержателя, является правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Вместе с этим, банк 05 сентября 2016 года составил письменное требование об устранении нарушения основного обязательства по исх. № 2754, которая содержит сведения о просроченной задолженности по возврату кредита по состоянию на 05 сентября 2016 года в сумме 12128,33 долл. США, по возврату кредита, общую задолженность в размере 34374,14 долл. США, требование об устранении нарушения обязательства в тридцатидневный срок со дня получения этого требования, а также предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки (принятие предмета ипотеки в свою собственность) в случае невыполнения законных требований банка и требование о выселении (а.с.95 т.1).

Таким образом, вопреки условиям договора, а именно п. 4.7.1 договора ипотеки, в требовании не было указано цену, по которой предмет ипотеки переходит в собственность ипотекодержателя.

Неуведомление должника о цене, по которой имущество приобретается в собственность, лишает его возможности оспорить ее в случае несогласия, позабавляет должника, гарантий, установленных ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», а также подтверждение того, в какой части долг считается погашенным, ведь обращение взыскания на имущество не прекращает кредитных отношений и не лишает кредитора права дальнейшего взыскания.

В случае обращения на предмет ипотеки в судебном порядке должник не лишен возможности проверки соблюдения прав во время соответствующих процедур, в то время как при внесудебном порядке именно соблюдение процедуры предупреждения в требовании является гарантией не нарушения его прав, а потому несоответствие требования об устранении нарушения условиям договора является существенным нарушением, которое влияет на объем прав истца, который имеет право знать о цене имущества, за которую оно приобретается в собственность.

Как следует из Информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества, 23 марта 2018 года государственным регистратором ЛИЦО_11 было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру за ПАО «Первый Украинский Международный Банк», с открытием раздела в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрационного дела на объект недвижимого имущества.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и их обременений урегулированы Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01 июля 2004 года №1952-IV (далее — Закон №1952-IV) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица и должностные лица должны действовать в порядке и в порядке, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №1952-IV государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество — это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Государственной регистрации, согласно ч. 4 ст.18 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», подлежат исключительно заявленные права и их обременения при условии их соответствия законодательству и поданным/полученным документам.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен в статье 18 Закона №1952-IV.

Согласно ст. 2 ст. В соответствии со статьей 18 настоящего Закона перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, и порядок государственной регистрации прав определяются Кабинетом Министров Украины в Порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений.

В соответствии с п. 61 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N 1127 от 25 декабря 2015 года для государственной регистрации права собственности на основании договора ипотеки, содержащего оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, также подаются:

1) копия письменного требования об устранении нарушений, направленной ипотекодержателем ипотекодателю и должнику, если он является отличным от ипотекодателя;

2) документ, подтверждающий наличие факта завершения 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником, если он является отличным от ипотекодателя, письменного требования ипотекодержателя в случае, когда более длительный срок не указан в соответствующем письменном требовании;

3) залоговая (если ипотечным договором предусмотрена ее выдача).

Согласно ч.3 ст.10 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» государственный регистратор, при проведении государственной регистрации прав, осуществляет в частности следующие обязанности:

1) устанавливает соответствие заявленных прав и представленных / полученных документов требованиям законодательства, а также отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их обременениями, в частности: соответствие обязательного соблюдения письменной формы сделки и ее нотариального удостоверения в случаях, предусмотренных законом; соответствие полномочий лица, подающего документы для государственной регистрации прав; соответствие сведений о вещных правах на недвижимое имущество и их обременения, содержащихся в Государственном

2) проверяет документы на наличие оснований для проведения регистрационных действий, приостановление рассмотрения заявления о государственной регистрации прав и их обременений, приостановление государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав и принимает соответствующие решения.

Постановлением Большой палаты Верховного суда от 20 марта 2019 №306/2053/16-ц изложен правовой вывод о применении материальных норм права при обращении взыскания на имущество ипотекодателя во внесудебном порядке, а именно указано, что в случае обращения взыскания кредитором на предмет ипотеки во внесудебном порядке, путем приобретения на него права собственности, следует установить наличие в материалах регистрационного дела письменного требования от ипотекодержателя с доказательствами его вручения ипотекодателю. Также, информация о стоимости имущества, по которой произошло зачисление требований, должна согласовываться с ипотекодержателем, поскольку цена приобретения права собственности на предмет ипотеки является существенным обстоятельством и должна согласовываться с владельцем имущества.

Запрошенные копии с регистрационного дела исследовать не представилось возможным ввиду того, что согласно ответу Запорожского областного филиала КП «Центр государственной регистрации» за № 357 от 13 сентября 2018 года учитывая требования Порядка формирования и хранения регистрационных дел, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 18 ноября 2016 года № 3267/5 «Об утверждении Порядка формирования и хранения регистрационных дел» государственные регистраторы Предприятия после совершения сделки передают регистрационные дела по актам и описаниям в архивы т Регистрационные дела сформированы государственным регистратором Запорожского облавного филиала КП «Центр государственной регистрации» ЛИЦО_11 и переданы на дальнейшее долговременное хранение в архив Бердянского городского совета. (а.с.194 т.1).

По ходатайству представителя истца адвоката Працевитого Г.А. от 26 сентября 2018 года (а.с. 203 т. 1), постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 октября 2018 года Архивный отдел Бердянского городского совета Запорожской области обязано в срок до 22 ноября 2018 года предоставить копии документов, которые находятся в материалах регистрационного дела на основании которых было принято решение № 0284018 от 23 марта 2018 года о регистрации за ПАО «ПУМБ» права собственности на квартиру АДРЕС_1. (а.с. 206 т.1).). Согласно ответу архивного отдела по № 6-02/2123 от 12 ноября 2018 года, запрашиваемое регистрационное дело на хранение не поступало (а.с. 227 т. 1).

Согласно ответу Архивного отдела Бердянского городского совета Запорожской области за № 6-02/2274 от 06.12.2018 года, электронные регистрационные дела на квартиру, копии электронных регистрационных дел на квартиру на хранение в архивный отдел не поступали (а.с. 238 т. 1).

Представитель ПАО «ПУМБ» предоставил суду копию почтового уведомления №70008 00387326 (а.с. 96 т. 1), которым подтверждается по мнению ответчика, факт вручения ЛИЦО_1 требования об обращении взыскания на предмет ипотеки от 05 сентября 2016 № 2754. Суд критически относится к приведенному доказательству, поскольку почтовое сообщение не содержит надлежащего и допустимого доказательства того, что именно требование №2754 находилась в почтовом конверте и была получена истцом. В судебном заседании ЛИЦО_1 отметила, что в связи с судебными процессами с ПАО «ПУМБ» неоднократно получала различные письма, предложения или требования банка по выполнению кредитного договора, однако требование №2754 не получала. Других доказательств вручения требования — описания вложения к письму, или расписки представитель ПАО «ПУМБ» не предоставил.

Доводы представителя ПАО «Первый Украинский международный Банк» о том, что оценка имущества существовала на время регистрации права собственности, но не предусмотрена как обязательное условие приобретения имущества в собственность, во внимание судом не принимается, поскольку в материалах дела содержится ответ Фонда государственного имущества Украины от 23 октября 2018 №10-58-21533 о не внесении в единую базу данных отчетов об оценке отчета о квартире по адресу: АДРЕС_1 (а.с. 219 т.1).

Ссылка представителя банка на отчет об оценке от 19 марта 2018 г. суд отклоняет, поскольку невозможно проверить дату указанного отчета из-за отсутствия информации о нем в едином государственном реестре отчетов, порядок ведения которого предусмотрен Постановлением Кабинета министров Украины от 04 марта 2013 г. №231 «Некоторые вопросы проведения оценки для целей налогообложения и начисления и уплаты других обязательных платежей, которые взимаются в соответствии с законодательством».

Таким образом, принимая решение о государственной регистрации прав государственный регистратор, в нарушение требований ч.3 ст.10 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», не проверил представленные ему документы на соответствие их содержания условиям ипотечного договора, а именно п. 4.7.1 и ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке».

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в лице КП «Центр государственной регистрации» не было предоставлено суду копий документов, на основании которых регистратором принималось обжалуемое решение. Запросы суда, которые были направлены КП «Центр государственной регистрации» и в Бердянский городской архив не выполнены в связи с отсутствием материалов (письменных или электронных копий) регистрационного дела.

Относительно несоблюдения государственным регистратором требований Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредита в иностранной валюте», то суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Украины, в частности в своем решении N 7-рп/2013 от 11.07.2013 года, отметил, что учитывая предписания части четвертой статьи 42 Конституции Украины участие в договоре потребителя как слабой стороны, которая подлежит особой правовой защите в соответствующих правоотношениях, сужает действие принципа равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах о предоставлении потребительского кредита.

Этот вывод согласуется с положениями Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 9 апреля 1985 года № 39/248, в которой отмечено: признавая, что потребители нередко находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности, принципы защиты интересов потребителей имеют, в частности, целью способствовать странам в борьбе с вредной деловой практикой всех предприятий на национальном и международном уровнях, которая негативно сказывается на потребителях.

Потребитель — физическое лицо, получившее кредит в иностранной валюте, не имеет влияния на удешевление гривны, колебания валютного курса, однако именно государство обязано обеспечивать как соблюдение прав всех субъектов, так и баланс прав, в том числе и прав кредитодателя и заемщика в кредитных правоотношениях. В связи с финансовыми кризисами, которые имели место в Украине в последние годы, государство целенаправленно вносило законодательные ограничения, направленные на защиту прав граждан Украины, в частности относительно взыскания имущества граждан, предоставленного в качестве обеспечения кредита в иностранной валюте и обеспеченными ипотекой, в частности путем принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» (Закон N 1304-VII).

Согласно п.1 этого Закона в течение его действия не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога согласно статье 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки, если такое имущество выступает как обеспечение обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что:

— такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного проживания заемщика / имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;

— общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. метров для квартиры и 250 кв. метров для жилого дома.

Представитель банка считает, что действие этого Закона не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки (квартиру) произошло не в принудительном, а в договорном порядке, на основании оговорки, содержащейся в договоре ипотеки, а потому согласие владельца на его отчуждение не требуется.

Постановлением Верховного суда от 31 октября 2018 № 465/1310/17 отмечается правовой вывод, согласно которому: «Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке способом регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорки в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору, влечет отчуждение предмета ипотеки в пользу ипотекодержателя без согласия владельца такого недвижимого имущества. Итак, определяющим при разрешении спора о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке в течение срока действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» является наступление правового последствия, что в данном конкретном случае предусматривает фактический переход к ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, без согласия собственника имущества. Таким образом действие моратория на принудительное взыскание имущества граждан, которое обеспечением по валютным кредитам распространяется и на внесудебный порядок такого взыскания.»

Доказательств того, что ЛИЦО_1 предоставляла согласие банка на обращение взыскания на ее квартиру в материалах дела отсутствуют, зато истцом суду предоставлены доказательства и объяснения того, что такого согласия она не предоставляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: АДРЕС_1 подпадает под действие Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», поскольку выступает предметом ипотеки по потребительскому кредиту в иностранной валюте, ее общая площадь составляет 67,8 кв.м., она является единственным местом жительства заемщика ОСОБА_1 и членов ее семьи в состав которой входит муж ОСОБА_3, несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1 и несовершеннолетний сын ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2 (а.с. 10 т. 1).

Суд критически относится к утверждению представителя банка о невозможности применения положений Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», поскольку в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и в Реестре прав собственности на недвижимое имущество и т.д., имеется информация о принадлежащей истцу 1/4 доли недвижимого имущества, жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС_3, учитывая следующее: во — первых, спорное недвижимое имущество принято на баланс банка 23 марта 2018 в результате внесения изменений в реестр прав собственности, совершенных государственным регистратором Запорожского областного филиала КП «Центр государственной регистрации», ОСОБА_11, во — вторых, доля недвижимого имущества, на которое банк ссылается была отчуждена в результате заключения 22 января 2015 договора дарения 1/4 доли квартиры между дарителем ОСОБА_1 и одаренной ОСОБА_12. Факт отчуждения имущества дополнительно подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности, сформированный государственным нотариусом Бердянской государственной нотариальной конторы, Тищук Н.Ю. и Информационной справкой из Государственного реестра прав на недвижимое имущество (а.с. 66- 70 т. 2).

Исходя из изложенного, на момент обращения взыскания на предмет ипотеки 23 марта 2018 года, спорная квартира расположена по адресу: АДРЕС_1 была единственным жильем для истца ее семьи.

О нарушении ответчиками требований Закона Украины «Об охране детства», Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 29 ГК Украины, местом жительства физического лица, не достигшего десяти лет, является место жительства его родителей (усыновителей) или одного из них, с кем он проживает, опекуна или местонахождение учебного заведения или учреждения здравоохранения, в котором он проживает.

На время регистрации за банком права собственности на спорную квартиру — предмет ипотеки, в этой квартире также были зарегистрированы и постоянно проживали несовершеннолетние: ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1 — дочь истицы; ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2 — сын истца.

Статьей 18 Закона Украины «Об охране детства» отмечается, что дети — члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем.

Согласно статье 16 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., ратифицированной постановлением Верховного совета УССР от 27 февраля 1991 г., ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и достоинство.

Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

В соответствии со ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок в отношении недвижимого имущества.

Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений.

Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за соблюдением родителями и лицами, которые их заменяют, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с законом.

Для совершения любых сделок в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемое в соответствии с законом.

Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешения на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего детям.

По заключению Органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета № 01-1110/47-1 от 25 апреля 2019 года, внесение изменений в реестр прав собственности, совершенное государственным регистратором в пользу банка совершено незаконно без согласия с органом опеки и попечительства, несмотря на то, что право пользования в спорной квартире имеют несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок, что привело к нарушению имущественных прав последних для которых данное жилье является единственным местом жительства. (а.с.85-86 т. 2).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что при совершении действий по изменению собственника квартиры, права проживания на которую имели дети, ответчики должны были предварительно получить на такие действия соответствующее разрешение органа опеки и попечительства, в порядке ч. 4 ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей». Материалы дела такой вывод не содержат, соответственно действия государственного регистратора о регистрации за ПАО «ПУМБ» права собственности на спорную квартиру являются незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и банком и государственным регистратором не были соблюдены требования договора ипотеки и норм действующего законодательства Украины при обращении взыскания на предмет ипотеки и регистрации права собственности, а именно ст. 37 Закона Украины, п.4.7.1 договора ипотеки от 01 июля 2008 года, ст. 24 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». Кроме того, обращение взыскания на предмет ипотеки произошло во время действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте». Поэтому исковые требования ЛИЦО_1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 158, 263-265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_1 к Коммунальному предприятию «Центр государственной регистрации», ТОВ «Первый Украинский Международный Банк», третьи лица — ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, орган опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета о признании действий государственного регистратора незаконными — удовлетворить.

Признать противоправным и отменить решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), индексный номер: 40284018 от 23.03.2018 15:18:05, государственную регистрацию прав собственности от 20.03.2018 17:36:59, номер записи о праве собственности: 25398078, внесенные государственным регистратором Запорожского областного филиала коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» ЛИЦО_11 о регистрации за Публичным акционерным обществом «Первый Украинский Международный Банк» права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС_1, которая принадлежала ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_3, ИНН НОМЕР_1, на праве частной собственности.

Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи в 30-дневный срок со дня составления полного судебного решения апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Полное судебное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья Н. М. Дубровская