🇺🇦 Географія роботи
Офіси у Києві та Запоріжжі. Дистанційна робота з клієнтами з усіх регіонів.
Пишіть в чат або дзвоніть, знайдемо рішення для кожної ситуації!
Номер дела:
336/7938/23
Ссылка на судебное решение в реестре:
114421741
Адвокатское бюро «ЮРКОНСАЛТ» снова добилось успеха в судебном процессе. Наш клиент победил в деле против Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал»». Решение суда отменило исполнительную надпись, которая обязывала клиента уплатить сумму в размере 57 000 грн.
Это дело было особенно сложным, поскольку основывалось на исполнительной надписи, совершённой частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич Оксаной Фёдоровной. Однако, согласно решению Шевченковского районного суда г. Запорожья, эта исполнительная надпись была признана не подлежащей исполнению.
Решение суда основывалось на том, что исполнительная надпись была совершена с нарушением требований Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. В частности, постановление Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года признало действующий перечень документов, в котором была допущена возможность взыскания задолженности по кредитным договорам, не удостоверенным нотариально, незаконным и недействующим.
Таким образом, суд признал, что частный нотариус при совершении исполнительной надписи нарушил процедуру совершения таких документов. Поскольку это нарушение было достаточным основанием для отмены исполнительной надписи, суд удовлетворил иск клиента и отменил обязательство клиента уплатить задолженность.
Кроме того, суд также решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал»» судебный сбор в размере 1610,40 грн и расходы на профессиональную правничью помощь в размере 12 762,14 грн в пользу клиента.
Поскольку адвокатское бюро «ЮРКОНСАЛТ» всегда стремится защищать права своих клиентов и добиваться справедливости, мы вложили максимум усилий в это дело. Мы гордимся тем, что наша работа и профессиональные знания принесли победу нашему клиенту.
#юридическиепобеды #адвокат #правоваяпомощь #отменаисполнительнойнадписи»#адвокат #юрист #юрконсалт #консультация #подписка #ukraine #рек
Просмотреть полный текст решения суда:
№ 336/7938/23
н/п 2/336/2979/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 октября 2023 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боёва Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело по искуОСОБА_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал», третьи лица: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксаной Федоровной, Частный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению,
У С Т А Н О В И Л:
07 августа 2023 года ОСОБА_1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, 01.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. была совершена исполнительная надпись № 15187 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» задолженности по кредитному договору № 2571734 от 20.12.2020 года в размере 57621, 41 грн.
Ссылаясь на требования Закона Украины «О нотариате» и Постановление Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года №1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», считает исполнительную надпись № 2571734 от 20.12.2020 года такой, что не подлежит исполнению.
Определением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.08.2023 года было открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства без вызова уведомления сторон.
Представитель ответчика 19.09.2023 средствами почтовой связи предоставил суду ходатайство об уменьшении судебных расходов на правничью помощь. В котором, в частности, указал, что не согласен с размером расходов истца на правничью помощь, и просит суд отказать истцу во взыскании указанных расходов.
Кроме того, в указанном ходатайстве изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, без приведения какого-либо обоснования такой позиции. Рассмотрение дела представитель ответчика просит провести без участия представителя общества.
Третье лицо каких-либо ходатайств и заявлений не подало.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Так, судом установлено, что 01.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. была совершена исполнительная надпись № 15187 о взыскании с ОСОБА_1 задолженности по кредитному Договору № 2571734 от 20.12.2020 года, заключенному с ООО «Милоан», правопреемником всех прав и обязанностей которого по договору уступки права требования № 69-МД от 27.05.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», общая сумма взыскания составляет 57621,41 грн.
По указанной исполнительной надписи постановлением частного исполнителя исполнительного округа Запорожской области Проценка Дмитрия Юрьевича было открыто исполнительное производство №69549372 от 03.08.2022 года.
В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины (далееЦК Украины) нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законом.
Согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Постановлением Кабинета Министров Украины № 662 от 26.11.2014 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» Перечень документов дополнен после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания:
«Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений
2. Кредитные договоры, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам.
Для получения исполнительной надписи прилагаются:
а) оригинал кредитного договора;
б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности».
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу № 826/20084/14 постановление № 662 признано незаконным и недействующим в части, в частности, дополнения Перечня документов разделом «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений».
Определением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу №826/20084/14 оставлено без изменений.
Таким образом, поскольку в судебном порядке постановление № 662 признано незаконным и недействующим в указанной выше части, кредитный договор, который не удостоверен нотариально, не входит в перечень документов, по которым может быть осуществлено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Следовательно, постановление № 662, которым вносились изменения в Перечень документов, предусматривавшие возможность совершения нотариусами исполнительных надписей на кредитных договорах, не удостоверенных нотариально, вступившее в силу 10.12.2014 года, утратило силу (в части) 22.02.2017 года с вступлением в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда по делу № 826/20084/14.
Следовательно, совершая оспариваемую исполнительную надпись нотариус неправомерно руководствовался пунктом 2 Перечня документов в редакции постановления № 662, которая на тот момент уже была недействующей согласно постановлению Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу № 826/20084/14, резолютивная часть которого была опубликована в информационном бюллетене «Официальный вестник Украины» от 21.03.2017 № 23.
Аналогичный правовой вывод приведен в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 15.04.2020 по делу № 158/2157/17, в которой, в частности, суд указал: «Оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом 27.03.2017, то есть после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу № 826/20084/14. Заключенный между банком и истцом кредитный договор, который был предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был удостоверен нотариально, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи относительно подачи взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника».
Указанное выше дает основания для признания спорной исполнительной надписи № такой, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением частным нотариусом при ее совершении требований статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению.
Такой вывод суда полностью согласуется с правовым выводом, изложенным в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21.09.2021 по делу № 910/10374/17.
Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Мера, в которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть разной в зависимости от характера решения (дело «Серявин и другие против Украины» решение ЕСПЧ от 10 февраля 2010 года )».
Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой исполнительной надписи требованиям закона по основаниям несоблюдения частным нотариусом при ее совершении требований статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, что соответствует правовому выводу Верховного Суда, то судом не давалась оценка иным аргументам искового заявления (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК Украины).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1ст. 133 ЦПК Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом судебного сбора при подаче искового заявления -1073,60грн., за заявление об обеспечении иска536,80грн. а потому судебный сбор в общей сумме 1610,40 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 8 ст. 141 ЦПК Украины размер расходов, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т. п.).
Согласно ч.8ст.141 ЦПК Украины, размер расходов, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т. п.). Такие доказательства подаются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Согласностатье 137 ЦПК Украинырасходы, связанные с правничьей помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления правничьей помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на правничью помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными расходами. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на правничью помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и иную правничью помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т. п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правничьей помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, которая уплачена или подлежит уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правничьей помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении правничьей помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на правничью помощь с целью распределения судебных расходов участник дела подает подробное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правничьей помощи.
Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным: 1) сложности дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) времени, затраченному адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объему оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) цене иска и (или) значению дела для стороны, в том числе влиянию решения дела на репутацию стороны или общественному интересу к делу.
Обязанность доказывания несоразмерности расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату правничьей помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27.06.2018 по делу №826/1216/16 (производство № 11-562ас18) сделан вывод, что состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входят в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и т. п.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или иной банковский документ, кассовые чеки, удостоверение о командировке). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
При подтверждении объема предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости подлежат возмещению независимо от того, были ли они уже фактически уплачены стороной или только должны быть уплачены (постановление Верховного Суда от 03 октября 2019 года по делу №922/445/19).
При определении суммы возмещения суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установления их действительности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон (дополнительное постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15-ц (производство № 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18 (производство № 12-171гс19).
Представителем истца были предоставлены: договор о предоставлении правовой помощи от 04.07.2023 года, которым предусмотрена стоимость правничьих услуг в размере 7000 грн. и гонорар успеха в размере 5 762,14; счета №№ 3252, 3253 от 04.07.2023 года на указанные суммы; акты об оказанных услугах № 3252, 3253 от 04.07.2023 года
Общий размер расходов на профессиональную правничью помощь составляет 12762, 14 грн., который соразмерен со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; значением дела для стороны, а потому суд считает заявленную сумму расходов обоснованной, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 81, 133-141, 206, 265, 273, 279, 352 ЦПК Украины,
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияОСОБА_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал», третьи лица: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксаной Федоровной, Частный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению, удовлетворить.
Признать такой, что не подлежит исполнению, исполнительную надпись № 15187 от 01.06.20211 года, совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Денич Оксаной Федоровной о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал» задолженности в размере 57 621,41 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал» в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 1610,40 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал» в пользу ОСОБА_1 расходы на профессиональную правничью помощь в размере 12 762,14 гривен.
В соответствии со ст. 265 ч. 5 ЦПК Украины указываются следующие сведения:
ИстецОСОБА_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
ОтветчикООО «ФК «Кредит-Капитал», находится по адресу: г. Львов, ул. Смаль-Стоцкого, д.1, корп.28; ЕГРПОУ 35234236.
Третье лицоЧастный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксана Федоровна, находится по адресу: г. Киев, ул. Л.Первомайского, д.9, оф.1.
Третье лицоЧастный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич, находится по адресу: г.Запорожье, бул. Винтера, д.26, офис.1.2.
Если решение суда не было вручено в день его оглашения или составления, лицо имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возврата апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытия апелляционного производства либо принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
СудьяЕ.С. Боёв
25.10.23
