Отменили исполнительную надпись нотариуса Остапенко о взыскании 8000 гривен в пользу ФК Элит Финанс

Дело № 545/3392/23

Производство № 2/545/3096/23

Р И С Ч Е Н Ы

И М Е Н Е М У К Р А И Н И Я

17.10.2023 года Полтавский районный суд Полтавской области в составе:

председательствующего судьи — Потетий А.Г.,

при секретаре- Явдоченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Полтаве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, Частный исполнитель исполнительного округа Полтавской области Гурина Татьяна Викторовна, о признании исполнительной надписи нотариуса таким, что не подлежит исполнению, —

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЛИЦО_1 адвокат Працевитий Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, Частный исполнитель исполнительного округа Полтавской области Гурина Татьяна Викторовна, о признании исполнительной надписи нотариуса таким, что не подлежит исполнению, ссылаясь на то, что 11.06.2021 года Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем была совершена исполнительная надпись № 142063 о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ТОВ «Финансовая компания» Элит Финанс «, задолженность по кредитному договору № 603504126 от 27.07.2018 года в размере 8201,00 гривен.

На основании исполнительной надписи, частным исполнителем исполнительного округа Полтавской области Голяник Оксаной Юрьевной 15.02.2023 года открыто исполнительное производство № 68652386, затем 21.02.2022 года частным исполнителем был наложен арест на все счета истца и обращено взыскание на заработную плату.

Истец считает исполнительную надпись не подлежащей исполнению, из-за чего был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку при совершении исполнительной надписи был нарушен Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, сумма задолженности по телу кредита, процентам и комиссии является по сути оспариваемой суммой и такой, которая не признана истцом как безусловная, что является обязательным для совершения исполнительной надписи нотариусом, совершение исполнительных надписей на кредитных договорах, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам не представляется возможным.

В судебное заседание истец и его представителя адвокат Працевитий Г.А. не явились, представитель истца предоставил суду заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддержали и просили удовлетворить.

От представителя ответчика ТОВ «Элит Финанс», в адрес суда поступило заявление о признании иска в части признания исполнительной надписи нотариуса таким, что не подлежит исполнению, также предоставил ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи, поскольку считает их не соразмерными с заявленными. Также просил вернуть 50% суммы уплаченного судебного сбора истцом последнему в соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК Украины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора — Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М.в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора — Частный исполнитель Полтавской области Гурина Т.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материли дела, считает, что иск подлежит к удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 11.06.2021 года Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем была совершена исполнительная надпись № 142063 о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ТОВ «Финансовая компания» Элит Финанс «, задолженность по кредитному договору № 603504126 от 27.07.2018 года в размере 8201,00 гривен.

15.02.2022р. частным исполнителем исполнительного округа Полтавской области Гуриной Татьяной Викторовной было открыто исполнительное производство №68652386 по принудительному исполнению вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

31.08.2023р. в адрес частного исполнителя исполнительного округа Полтавской области Гуриной Татьяны Викторовны, представителем истца, адвокатом Працевитым Г.А. был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации о сумме средств, взысканных при исполнении исполнительного производства №68652386.

01.09.2023р. частным исполнителем исполнительного округа Полтавской области Гуриной Татьяной Викторовной был предоставлен ответ на адвокатский запрос согласно которому, в рамках выполнения исполнительного производства по принудительному исполнению вышеупомянутой исполнительной надписи нотариуса, с ЛИЦО_1 было взыскано и перечислено в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ЭЛИТ ФИНАНС» денежную сумму в размере 8 201,00 грн.

Согласно ст.1212ЦК Украины,лицо,которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество),обязано вернуть потерпевшему это имущество (ч.1.Положения этой главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события (ч. 2) Положения этой главы применяются также к требованиям о возврате выполненного по недействительной сделке (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что приобретатель обязан вернуть потерпевшему неразумно приобретенное имущество в натуре.

В соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» практика ЕСПЧ применяется украинскими судами как источник права.

Статьей 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Следует учитывать, что ЕСПЧ, рассматривая дела по заявлениям о защите права на мирное владение имуществом, наработал ряд общепризнанных стандартов защиты этого права, которые сводятся к такому общему правилу: решая вопрос о том, происходит ли нарушение ст. 1 Первого протокола, надо определить: есть ли у истца право собственности ни имущество, охватываемое содержанием ст. 1; имело ли место вмешательство в мирное владение имуществом и каков характер такого вмешательства; произошло ли лишение имущества.

Конвенция в ст. 1 Первого протокола, практически в едином предписании, касающемся имущества, объединяет все права физического или юридического лица, которые содержат в себе имущественную ценность.

Так в решении Европейского суда по правам человека от 20 октября 2011г. «Рисовский против Украины» отмечено важность принципа надлежащего управления. он предусматривает, что в случае, когда речь идет о вопросах общего интереса, в частности, если дело касается таких основополагающих прав человека, как имущественные права, государственные органы должны действовать своевременно и надлежащим и как можно более последовательным способом. Принцип надлежащего управления, как правило, не должен непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, которое полагалось на легитимность добросовестных действий государственного органа (п. 70). В данном случае на государства органы возлагается обязанность действовать безотлагательно, исправляя свою ошибку.

В постановлении от 06.10.2021 № 623/363/20 Верховный Суд. Кассационный гражданский суд отмечается: Поскольку в рассматриваемом деле исполнительная надпись, совершенная 19 сентября 2019 года) частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Остапенко Е.М., зарегистрированный в реестре за N 5071, по которому взыскано 8 559,45 грн. признано таким, еще не подлежит исполнению, правовое основание для принудительного взыскания спорных денежных средства считается такой, что отпала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в соответствии де предписаний статьи 1212 ГК Украины ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства.

Подобные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда от 08 сентября 2021 года по делу N201/6498/20, от 08 сентября 2021 года по делу N206/2212/18, от 28 января 2020 года по делу N 910/16664/18, от 06 марта 2019 года по делу N 910/1531/18.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ЭЛЛ ФИНАНС» должно вернуть в пользу истца ЛИЦО_1 безосновательно полученные средства в порядке ст. 1212 ГК Украины в сумме 8 201,00 грн.

На основании исполнительной надписи, частным исполнителем исполнительного округа Полтавской области Голяник Оксаной Юрьевной 15.02.2023 года открыто исполнительное производство № 68652386, затем 21.02.2022 года частным исполнителем был наложен арест на все счета истца и обращено взыскание на заработную плату.

Статьей 4 ГПК Украины установлено право каждого лица на обращение в суд для защиты своих нарушенных, не признанных или оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Статьей 19 ГПК Украины, установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела возникающие из гражданских, земельных, трудовых, жилищных и других правоотношений, кроме дел рассмотрение которых осуществляется в порядке другого судопроизводства.

Частью 1 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на судебную защиту прав, предусмотренных законодательством.

В частности преамбулой Закона Украины «О защите прав потребителей» определено этот Закон регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и поставщиками услуг различных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

Статьей 1 настоящего Закона определена сфера его действия, этот Закон регулирует отношения между потребителями товаров (кроме пищевых продуктов, если иное прямо не установлено настоящим Законом), работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и поставщиками услуг.

Статьей 2 настоящего Закона определены нормы законодательства регулирующего правоотношения между потребителем и поставщиком услуг, в частности законодательство о защите прав потребителей состоит из настоящего Закона, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и других нормативно-правовых актов, содержащих положения о защите прав потребителей.

Таким образом Закон Украины «О защите прав потребителей» является специальным законом, которым определено урегулирование правоотношений за нарушение норм Закона, и механизм защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ГК Украины гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

В соответствии со ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

В соответствии со статьей 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части первой статьи 1 Закона Украины от 02 сентября 1993 года «О нотариате» нотариат в Украине — это система органов и должностных лиц, на которые возложена обязанность удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные настоящим Законом, с целью придания им юридической достоверности.

Статьей 50 Закона Украины «О нотариате» определено, что нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальный акт подлежат обжалованию в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариального акта имеет лицо, прав и интересов которого касаются такие действия или акты.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно ст. 88 Закона Украины «О нотариате», нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года.

Согласно Раздела 2 главы 16 п.3.1. Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины нотариус совершает исполнительные надписи если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года.

Пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов утвержденного постановлением КМУ №1172 от 29.06.1999 г. предусмотрено, что нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие уплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество (кроме случая, предусмотренного пунктом 1-1 этого перечня). Для получения исполнительной надписи подаются: оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Перечня для получения исполнительной надписи по основаниям, вытекающим из кредитных отношений прилагаются: оригинал кредитного договора; заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.

В нарушение Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 г. за № 1172, обжалованная нотариальная надпись была совершена не на нотариально удостоверенном договоре и без удостоверения взыскателем выписки со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков их погашения с отметкой взыскателя о непогашенной задолженности.

Таким образом, можно сделать вывод, что совершение нотариусом исполнительной надписи — это нотариальное действие, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает прав или обязанностей участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает по существу вопросов права. Поэтому совершенная нотариусом исполнительная надпись не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Цель совершения исполнительной надписи — предоставление взыскателю возможности во внесудебном порядке реализовать его право на принудительное исполнение обязательства должником.

Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент обращения. Так же на момент обращения взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи должна существовать и также быть бесспорной, задолженность или другая ответственность должника перед взыскателем.

Бесспорность задолженности или иной ответственности должника — это обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи (статья 88 Закона Украины «О нотариате»). Однако характер правового регулирования этого вопроса дает основания для вывода о том, что бесспорность задолженности или иной ответственности должника для нотариуса подтверждается формальными признаками — предоставленными взыскателем документами согласно Перечню документов.

Совершение нотариусом исполнительной надписи происходит по факту представления взыскателем документов, которые согласно Перечню документов являются подтверждением бесспорности задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно задолженности как таковой.

Учитывая изложенное и с учетом предписаний статей 15, 16,18 ГК Украины, статей 50,87,88 Закона Украины «О нотариате» защита гражданских прав путем совершения нотариусом исполнительной надписи заключается в том, что нотариус подтверждает имеющееся у взыскателя право на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества. Это право существует пока суд не установит обратного. То есть должник, который так же имеет право на защиту своего гражданского права, в судебном порядке может оспаривать совершенную нотариусом исполнительную надпись как по основаниям нарушения нотариусом процедуры ее совершения, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя (полностью или в части размера задолженности или истечения сроков давности по требованиям в полном объеме или в их части), с которыми тот обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Итак, в основе совершения указанного нотариального действия лежит факт бесспорности имеющейся задолженности.

Согласно п.2.3 главы 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста от 22.02.2012 г. № 296/5, определено, что совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней с момента направленных ипотекодержателем сообщений — письменного требования об устранении нарушений ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя.

Сообщение считается направленным, если есть отметка ипотекодателя на письменном уведомлении о его получении или отметка почтового отделения связи об отправке сообщения на указанный в ипотечном договоре адрес.

Итак, исполнительная надпись может быть выдана только при условии, что взыскателем нотариусу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность задолженности и при наличии доказательств надлежащего направления и получения истцом письменного требования об устранении нарушений.

Из имеющихся документов в материалах дела, установлено, что 27.07.2018 г. между истцом ЛИЦО_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Манивео Быстрая финансовая помощь» заключен кредитный договор №603504126, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

Правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной відповідали «Манивео БЫСТРАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ» на основании договора факторинга является Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН ПЛЮС», правопреемником всех и обязанностей которого, на основании договора факторинга №20190103 от 03.01.2019 года является Товарищество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» Европейское агентство по возврату долгов «, правопреемником всех прав и обязанностей которого, на основании договора факторинга №23/12/20 от 23.12.2020 года является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания управления активами», правопреемником которого на основании договора факторинга №24122020-ФК от 24.12.2020 г. является Общество с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ МАРКЕТ», правопреемником которого, на основании договора факторинга №250521- ФК от 25.05.2021 г. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ЭЛИТ ФИНАНС», к которому и подается указанный иск.

С сайта «Автоматизированная система исполнительного производства» истцу стало известно о внесении в реестр должников информации о Истца, в связи с выполнением исполнительного производства №68652386.

02.08.2023 г. между истцом ЛИЦО_1 и адвокатским бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадия Працевитого» был заключен договор о предоставлении правовой помощи.

Адвокатами были направлены адвокатские запросы к частному исполнителю с целью получения копии исполнительной надписи и документов, на основании которых она была совершена.

Частным исполнителем на запрос адвоката был предоставлен ответ, из которых было установлено, что исполнительное производство было открыто на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доказательства направления ТОВ «Элит Финанс» требования о возврате суммы долга в адрес ЛИЦО_1 отсутствуют, в связи с чем истец был лишен возможности быть вовремя проинформированным о намерении взыскателя взимать указанную сумму средств, и возможности или оспорить требования ТОВ «Элит Финанс», или же выполнить их, что не может свидетельствовать о бесспорности суммы, предъявленной к взысканию.

Таким образом, ЛИЦО_1 не получал требования о возможном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом, в свою очередь, не было проверено получение его истцом, что сделало невозможным представление последним нотариусу обоснованных возражений относительно совершения исполнительной надписи или письменного согласия.

В данном случае, частный нотариус не проверил наличие доказательств надлежащего направления и получения истцом (должником) письменного требования об устранении нарушений, что привело к нарушению процедуры совершения надписи, предусмотренной пунктом 2.3. главы 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при совершении надписи нотариус получал от ТОВ «Элит Финанс» и от истца первичные бухгалтерские документы о выдаче кредита и осуществления его частичного погашения (квитанции, платежные поручения, мемориальные ордера, расписки, чеки и т.д.), поэтому у нотариуса отсутствовали основания считать, что размер задолженности перед взыскателем, суммы штрафных санкций и процентов, указанные в надписи, являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому исполнительная надпись нотариуса № 142063 от 11.06.2021 года была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, а потому он является таким, что не подлежит исполнению.

Относительно взыскания расходов на правовую помощь суд исходит из следующего.

Между адвокатским бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадия Працевитого «и истцом по делу — ЛИЦО_1 был заключен договор о предоставлении правовой (юридической) помощи от 02.08.2023 года и дополнительный договор к договору о предоставлении правовой помощи, а также копии счетов на сумму 7000,00 грн. и 820,10 грн., копии актов о предоставленных услугах от 02.08.2023 года. Согласно предоставленных копий актов были предоставлены услуги такие как: консультация адвоката, подготовка искового заявления об отмене исполнительной надписи, подача иска от имени адвоката, приостановление исполнительного производства, контроль дела в суде, участие адвоката в судебных заседаниях, взыскание расходов на правовую помощь, окончание исполнительного производства, взыскание расходов на правовую помощь с кредитора (ответчика). За данный вид предоставленных услуг выставлено 7000,00 грн. Согласно второго акта гонорар составляет 820,10 грн.

Согласно вышеуказанному расчету, не все работы по оказанию юридической помощи, указанные в нем, подтверждены материалами дела, а есть и такие документы, которые в суд вообще не были представлены, в частности: приостановление исполнительного производства, участие адвоката в судебных заседаниях, окончание исполнительного производства. Также дважды было указано один и тот же вид услуг, как: взыскание расходов на правовую помощь, взыскание расходов на правовую помощь с кредитора (ответчика).

Детального расчета расходов профессиональной юридической помощи предоставлено не было.

Кроме того, в подтверждение требований, к заявлению приобщена только ксерокопия двух счетов от 02.08.2023 года на сумму 7000,00 грн. за предоставленные услуги и на сумму 820,10 грн. уплату гонорара адвоката, что не является доказательством о фактической уплате расходов на профессиональную юридическую помощь.

Согласно ч.ч.3,4 ст.137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела подает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, потраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

Согласно выводу Большой Палаты Верховного Суда изложенного в постановлении от 19 февраля 2020 по делу № 755/9215/15-ц., определено, что суд взимает расходы на юридическую помощь при условии: их описания в договоре с адвокатом, детального описания выполненных работ и предоставленных адвокатом услуг; своевременного представления доказательств, не доказательства их не соразмерности стороной которая стремилась к уменьшению.

Согласно выводу Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15-ц., определены цели оценки расходов на профессиональную юридическую помощь: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовительную к его рассмотрению, сбором доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются по договору и на основании доказательств по объему оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости; размер компенсации расходов адвоката устанавливается договором о предоставлении юридической помощи на основании доказательств; сумма компенсации

При взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

При определении суммы возмещения суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их действительности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон.

Указанные критерии применяет Европейский суд по правам человека, присуждая судебные расходы на основании статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, согласно его практике заявитель имеет право на компенсацию судебных и других расходов, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер — обоснованным.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 года по делу № 826/1216/16 (производство № 11-562ас18) указано, что состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и т.д.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на юридическую помощь в связи с отсутствием доказательств по оплате истцом за предоставленные адвокатом услуги.

Вопрос о судебных расходах суд решает в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Предписаниями ч. 1 ст. 142 ГПК Украины предусмотрено, что в частности в случае признания иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу суд в соответствующем определении или решении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возврате истцу из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска.

Ответчик до начала рассмотрения дела по существу признал иск, а истцом в соответствии с квитанцией ID: 6018-2924-1846-8743 от 04.09.2023 года при подаче иска был уплачен судебный сбор в размере 1073,60 грн., поэтому суд считает возможным вернуть истцу 50 процентов уплаченного судебного сбора в размере 536,80 грн. из государственного бюджета.

Поскольку истцу будет компенсировано 50 процентов уплаченного им судебного сбора за счет государства, поэтому в соответствии с ст. 141 ГПК Украины с ответчика следует взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в виде судебного сбора в размере 536,80 грн.

Руководствуясь ст.ст.3,15,16ГК Украины, Законом Украины «О нотариате», постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года №1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года №296/5, который вступил в силу 07 марта 2012 года, ст.ст.12,81,130,131,141,223,229,247,263,354ГПК Украины,суд,-

РЕШИЛ:

Иск PERSON_1 удовлетворен.

Признать неподлежащей исполнению исполнительную надпись от 11.06.2021 года, совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем, зарегистрированную в реестре под № 142063, о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ТОВ «Элит Финанс» задолженности в размере 8201,00 грн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ФИНАНС» (адрес местонахождения: 030035, г. Киев, площадь Соломенская, 2, код ЕГРПОУ 40340222) в пользу ЛИЦО_1 (ИНФОРМАЦИЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зарегистрированным по адресу: АДРЕС_1) безосновательно приобретенные средства в размере 8201,00 грн.

Во взыскании расходов на правовую помощь отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ФИНАНС» (адрес местонахождения: 030035, г. Киев, площадь Соломенская, 2, код ЕГРПОУ 40340222) в пользу ЛИЦО_1 судебные расходы в размере 536 грн. 80 коп.

Вернуть из государственного бюджета ЛИЦО_1 судебный сбор в размере 536,80 грн, уплаченный в соответствии с квитанцией ID: 6018-2924-1846-8743 от 04.09.2023 года, оригинал которой хранится в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Полтавский апелляционный суд через Полтавский районный суд Полтавской области в течение тридцати дней с момента провозглашения, а участниками, которые не присутствовали при его провозглашении в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья:А. Г. Потетий